Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Стюхина Сергея Алексеевича к Давыдовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Давыдовой Татьяны Владимировны о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному требованию Давыдовой Т.В. – Ведерниковой А.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Стюхина Сергея Алексеевича к Давыдовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Татьяны Владимировны в пользу Стюхина Сергея Алексеевича задолженность по договору подряда от 30.05.2017 в размере 25 707 рублей 60 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, а также 945 рублей 45 копеек в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Стюхину Сергею Алексеевичу 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, на основании чек-ордера ГОСБ по КК №(филиал №) от 10.01.2019г.

Встречные исковые требования Давыдовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Стюхину Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стюхин С.А. обратился в суд с иском к Давыдовой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2017 года между Давыдовой Т.В. (заказчик) и Стюхиным С.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление внутренней межэтажной лестницы по месту жительства заказчика, общей стоимостью 164 000 рублей. 30 мая 2017 года заказчик оплатил исполнителю в соответствии с п. 2.3 договора 60 000 рублей на приобретение материалов и разработку проекта, после изготовления несущих элементов лестницы, заказчик 31 июля 2017 года оплатил вторую часть договора в размере 50 000 рублей. Монтаж лестницы производился по договоренности с заказчиком в августе 2017 года. Отсутствие окантовки проема под лестницу не позволяло закончить монтаж, в связи с чем по просьбе заказчика были дополнительно произведены не предусмотренные договором работы по отделке проема под лестницу, стоимость которых составила 6 000 рублей. Производство указанных работ задержало окончание монтажа лестницы, он был завершен 10 ноября 2017 года. Однако до настоящего времени Давыдова Т.В. полностью не рассчиталась по договору. В соответствии с п. 2.4 договора, при задержке оплаты выполненного этапа более чем на пять дней, за каждый день просрочки с момента сдачи этапа начисляется пени в размере 3% стоимости неоплаченного этапа. Просил, с учетом уточнения исковых требований, произвести уменьшение цены выполненной работы в размере 15 000 рублей, взыскать с Давыдовой Т.В. в свою пользу долг по оплате работ за изготовление лестницы в размере 39 000 рублей, долг по оплате работ за изготовление окантовки проема в размере 6 000 рублей, пени за просрочку платежа в течении 45 дней в размере 81 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Давыдова Т.В. обратилась со встречным иском к Стюхину С.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30 мая 2017 года между Давыдовой Т.В. (заказчик) и Стюхиным С.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление внутренней межэтажной лестницы по месту жительства заказчика. Стюхиным С.А. допущено нарушение сроков выполнения работ по данному договору, работы выполнены некачественно, изготовленная по договору лестница имеет существенные недостатки, в связи с чем наличествуют основания для расторжения договора. В соответствии с условиями договора ею 30 мая 2017 года был внесен первый платеж в сумме 60 000 рублей, 31 июля 2017 года внесен второй платеж в сумме 50 000 рублей, срок монтажа был оговорен устно – не позднее середины августа 2017 года, однако к монтажу Стюхин С.А. приступил с опозданием, в результате чего, когда по ее заказу была изготовлена и доставлена мебель, отсутствовала возможность поднять ее на второй этаж, пришлось понести дополнительные расходы на грузчиков. Работы по монтажу лестницы были завершены только в ноябре 2017 года, с августа по ноябрь вся семья была вынуждена подниматься на второй этаж по приставной лестнице. Результат выполненных работ ее категорически не устроил, в связи с чем она отказалась от подписания акта приемки выполненных работ. В изготовленной Стюхиным С.А. лестнице не соблюдены размеры ступеней, поворотная ступень обрезана неправильно, балясины отличаются по цвету и фактуре, перила на втором этаже неустойчивые, шатаются, при монтаже были повреждены стены и напольное покрытие. Каких-либо действий, направленных на устранение недостатков лестницы Стюхин С.А. не предпринял. В результате между нею и Стюхиным С.А. была достигнута договоренность, что с учетом претензий по качеству и срокам выполнения работ оплаченная ею сумма в размере 110 000 рублей является окончательной, однако в настоящее время Стюхин С.А. обратился к ней с иском в суд, в связи с чем она вынуждена обратиться со встречным иском о защите ее прав как потребителя. Устранение недостатков лестницы потребует дополнительного приобретения материалов, выполнения дополнительного объема работ, несения новых расходов, создаст дополнительные неудобства, поскольку спальни расположены на втором этаже, в связи с чем настаивает на расторжении договора, просит взыскать со Стюхина С.А. в ее пользу 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному требованию Давыдовой Т.В. – Ведерникова А.Н. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает, что вывод суда о праве исполнителя приостановить работы в связи с неоплатой, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку очередной платеж, в соответствии с п.2.3 договора, заказчиком произведен вовремя и в размере большем, чем предусмотрено договором, между тем, в период с конца августа до начала ноября 2017 года лестница находилась в состоянии «полуготовности», без перил, создавала неудобства и опасность для членов семьи заказчика. Указывает, что при рассмотрении дела неоднократно обращалось внимание суда на то обстоятельство, что исполнителем не был разработан эскиз лестницы, как предусмотрено договором, что подтверждает недобросовестность исполнителя. Считает, что Давыдова Т.В. судом лишена возможности доказать точную стоимость устранения выявленных недостатков, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

От истца Стюхина С.А. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Стюхина С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ИП Стюхиным С.А. и Давыдовой Т.В. был заключен договор на изготовление лестницы по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-10), в соответствии с которым Стюхин С.А. обязался спроектировать и изготовить лестницу с первого на второй этаж дома.

Цена договора составила 164 000 рублей (п. 2.1 Договора), из которых 60 000 рублей оплачивается в течении трех дней с момента подписания договора, 45 000 рублей после изготовления металлоконструкции, 50 000 рублей после изготовления ступеней и элементов перил, а окончательный расчет осуществляется после всех монтажных работ в течение 3 дней с момента предъявления работ (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель должен изготовить предположительно в течение двух месяцев с момента получения первого платежа несущие элементы лестницы, в соответствии с эскизным проектом. Кроме того, согласно п. 3.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приема работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Давыдова Т.В. после подписания договора 30 мая 2017 года произвела предоплату в размере 60 000 рублей, а также после того как были готовы несущие элементы лестницы произвела второй платеж в размере 50 000 рублей 31 июля 2017 года, всего оплата по договору произведена общую сумму 110 000 рублей.

25 августа 2017 года несущая конструкция лестницы и ступени были смонтированы в доме Давыдовой Т.В., а затем по устной договоренности с заказчиком Давыдовой Т.В. исполнитель Стюхин С.А. приступил к дополнительным, не предусмотренным договором, работам по окантовке проема лестницы второго этажа.

10 ноября 2017 года лестница полностью была установлена.

Заказчик Давыдова Т.В. отказалась доплачивать оставшуюся сумму по договору на изготовление лестницы от 30 мая 2017 года в размере 54 000 рублей, а также от подписания акта приема работ в связи недостатками выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Давыдовой Т.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза качества изготовления лестницы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/05/07 (т.1, л.д. 95-123), у лестницы имеются следующие существенные недостатки: на 8-й ступени (около косоура) имеется угловой пропил ступени 2х8 см, отклонения от норм ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства»; на 2-й балясине (ограждение на втором этаже) имеется угловой скол (выброс сучка при токарной обработке) заделан пластичным материалом. Нарушение ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства»; стойка ограждения 2-го этажа (соединенная с поручнем лестницы) не имеет жесткого крепления к основанию (перекрытию); стойка (опорная балясина) вместе с поручнем имеет горизонтальное поперечное колебание (амплитуда в верхней точке 4,5 см при боковой нагрузке), что влияет на надежность конструкции, для фиксации поручней и перил используются способы, которые позволяют ограждению выдержать указанную в нормативах нагрузку.

Выявленные недостатки носят производственный характер, и возникли в процессе изготовления (угловой скол, шероховатость), в процессе монтажа изделия (угловой пропил, горизонтальное поперечное колебание балясины балюстрады).

Также эксперты отметили, что данное изделие для его дальнейшего использования по назначению пригодно только после устранения недостатков.

Ввиду несогласия Стюхина С.А. с результатами указанной экспертизы судом первой инстанции было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 28 ноября 2019 №53/11-2019 (т.2, л.д. 5-43) межэтажная лестница, расположенная в доме по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки: имеется прогиб 6 маршевой ступени, при наступании на ступень происходит прогиб, что нарушает требования СП 55.13330.2016; конструкция перил второго этажа имеет вертикальные прогибы при опирании вызывающие психологический дискомфорт, что не соответствует требованиям СП20.13330.2016; имеется разность высоты ступеней на 5 мм, нарушает требования СП 55.13330.2016; зазоры между ступенями и стеной по горизонтали – имеют зазоры от 6мм до 25 мм, что нарушает эстетический вид; ступень 5 имеет перекос от вертикали 5 мм, ступень 6 имеет перекос от вертикали 25 мм, что нарушает эстетический вид; ступень 8 имеет повреждение целостности ступени в виде запила,что нарушает эстетический вид. Выявленные дефекты являются устранимыми, и возникли в результате нарушения технологий при изготовлении лестницы.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить перемонтаж деревянных конструкций лестницы (ступеней, поручней, балясин, и столбов), рыночная стоимость устранения недостатков составит 34 292 рубля 40 копеек.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции указал, что установленные дефекты лестницы являются несущественными, в связи с чем оснований для расторжения договора на изготовление лестницы не имеется, однако в связи с установлением недостатков имеются основания для уменьшения цены выполненной работы, пришел к выводу, что с Давыдовой Т.В. в пользу ИП Стюхина С.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 54 000 рублей за вычетом суммы стоимости устранения недостатков в размере 34 292 рубля 40 копеек, а также о том, что с Давыдовой Т.В. в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма стоимости дополнительных работ в размере 6000 рублей, факт выполнения и качество которых Давыдова Т.В. не оспаривала, взыскании неустойки на сумму задолженности, которую суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований Стюхина С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Т.В. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Давыдовой Т.В. в пользу Стюхина С.А. задолженности за выполнение внедоговорных работ по окантовке проема в сумме 6000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные работы выполнены исполнителем на основании устного соглашения сторон, претензий по качеству в отношении данных работ Давыдова Т.В. не имеет, вместе с тем, оплаты за выполнение указанных работ не произвела.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что оснований для начисления предусмотренной договором неустойки на сумму задолженности в размере 6 000 рублей не имеется, поскольку данные работы выполнены не на основании заключенного между сторонами 30 мая 2017 года договора подряда, а на основании позднее достигнутого устного соглашения, на которое условия договора не распространяются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стюхина С.А. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит верными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако с вывода суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда и наличии оснований для взыскания с Давыдовой Т.В. задолженности по договору подряда от 30 мая 2017 года судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя Давыдовой Т.В. суд исходил из того, что установленные по результатам экспертиз недостатки лестницы являются устранимыми, не являются существенными, в связи с чем у потребителя не возникло право на расторжение договора.

Вместе с тем суд не учел, что существенный недостаток выполненных работ является только одним из оснований для расторжения договора, законом также предусмотрена возможность потребителя отказаться от договора и по иным основаниям, в том числе ввиду того, что недостатки выполненных не были устранены исполнителем в предусмотренный договором срок.

Кроме того, нормами статей 739 ГК РФ, 503 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, при этом лестница не относится к перечню технически сложных товаров.

Из обстоятельств данного дела следует, что по окончании выполнения работ у заказчика Давыдовой Т.В. возникли претензии относительно качества изготовленной ИП Стюхиным С.А. лестницы, в связи с чем она отказалась производить доплату по договору и отказалась от подписания акта приемки работ. Вопреки доводам Стюхина С.А. об указанных обстоятельствах ему не могло быть неизвестно, однако недостатки выполненных работ, оконченных в ноябре 2017 года, до настоящего времени не устранены, тогда как в соответствии с заключенным между сторонами договором подлежали устранению в течение гарантийного срока, то есть в период до 10 ноября 2018 года.

Доводы Стюхина С.А. о том, что Давыдова Т.В. злоупотребила правом, более двух с половиной лет не обращаясь с какими-либо требованиями по договору подряда подлежат отклонению, поскольку работы были завершены 10 ноября 2017 года, а в суд со встречным исковым заявлением Давыдова Т.В. обратилась 12 марта 2019 года, то есть спустя полтора года, при этом, несмотря на истечение к моменту обращения предусмотренного договором гарантийного срока (1 год) потребитель не может быть лишен права на судебную защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все отмеченные в судебных экспертизах недостатки лестницы носят производственный характер.

Вопреки доводам Стюхина С.А. то обстоятельство, что потребитель не обращалась к исполнителю с претензией в письменном виде, не освобождает исполнителя от ответственности, поскольку форма претензии законом не установлена, обращение с требованием об устранении недостатков в устном порядке не исключено.

В ходе рассмотрения дела доводы потребителя Давыдовой Т.В. о ненадлежащем качестве лестницы нашли своё безусловное подтверждение в заключениях двух судебных экспертиз, которые не противоречат друг другу. Как по заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза», так и по заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» выявленные экспертами недостатки носят производственных характер, возникли в процессе изготовления лестницы и ее монтажа, изделие пригодно для дальнейшего использования по назначению только после устранения недостатков.

Кроме того, в заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» отмечено, что ступени лестницы расположены на разном уровне относительно стены, а также имеется разность высоты ступеней, что нарушает требования к безопасной эксплуатации, при проведении испытаний на нагрузку еще до достижения предельно допустимых значений появился прогиб поручней перил, для устранения всех выявленных недостатков требуется выполнить перемонтаж всех деревянных конструкций лестницы. Эксперт пришел к выводу о том, что межэтажная лестница не пригодна для ее дальнейшего использования по назначению, обнаруженные недостатки лестницы несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Т.В. к индивидуальному предпринимателя Стюхину С.А. о расторжении договора подряда, в части взыскания с Давыдовой Т.В. в пользу Стюхина С.А. задолженности по договору в сумме 19 7070 рублей 60 копеек и неустойки, находит требования Давыдовой Т.В. к Стюхину С.А. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы подлежащими удовлетворению, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Давыдовой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком по встречному иску прав истца как потребителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Стюхиным С.А. ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 60 000 рублей ((110 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ИП Стюхина С.А. в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей.

Также подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Давыдовой Т.В. в пользу Стюхина С.А., сумма которых пропорционально удовлетворенных требований составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателя Стюхину Сергею Алексеевичу о расторжении договора подряда, в части взыскания с Давыдовой Татьяны Владимировны в пользу Стюхина Сергея Алексеевича неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Давыдовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателя Стюхину Сергею Алексеевичу о расторжении договора подряда удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Стюхина Сергея Алексеевича о взыскании с Давыдовой Татьяны Владимировны неустойки отказать.

Расторгнуть договор подряда на изготовление лестницы от 30 мая 2017 года, заключенный между Давыдовой Татьяной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Стюхиным Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стюхина Сергея Алексеевича в пользу Давыдовой Татьяны Владимировны возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, штраф 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стюхина Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Указанное решение в части размера подлежащей взысканию с Давыдовой Татьяны Владимировны в пользу Стюхина Сергея Алексеевича суммы задолженности изменить.

Взыскать с Давыдовой Татьяны Владимировны в пользу Стюхина Сергея Алексеевича задолженность в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 6 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Стюхина Сергея Алексеевича отказать.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному требованию Давыдовой Т.В. – Ведерниковой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: