Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюгаева В.Н. на решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Тюгаева В.Н. к Публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» о взыскании задолженности по авторским вознаграждениям за использование изобретений и полезных моделей, о ежемесячной выплате авторских вознаграждений за использование изобретений и полезных моделей и о ежеквартальном предоставлении документов, связанных с использованием изобретений и полезных моделей и встречному иску Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» к Тюгаеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ПАО «Завод автономных источников тока» Балконской Р.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюгаев В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее по тексту ПАО «Завод АИТ») о взыскании задолженности по авторским вознаграждениям за использование изобретений и полезных моделей, о ежемесячной выплате авторских вознаграждений за использование изобретений и полезных моделей и о ежеквартальном предоставлении документов, связанных с использованием изобретений и полезных моделей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 декабря 1984 года по 03 февраля 2016 года он работал в обособленном подразделении ПАО «Завод АИТ» и является соавтором целого ряда полезных моделей и изобретений, на которые ему были выданы: свидетельства и патенты № №..., № №..., № №..., № №... и № №.... В соответствии с этими свидетельствами и патентами ответчик заключил с ним договоры о выплате ему авторских вознаграждений от 14 июня 2007 года № 23/06, от 14 июня 2007 года № 24/06, от 14 июня 2007 года № 25/06, от 03 июля 2007 года № 27/06 и от 30 сентября 2008 года № 13/6 соответственно. По этим договорам ответчик должен был ежеквартально выплачивать ему деньги в размере, соответствующем определённой части (в процентах) выручки, полученной от использования полезных моделей и изобретений, соавтором которых он является. В соответствии с договорами № 23/06, № 24/06, № 25/06, № 27/06 и № 13/6 ответчик выплачивал ему авторские вознаграждения до II квартала 2015 года. Однако, с III квартала 2015 года ответчик выплату авторских вознаграждений прекратил, несмотря на продолжение использования полезных моделей и изобретений в своей производственной деятельности. При этом другие соавторы вознаграждения продолжали получать. О причинах прекращения выплат авторских вознаграждений ответчик его не уведомил. Заказным письмом с уведомлением 26 июля 2016 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить вознаграждения по заключённым договорам, однако ответа на эту претензию не получил. Ответчик грубо нарушил как действующее законодательство, так и условия заключённых с ним договоров. Уточнив исковые требования, Тюгаев В.Н. просил суд:

- взыскать с ПАО «Завод АИТ» задолженность по авторским вознаграждениям за использование изобретений и полезных моделей за III-IV кварталы 2015 года и за I-IV кварталы 2016 года в размере 1 469 428 рублей 50 копеек;

- обязать ответчика в соответствии с договорами № 23/06, № 24/06, № 25/06, № 27/06 и № 13/6 ежеквартально предоставлять ему документы, связанные с использованием изобретений и полезных моделей: акты об использовании изобретений и полезных моделей; справки об объёме использования изобретений и полезных моделей; договоры о распределении вознаграждений между соавторами изобретений и полезных моделей; приказы о выплате вознаграждения соавторам изобретений и полезных моделей в течение всего срока их использования в собственном производстве;

- обязать ответчика в соответствии с договорами № 23/06, № 24/06, № 25/06, № 27/06 и № 13/6 выплачивать ему ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца авторские вознаграждения в течение всего срока использования изобретений и полезных моделей в собственном производстве.

Ответчик (ПАО «Завод АИТ») предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что патенты № 21115 и № 48438 прекратили своё действие с 17 марта 2014 года и с 17 апреля 2015 года соответственно, что подтверждается официальными сведениями об объектах интеллектуальной собственности, размещёнными на сайте ФИПС РФ «Информационные ресурсы «Открытые реестры». По истечении срока действия исключительного права, как следует из ст. 13 64 ГК РФ, изобретение или полезная модель переходят в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Поэтому право Тюгаева В.Н. на получение авторского вознаграждения по патенту № №... прекратилось с 17 марта 2014 года, по патенту № №... - с 17 апреля 2015 года. В этой связи требования истца о взыскании вознаграждения по патентам № №... и № №... за период с третьего квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года в размере 723 805 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Авторские вознаграждения за использование полезной модели по патенту № №... и изобретений по патентам № №... и № №... не подлежат выплате в связи с тем, что в производстве ПАО «Завод АИТ» указанные объекты интеллектуальной собственности не используются. ПАО «Завод АИТ» осуществляет выпуск аккумуляторов серии KGL, используя для этого с начала 2015 года технологию производства, отличную от технологии, охраняемой этими патентами.

ПАО «Завод АИТ» также предъявило к Тюгаеву В.Н. встречный иск о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. Во встречном исковом заявлении, принятом к производству суда определением от 11 августа 2017 года, ПАО «Завод АИТ» указало, что указанные истцом патенты № №... и № №... прекратили своё действие с 17 марта 2014 года и с 17 апреля 2015 года соответственно, что подтверждается официальными сведениями об объектах интеллектуальной собственности, размещёнными на сайте ФИПС РФ «Информационные ресурсы «Открытые реестры». По истечении срока действия исключительного права изобретение или полезная модель переходят в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Однако ПАО «Завод АИТ» ошибочно перечислял Тюгаеву В.Н. авторские вознаграждения за использование полезных моделей, которые охранялись патентами № 21115 и № 48438. Всего за период с IV квартала 2014 года по III квартал 2015 года Тюгаеву В.Н. безосновательно было выплачено в качестве авторского вознаграждения 444 832 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платёжными поручениями и выписками из реестра платежей. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ ПАО «Завод АИТ» просило взыскать указанную сумму с Тюгаева В.Н. как неосновательное обогащение.

Тюгаев В.Н. представил суду письменные возражения на встречный иск от 25 августа 2017 года, в которых указал, что авторские вознаграждения по патентам № №... и № №... за III квартал 2015 года он не получал, несмотря на наличие соответствующих приказов, и факт получения этих вознаграждений ничем не подтверждается. ПАО «Завод АИТ» во встречном исковом заявлении требует взыскания отсутствующих расходов - невыплаченного авторского вознаграждения. В спорный период ПАО «Завод АИТ» не выплачивало даже заработную плату, которая была взыскана решением суда от 24 мая 2016 года. Встречное исковое заявление подано исключительно в целях противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доводы представителя ПАО «Завод АИТ» о прекращении действий патентов № №... и № №... абсолютно несостоятельны и не подтверждаются ничем, кроме скриншотов с сайта ФИПС РФ «Информационные ресурсы», не являющимися допустимыми доказательствами. ПАО «Завод АИТ» принял на себя обязанности выплачивать авторские вознаграждения в течение срока использования полезных моделей и изобретений. Договоры № 23/06, № 24/06, № 25/06, № 27/06 и № 13/6 не изменены, не расторгнуты и являются действующими. Изобретения и полезные модели, соавтором которых он является, используются в собственном производстве ПАО «Завод АИТ» до настоящего времени. Другим соавторам начисления и выплаты производятся в полном объёме, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров Положения ст. 1364 ГК РФ, на которую сослалось ПАО «Завод АИТ» применяются исключительно при отсутствии договоров либо при их прекращении.

В судебное заседание Тюгаев В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив ему копию решения суда.

Представитель ПАО «Завод АИТ» - Балконская Р.Л. поддержала доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просила встречный иск к Тюгаеву В.Н. удовлетворить, взыскав с него сумму неосновательного обогащения в виде безосновательно полученных авторских вознаграждений. В удовлетворении иска Тюгаева В.Н. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и во встречном исковом заявлении. Объяснила, что два из пяти патентов, соавтором которых являлся Тюгаев В.Н., в спорный период уже не действовали в связи с истечением срока, а три остальных устарели, и в производстве аккумуляторов не использовались с середины 2014 года. Выплаты в пользу Тюгаева В.Н. и других соавторов были произведены бухгалтерией по ошибке. Другие соавторы никаких авторских вознаграждений не получают, и согласны с таким положением, так как знают, что по одним патентам истекли сроки их действия, а другие в производстве давно не применяются. И только один Тюгаев В.Н. настаивает на выплатах, ошибочно полагая, что эти выплаты должны производиться вечно. Акты, расчёты-обоснования и приказы, которые просил предоставить Тюгаев В.Н., и которые были истребованы судебными запросами, предоставить невозможно, так как эти документы не составлялись. Такие документы составляются только в случае использования полезных моделей и изобретений. Если же они не используются, никакие акты и расчёты-обоснования не составляются, приказы о выплате авторских вознаграждений не издаются. Утверждения Тюгаева В.Н. о том, что он не получал авторские вознаграждения, включённые в состав неосновательного обогащения, являются необоснованными. Денежные средства заводом выплачивались совокупно, и в части, касающейся Тюгаева В.Н., имеются бухгалтерские расшифровки выплат с указанием сумм и дат их перечисления.

Решением Черкесского городского суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении иска Тюгаева В.Н. к ПАО «Завод АИТ» о взыскании задолженности по авторским вознаграждениям отказано. Встречный иск ПАО «Завод автономных источников тока» к Тюгаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 832 руб. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Завод АИТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО «Завод АИТ» ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ПАО «Завод АИТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции с 10 декабря 1984 года по 03 февраля 2016 года ФИО1 работал в обособленном подразделении ПАО «Завод АИТ» в г. Саратове и является соавтором полезных моделей и изобретений, на которые ему были выданы одно свидетельство и четыре патента (далее - «патенты»), связанных с производством аккумуляторов: № №..., № №..., № №..., № №... и № №... В соответствии с этими патентами между ПАО «Завод АИТ» с одной стороны и ФИО1 и другими соавторами с другой стороны были заключены договоры о порядке и размерах выплаты авторских вознаграждений: от 14 июня 2007 года № 23/06, от 14 июня 2007 года № 24/06, от 14 июня 2007 года № 25/06, от 03 июля 2007 года № 27/06 и от 30 сентября 2008 года № 13/6 соответственно. По условиям этих договоров ПАО «Завод АИТ» принял на себя обязательства ежеквартально, в месячный срок со дня окончания соответствующего квартала, выплачивать ФИО1 и другим соавторам вознаграждение в течение срока использования патентов в собственном производстве в зависимости от объёма реализованной продукции, в которой они используются.

Как указал ФИО1 в своём исковом заявлении, в соответствии с договорами № 23/06, № 24/06, № 25/06, № 27/06 и № 13/6 ПАО «Завод АИТ» выплачивало ему авторские вознаграждения до II квартала 2015 года. С III квартала 2015 года, по утверждению ФИО1 выплата вознаграждений была прекращена. Согласно объяснениям представителя ПАО «Завод АИТ» и представленным в суд документам, ПАО «Завод АИТ» выплачивало ФИО1 авторские вознаграждения за использование полезных моделей по патентам № №... и № №... по III квартал 2015 года включительно.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что поскольку исключительные права по патентам № №... и № №..., по которым он является соавтором, прекратили своё действие с 17 марта 2014 года и с 17 апреля 2015 года соответственно, то у истца по первоначальному иску отсутствует право на получение вознаграждений.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается официальными сведениями об объектах интеллектуальной собственности, размещёнными в открытом доступе на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» «Информационные ресурсы» в Разделе «Открытые реестры» по электронному адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/. Согласно размещённой на этом сайте информации, проверенной судом при рассмотрении настоящего дела, действие исключительных прав по патенту № №... прекращено 17 марта 2014 года, патенту № №... - 17 апреля 2015 года.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель по патенту № №... (том 1 л.д. 16) и патенту № №... (том 1 л.д. 22) действуют с даты подачи заявки на выдачу патента в течение 10 лет.

Как следует из материалов дела, исключительные права на вышеуказанные полезные модели истекли, так по полезной модели по патенту № №... срок исчисляется с 13 марта 2001 года, а по патенту № №... с 13 апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на положения п.1 ст. 1364 ГК РФ, согласно которой после прекращения действия исключительного права полезная модель переходит в общественное достояние. Как указано в п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие част четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопросов, связанных с правом на вознаграждение за использование результат интеллектуальной деятельности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу положений п.5 ст. 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит состав исключительного права. Следовательно, с прекращением действа исключительного права авторы изобретений, полезных моделей ил промышленных образцов утрачивают право на получение вознаграждения Данная норма корреспондирует с п.2 ст. 1364 ГК РФ, согласно котором изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о выплате вознаграждения по патентам: № №..., договор от 14 июня 2007 года (том 1 л.д.18); № №..., договор от 14 июня 2007 года (том 1 л.д. 21); № №..., договор от 3 июля 2007 года (том 1 л.д. 28). Отказывая в удовлетворении данных требований суд указал, что ответчиком представлены доказательства того, что авторские вознаграждения за использование полезной модели по патенту № №... и изобретений по патентам № №... и № №... не подлежат выплате в связи с тем, что в производстве ПАО «Завод АИТ» указанные объекты интеллектуальной собственности не используются. ПАО «Завод АИТ» осуществляет выпуск аккумуляторов серии KGL, используя для этого с начала 2015 года технологию производства, отличную от технологии, охраняемой этими патентами.

Доказательства представленные ПАО «Завод АИТ», ФИО1 не опровергнуты.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска и ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства не только принадлежности ему исключительного права на изобретение, но и обстоятельства использования этого изобретения ответчиком, то есть использования ответчиком при изготовлении спорной продукции каждого из признаков изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаков, эквивалентных им и ставших известным в качестве таковых в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

При таких обстоятельствах и поскольку факт нарушения авторских прав своего подтверждения в суде апелляционной инстанции также не нашел, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1364 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Однако, данная норма не содержит запрета на выплату вознаграждения за использование изобретения, полезной модели, промышленного образца перешедшего в общественное достояние.

Так, участники гражданских отношений в силу ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ПАО «Завод АИТ» осуществлялись переводы денежных средств, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ПАО «Завод АИТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ПАО «Завод АИТ» перечисляло ФИО1 денежные средства, руководствуясь заключенными договорами на основании патента № №... – договор от 14 июня 2007 года № 23/06 (том 1 л.д. 15);патента № №... –договор от 30 сентября 2008 года № 13/6 (том 1 л.д. 28). Данные договора не расторгнуты и не прекращены, несмотря на то, что исключительные права ФИО1 на объекты интеллектуальной деятельности прекращены вследствие истечения срока охраны. Следовательно, ФИО1 полагал, что денежные средства получены им на основании обязательства принятого контрагентом. ПАО «Завод АИТ» в свою очередь не могло не знать об истечении срока охраны объекта интеллектуальной собственности и об отсутствии обязательств в силу закона, однако продолжало добровольно перечислять денежные средства на основании договора, что не противоречит положениям п.2 ст. 1364 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ПАО «Завод АИТ» 444 832 руб., как сумм неосновательного обогащения являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» о взыскании задолженности по авторским вознаграждениям за использование изобретений и полезных моделей, о ежемесячной выплате авторских вознаграждений за использование изобретений и полезных моделей и о ежеквартальном предоставлении документов, связанных с использованием изобретений и полезных моделей и встречному иску Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 832 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи: