Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные доли и права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя истцов ФИО7, ФИО6, ФИО2,
ФИО4, ФИО3 – ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 23 июня 2011 года на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО8 на 1/5 долю указанного земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 282000 кв.м по адресу: <адрес>, образованного в счет выдела земельных долей, признании недействительным договора купли-продажи от 10 мая 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9, признании отсутствующим права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» (далее – К(Ф)Х «ФИО1»), в состав имущества которого входит земельный участок с кадастровым номером №. Полагают, что ответчик ФИО8, не являющийся членом
К(Ф)Х «ФИО1», как наследник ФИО13, имеет право только на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемой земельной доле, но не самой доли. Исходя из положений ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 11.06.2013 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74-ФЗ), ст. 1179 ГК РФ, действия ответчика ФИО8 по выделу земельного участка в счет земельной доли и последующего его отчуждения ответчику ФИО9 не соответствуют положениям действующего законодательства и являются недействительными.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в равных долях по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают о непринятии судом во внимание, что согласно п. 5.2 соглашения о совместной деятельности членов К(Ф)Х ИП главы К(Ф)Х ФИО1 от 20 декабря 2014 года, имущество К(Ф)Х принадлежит его членам на праве совместной собственности.

При этом в силу норм действующего законодательства регистрация права общей совместной собственности осуществляется внесением одной записи в ЕГРП и удостоверяется одним свидетельством о государственной регистрации права, в котором указываются все сособственники.

Однако на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц на основании представленных ими заявлений, а не право общей совместной собственности членов К(Ф)Х. Сведения об определении членами К(Ф)Х в отношении земельного участка с кадастровым номером № режима долевой собственности имущества К(Ф)Х в материалах дела отсутствуют. Также судом не было принято во внимание, что заявления о вступлении в члены К(Ф)Х написаны в 2004 году, а выдел земельных долей и регистрация права общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № осуществлены в 2006 году.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 14 ноября 2005 года о выделе земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № не может являться надлежащим доказательством возникновения права собственности К(Ф)Х на недвижимое имущество. Доказательств исполнения намерения передачи спорного земельного участка в К(Ф)Х, как и нахождения земельного участка на балансе К(Ф)Х не имеется, т.е., вопреки выводам суда, доказательств возникновения права К(Ф)Х на спорный земельный участок не представлено.

Факт распоряжения (кроме ответчика ФИО8) земельными долями земельного участка с кадастровым номером № непосредственно собственником земельных долей – физическим лицом, а не главой К(Ф)Х также подтверждает, что указанный земельный участок не являлся и не является имуществом К(Ф)Х.

Авторы жалобы также указывают, что при проведении оспариваемых работ по межеванию были соблюдены требования действующего законодательства об уведомлении иных сособственников о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли. Вместе с тем в установленном законом порядке возражений от участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № не поступало, в связи с чем проект межевания земельного участка с кадастровым номером № считается согласованным с истцами, а потому оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Не согласны авторы жалобы и с неприменением судом заявленного ответчиками срока исковой давности, учитывая неизложение судом мотивов неприменения срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Полагают и об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права в отношении требований о признании отсутствующим права ФИО8 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также отсутствующим права собственности ФИО9 на земельный участок, учитывая отсутствие у ФИО8 на момент рассмотрения спора такого права в связи с отчуждением спорного имущества. Кроме того, такой способ защиты не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчиков ФИО10 и представителей истцов ФИО11 и ФИО12 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, колхоз «Большевик» был реорганизован в агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью «Елшанское» (далее – ТОО «Елшанское»), перерегистрированное в СХПК «Елшанский» (правопреемника ТОО «Елшанское») (т. №).

На основании постановления администрации Новобурасского района от 15 июня 1994 года №ФИО17 (наследодателю истца ФИО2), ФИО4, ФИО14, ФИО19 (наследодателю ответчика
ФИО8), ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО21 (наследодателю истцов ФИО7 и ФИО6) каждому выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 14,1 га (пашни -11,0 га, сенокосы -
0,12 га, пастбища - 2,98 га) по адресу: <адрес> (т. №

Также на основании свидетельства о праве на наследство от 26 июля 2002 года ФИО13 приобрел право общей долевой собственности на
1/384 доли на земельный участок общей площадью 5427,72 га в границах <адрес> (площадь 14,1 га, из них пашни -11,0 га, сенокосы 0,12 га, пастбища -2,98 га) в порядке наследования после смерти ФИО20 (т. №).

ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 2003 года приобрела право общей долевой собственности на 1/426 доли (площадь 14,1 га) на земельный участок общей площадью 6016 га в границах Елшанского административного округа <адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО22 (т. №).

Постановлением администрации Новобурасского района Саратовской области от 19 июля 1994 года № ФИО1 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель общей площадью 16 га, расположенный в <адрес>, для организации К(Ф)Х. Главой К(Ф)Х утвержден ФИО1 (т. №).

Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Новобурасского района Саратовской области от 10 февраля 1998 года №
КФХ ФИО1 перерегистрировано в КФХ предпринимательского типа без образования юридического лица (т. №).

Как следует из протокола общего собрания пайщиков п/х ОАО «Новобурасский молочный завод» от 06 марта 2003 года, принято решение в связи с расторжением договора аренды от 04 апреля 2001 года выделить земельные доли собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО15, ФИО5 по 14,1 га, ФИО21, ФИО19 по 28,2 га единым массивом общей площадью 102 га в <адрес> для передачи в КФХ «ФИО1» (т. №).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на землю <адрес> от 13 октября 2003 года принято решение о выделении пайщикам ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО21, ФИО19 земельную долю каждому в размере 14,1 га (т. №).

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 10 февраля 1998 года как ранее учтенный, состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №. В отношении земельного участка производилось уточнение и изменение значения площади с 1410000 кв.м на 1128000 кв.м, в частности в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № (т. №).

08 февраля 2006 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (1/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО5 (1/10 доли), ФИО14 (1/10 доли), ФИО21 (1/5 доли) и ФИО25 (1/5 доли). При этом государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена на основании заявлений указанных лиц, а не главы К(Ф)Х ФИО1 (т. №).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/10 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО5 (1/10 доли), ФИО6 (1/10 доли), ФИО7 (1/10 доли) и третьему лицу ФИО14 (1/10 доли) (т. №).

ФИО19 умер 23 июля 2010 года. С заявлением о принятии наследства, в том числе 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1410000 кв.м, находящийся на землях Елшанского административного округа <адрес>, обратился сын ФИО19 – ответчик ФИО8, дочь ФИО19 - ФИО26 отказалась от наследства в пользу своего брата ФИО8 (т. №).

Нотариусом ФИО27 23 июня 2011 года ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № после смерти ФИО19 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. №).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО8 на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № осуществлена 30 июня 2011 года (т. №).

Земельный участок площадью 282000 кв.м с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделением ФИО8 земельной доли и поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2017 года (т. №).

10 мая 2017 года между ответчиками ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО9 22 мая 2017 года (т. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная земельная доля была передана ФИО13 в К(Ф)Х ФИО1 и вошла в состав его имущества, в связи с чем ответчик ФИО8 в силу
п. 2 ст. 1179 ГК РФ имел право лишь требовать компенсацию за земельную долю наследодателя, однако, с подобным заявлением не обращался. Оснований полагать о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку о нарушении своих прав они узнали 20 июля 2017 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На момент создания К(Ф)Х ФИО1 действовал Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно ст. 1 которого крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 74-ФЗ, вступившего в силу с 16 июня 2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Как следует из п. п. 1, 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 74-ФЗ, в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 74-ФЗ (как в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 446-ФЗ, так и в предыдущей редакции) для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что земельный участок признается совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства только в том случае, если такой участок был передан непосредственно самому крестьянскому (фермерскому) хозяйству или приобретен таким хозяйством на общие средства его членов, либо если между членами заключено соответствующее соглашение о включении такого участка в состав имущества фермерского хозяйства.

Вместе с тем, вопреки доводам истцов, из представленных в материалы дела документов, а также фактического поведения сторон, в том числе ФИО1, являющегося главой К(Ф)Х не усматривается о совершении участниками общей долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в частности ФИО25, действий, свидетельствующих о передаче данного участка в состав имущества К(Ф)Х или приобретении К(Ф)Х указанного земельного участка для целей деятельности К(Ф)Х.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников земельных долей на земельном участке общей площадью 5273,4 га, расположенного в <адрес> от 14 ноября 2005 года по вопросу повестки дня № 2 «утверждение местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей на праве общей долевой собственности для вступления в члены К(Ф)Х «ФИО1» принято решение об утверждении местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка в счет земельных долей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО15, ФИО5 по 14,1 га (1/10 доли) у каждого, ФИО21, ФИО42 по 28,2 га (1/5 доли). Также постановлено выделить земельные доли собственникам единым массивом общей площадью 141,1 га, расположенном <адрес> для передачи в КФХ «ФИО1» (т. №).

Вместе с тем из наименования и буквального содержания указанного протокола общего собрания не следует о наличии у участников общей долевой собственности, в том числе и ФИО19, однозначного намерения и принятии решения о передаче выделенного в счет земельных долей земельного участка именно в состав имущества К(Ф)Х «ФИО1».

Не является достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи земельного участка с кадастровым номером № именно в состав имущества К(Ф)Х «ФИО1» и соглашение между ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО21, ФИО25, ФИО5, ФИО4 и ФИО14 от 20 декабря 2014 года о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП главы К(Ф)Х «ФИО1» (т. №), поскольку из содержания данного соглашения усматривается, что его положения, в частности, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 о порядке формирования имущества К(Ф)Х носят декларативный (общий, неконкретный характер), и из буквального содержания положений данного соглашения не следует о достижении между указанными лицами договоренности о передаче в состав имущества К(Ф)Х «ФИО1» земельного участка (земельных долей) с определенными характеристиками и на определенном праве (совместном, долевом), как и не следует о наличии каких-либо приложений (перечня имущества, передаваемого в К(Ф)Х, акта приема-передачи и т.п.), подтверждающих передачу в состав имущества К(Ф)Х именно земельного участка с кадастровым номером №. В подтверждение заявленных требований истцами подобных документов также не представлено. А согласно объяснениям представителей истцов в заседании суда апелляционной инстанции текст соглашения от 20 декабря 2014 года представлен в материалы дела в полном объеме и не имеет иных приложений.

При этом следует отметить, что, как указано выше, 08 февраля 2006 года, то есть после даты соглашения от 20 декабря 2014 года, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО21 и ФИО19 (1/5 доли) на основании заявлений указанных лиц, а не главы К(Ф)Х ФИО1

При указанных обстоятельствах, сами по себе тексты заявлений от 20 ноября 2004 года от имени ФИО3 (14,1 га), ФИО17 (14,1 га), ФИО5 (14,1 га), ФИО21 (28,2 га), ФИО4 (14,1 га), ФИО2 (14,1 га), ФИО19 (28,2 га), ФИО14 (14,1 га) и от 03 мая 2012 года от имени ФИО7 (14,1 га) и ФИО6 (14,1 га) о принятии в члены К(Ф)Х ФИО1 также с достоверностью не свидетельствуют о достижении между указанными лицами соглашения о передаче в состав имущества К(Ф)Х земельного участка с кадастровым номером № (т. №).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить о наличии противоречий между содержанием обозначенных выше заявлений 2004 и 2012 гг., протокола общего собрания от 14 ноября 2005 года и соглашения от 20 декабря
2014 года, по мнению истцов, подтверждающих факт передачи земельного участка в состав имущества К(Ф)Х, и совершенными истцами действиями в отношении принадлежащих им земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № после составления указанных документов.

Так, в силу положений ст. 17 Федерального закона № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства, в частности, организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 74-ФЗ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства также главой фермерского хозяйства.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, главой
К(Ф)Х ФИО1 в 2004-2006 гг. и на дату рассмотрения настоящего дела является ФИО1, который в силу приведенных выше норм Федерального закона № 74-ФЗ наделен исключительным правом по совершению действий (сделок) в отношении имущества, в том числе земельного участка К(Ф)Х.

Вместе с тем из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует о непосредственном обращении в 2006 году каждого из участников общей долевой собственности – истцов по делу, их наследодателями (ФИО17,
ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО3 и ФИО2) для регистрации права на спорный земельный участок (т. №). Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № также было зарегистрировано за участниками общей долевой собственности как физическими лицами.

Аналогичным образом право собственности наследодателя ответчика
ФИО8 - ФИО19 как физического лица на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № также было зарегистрировано 08 февраля 2006 года на основании личного заявления последнего и представленных им документов, в частности, протокола общего собрания собственников земельных долей на земельном участке общей площадью 5273,4 га в Елшанском административном округе от 14 ноября
2005 года (т. №).

Более того, из материалов дела следует и не отрицалось истцами, что, вопреки положениям п. 2 ст. 1179 ГК РФ, истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО7, соответственно, в 2016 и в 2012 гг. вступили в права наследования после смерти ФИО17 и ФИО21 на принадлежащие последним при жизни доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и за истцами ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в порядке наследования было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. №), при этом с учетом положений п. 2 ст. 14 Федерального закона № 74-ФЗ материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО6 и ФИО7 по состоянию на дату выдачи свидетельств о праве на наследство 26 апреля 2012 года статуса членов К(Ф)Х ФИО1, поскольку в материалах дела имеются их заявления о вступлении в члены К(Ф)Х только от 03 мая 2012 года.

Также из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует о заключении между ФИО2 и ФИО1 как физическими лицами, а не как главой К(Ф)Х 18 мая 2017 года договора купли-продажи в отношении
1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. №).

Из изложенных выше обстоятельств усматривается о фактическом отношении истцов и главы К(Ф)Х, к принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № как к своему личному имуществу и самостоятельным совершении сделок с указанным земельным участком не для целей его включения в состав имущества К(Ф)Х и не в связи с совместным осуществлением производственной и иной хозяйственной деятельности К(Ф)Х.

При этом сам по себе факт использования спорного земельного участка с кадастровым номером № К(Ф)Х ФИО1 не подтверждает нахождение указанного земельного участка в составе имущества данного К(Ф)Х, учитывая возможность использования К(Ф)Х, не принадлежащего данному хозяйству земельного участка по иным предусмотренным законом основаниям, таких как аренда и т.п.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права доводы истцов об определении режима общей долевой собственности членов К(Ф)Х в отношении спорного земельного участка, как имущества К(Ф)Х, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих как наличие между членами К(Ф)Х ФИО1 соглашения о передаче спорного участка в состав имущества К(Ф)Х, так и фактическую передачу земельного участка в состав имущества К(Ф)Х, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как было указано ранее, право собственности ответчика ФИО8 в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке было зарегистрировано 30 июня 2011 года.

По смыслу положений ст. 17 Федерального закона № 74-ФЗ общее руководство деятельностью К(Ф)Х, представление интересов его членов, контроль за состоянием и учет имущества К(Ф)Х, информирование членов К(Ф)Х о его деятельности, а также уплату установленных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе земельного налога, осуществляет глава К(Ф)Х.

Следовательно, при несении главой К(Ф)Х надлежащим образом бремени содержания имущества К(Ф)Х, в частности по оплате земельного налога, осуществлении своевременного контроля за состоянием имущества, учитывая общедоступность сведений Единого государственного реестра недвижимости,
глава К(Ф)Х ФИО1, также выступающий истцом по настоящему делу, а, следовательно, и иные члены К(Ф)Х – истцы по настоящему делу при добросовестном участии в производственной и иной хозяйственной деятельности К(Ф)Х могли и должны были узнать о наличии оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону как минимум, начиная с июля 2011 года. Однако с настоящим иском истцы обратились в суд только 29 сентября 2017 года года, т.е. по истечении более 6 лет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом заявления ответчиков полагает необходимым применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и производных от него требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные доли и права собственности на земельный участок, признании недействительными межевания и договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований полагать о возникновении у истцов или К(Ф)Х какого-либо вещного права на спорные земельную долю и земельный участок ответчиков судебная коллегия, вопреки выводам суда, полагает о нераспространении на спорные отношения положений ст. 208 ГК РФ и, соответственно, о необходимости применения предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи