Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ТЮА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований НОБ к ИП ТЮА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ТЮА и его представителя ПРВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГНОБ обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний обязался создать и разработать интернет-сайт, а истец оплатить работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 25.000 руб.

Поскольку ИП ТЮА своевременно работы по договору выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, внесенные в качестве аванса. Однако, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГНОБ направил претензию об отказе от договора.

Поскольку требование добровольно ответчиком исполнено не было, истец полагает, что применимы положения Закона «О защите прав потребителей», и подлежат начислению неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования НОБ к индивидуальному предпринимателю ТЮА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТЮА в пользу НОБ денежные средства, внесенные по договору в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 4400 рублей, а также почтовые расходы на сумме 60 рублей, а всего 29460 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда НОБ отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТЮА в доход государства государственную пошлину в сумме 1082 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ИП ТЮА, в апелляционной жалобе просит отменить решение, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что акт о начале работы не составлялся, ответчик к работе не приступал. Напротив, согласно фиксации записи телефонных разговоров между сторонами спора общей продолжительностью около 4 часов, электронной переписки является не соответствующим действительности заявление истца о том, что ответчик не приступал к работе.

Считает, что ответчиком свои обязательства по договору исполнялись, результаты которой направлялись по почте заказчику, о которой в суде истец не заявлял, следовательно, скрыл от суда данный факт. Более того, о том, что работы выполнялись могут подтвердить и лица, которые непосредственно выполняли работы по созданию сайта, а именно менеджер проектов ФИО1, который имеется в переписке с НОБ

Кроме того, того согласно Приложение № к Договору, ИП ТЮА обязан был выполнить один вариант дизайн макета главной и внутренней страницы сайта но из-за постоянных требований на изменение дизайна, ИП ТЮА выполнил три варианта дизайн макета (дизайн макеты прилагаются к настоящим дополнениям) следовательно, вины в нарушении сроков со стороны ИП ТЮА при выполнении работ нет.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между НОБ и ИП ТЮА был заключен договор № разработку интернет-сайта сайт (домен) (л.д.5-11).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке и созданию интернет-сайта заказчика (л.д.5).

Конкретные виды работ были согласованы сторонами в Приложении № (л.д.10-11)

В силу пункта 1.2 договора - работы проводятся в соответствии с календарным планом, установленным в Приложении №. Согласно указанному приложению, общий срок разработки (без учета согласования с заказчиком) составляет 25 рабочих дней (л.д.9).

Указанные работы, согласно пункту 2.1 договора, были оценены сторонами в 50000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает после подписания авансовый платеж в размере 50 % как предоплату работ. Исполнитель приступает к работам с момента поступления предоплаты. Акт о начале работ составляется в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о начале работ обязан направить исполнителю подписанный акт.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, предоплата была внесена в день подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора – передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (л.д. 6).

Работы должны были быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ни к этому сроку, ни позднее - акт сдачи-приемки работ не был подписан сторонами.

НОБДД.ММ.ГГГГ направил посредством электронной почты в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.12).

Ответом ИП ТЮА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим межу истцом и ответчиком правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не применяется, а поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В остальной части требования, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поэтому суд посчитал требование НОБ о взыскании денежных средств, внесенных по договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 8.1 договора между сторонами - в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в Приложении №, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, но не более суммы, указанной в пункте 2.1 договора (50000 руб.).

Как было правильно установлено судом, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей (50000 рублей х 0,05 % х 176 дней просрочки).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в установленные договором сроки обязательства ответчиком выполнены не были, заказчиком и исполнителем не были согласованы промежуточные акты выполненных работ, а также итоговый акт. Доказательств обратному суду не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств надлежащим образом и в установленных срок, также доказательства того, что причиной несоблюдения исполнителем срока выполнения работы является неопределимая сила или вина второй стороны, однако - на дату вынесения решения судом первой инстанции - таких доказательств представлено не было.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в части иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению, о том, что ответчиком свои обязательства по договору исполнялись, результаты которой направлялись по почте заказчику.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что, как указано в п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ между НОБ и ИП ТЮА № № - завершение этапа работы оформляется актом сдачи-приема (л.д. 5).

Таковых актов ответчик суду не представил.

Согласно правилам п. 5 ст. 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком – при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, ответчик имел право назначить и оплатить экспертизу произведенных работ, как в ходе досудебных разногласий, так и в суде первой инстанции, чем бы достоверно доказал надлежащее исполнение им своих обязательств, но этого не сделал.

Поэтому при таком положении и в отсутствие актов сдачи-приема работ – нельзя считать обязательства ответчика перед истцом исполненными.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку к спорным правоотношения подлежат применении положения о договорах подряда, а отказ от исполнения договора поступил от истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как часть работы была выполнена, следовательно, оснований для возвраты всей суммы аванса не имелось.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что согласно правилам ст. 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, как уже указывалось, в отсутствие актов сдачи-приема работ – нельзя считать обязательства ответчика перед истцом исполненными даже в части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ТЮА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи