Гражданский кодекс часть 1

Куулар А.К. обратился в суд с иском к Федорову Е.Б., Юй Лифэнь о признании доверенности недействительной. Требования мотивированы тем, что решением Кызыльского городского суда от 21.11.2017 г. исковые требования Юй Лифэнь о взыскании с Куулара А.К. суммы неосновательного обогащения в размере 1210000 руб. удовлетворены. Интересы Юй Лифэнь в судебном процессе представлял Федоров Е.Б. на основании доверенности на китайском языке (нотариальный акт), выданной на территории автономного района Внутренней Монголии Китайской Народной Республики, переведенной на русский язык ФИО7, подпись которой заверена нотариусом Абрамовой Е.В. Однако, данная доверенность не была надлежащим образом легализована для ее использования на территории Российской Федерации. В связи с этим, оспариваемая доверенность нарушает требования законодательства и является ничтожной. При этом, данная сделка нарушает права истца, поскольку в отношении него с участием Федорова Е.Б. было предъявлено исковое заявление, постановлены судебные решения, которые вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать недействительным сделку, заключенную между Федоровым Е.Б. и Юй Лифэнь в виде выдачи доверенности от <дата>, признать данную доверенность недействующей на территории Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куулар А.К. просил решение суда от 10.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец выразил несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указав, что не мог располагать сведениями о том, что представленная Кызыльскому городскому суду Республики Тыва доверенность от <дата>, является недействительной сделкой. Действительность выданной доверенности не вызывала сомнений у участников процесса, до получения соответствующих сведений от Минюста. Тем более, что установление полномочий представителя при рассмотрении дела является обязанностью суда. Кроме того, полагает что на заявленное истцом требование о признании недействующей доверенности на территории РФ, не распространяются сроки исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве о проверке доверенности выданной Юй Лифэнь Федорову Е.Б.

В судебном заседании истец Куулар А.К., его представитель Чульдум А.В., участвующие в заседании по системе видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик, представитель второго ответчика Юй Лифэнь – Федоров Е.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от <дата> оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 106 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ сделка или доверенность не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, устанавливаемые правом хотя бы одной из следующих стран:

- правом страны, подлежащим применению к самой сделке. Правом страны, подлежащим применению к правам и обязанностям по договору, считается право страны, выбранное сторонами договора по соглашению между собой (статья 1210 ГК РФ), а при отсутствии такого соглашения - право, определенное на основании статей 1211 - 1214 ГК РФ. По смыслу пункта 4 статьи 1210 ГК РФ стороны также могут выбрать право, применимое к форме сделки как отдельной части договора. Право страны, подлежащее применению к односторонней сделке, определяется в соответствии с нормой статьи 1217 ГК РФ, а право страны, подлежащее применению к доверенности, - в соответствии с нормами пунктов 2 - 4 статьи 1217.1 ГК РФ;

- правом страны места совершения сделки. Если в момент заключения договора ее стороны находятся в разных странах и в самом договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту (статья 444, пункт 1 статьи 1187 ГК РФ);

- российским правом, если хотя бы одной из сторон сделки выступает лицо, чьим личным законом является российское право, либо такое лицо является представляемым при выдаче доверенности.

Для признания сделки недействительной вследствие несоблюдения формы суду следует удостовериться в том, что применение права каждой из указанных стран приводит к такому результату.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> гражданкой Китайской Народной Республики Юй Лифэнь в адрес ответчика Федороа Е.Б. была выдана доверенность (нотариальный акт).

В соответствии с данной доверенностью, поверенный Федоров Е.Б. был уполномочен Юй Лифэнь вести ее дела в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, в Верховном суде РФ, иных государственных органах.

Для исполнения данного поручения о ведении дел в судебных инстанциях поверенный был наделен всеми правами, какие были предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, включая право на подписание и подачу от имени доверителя искового заявления.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Сюнь Яньмэй нотариальной конторы Хэнсинь, г. Маньчжурия, автономный район Внутренняя Монголия, Китайская Народная Республика, составлена на китайском языке.

В материалы гражданского дела представлен перевод вышеназванной доверенности, выполненный переводчиком ФИО7, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Куулар А.К. ссылается на то обстоятельство, что ответчик Федоров Е.Б. на основании указанной доверенности обращался в суды с исковыми заявлениями от имени Юй Лифэнь.

Так, как следует из вступившего в законную силу решения Кызыльского городского суда Республики Тыва от 21.11.2017 (дело №2-3349/2017), истец Юй Лифэнь обратилась в суд с иском к ответчику Куулару А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, интересы истца Юй Лифэнь по указанному гражданскому делу в данном судебном заседании представлял Федоров Е.Б., действующий на основании оспариваемой доверенности от <дата>.

Возражая против заявленных требований, ответчик Федоров Е.Б. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства, проверяя вышеназванный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что истец по настоящему делу Куулар А.К. участвовал в рассмотрении гражданского дела как лично (судебное заседание от <дата>), так и через своих представителей ФИО19 (судебное заседания от <дата>), ФИО11 (судебные заседания от <дата>, <дата>).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что к спорным правоотношениям, связанным с выдачей доверенности на совершение поверенным, являющимся российским гражданином, юридически-значимых действий на территории Российской Федерации, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности по настоящему спору связано с обращением Федорова Е.Б., действующего от имени Юй Лифэнь, с исковыми требованиями к Куулар А.К. в Кызылский городской суд Республики Тыва.

При этом, истец по настоящему делу Куулар А.К., будучи ответчиком по вышеназванному гражданскому спору, имел возможность своевременно узнать о обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности выданной истцом Юй Лифэнь в адрес своего поверенного Федорова Е.Б, доверенности, начиная с <дата>, то есть, с даты судебного заседания по гражданскому делу с его участием.

Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек <дата>.

При этом, с иском о признании доверенности недействительной истец Куулар А.К. обратился только <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте) то есть, за пределами срока исковой давности.

Разрешая доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с невозможностью получения истцом сведений о несоблюдении формы легализации на территории РФ оспариваемой доверенности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы восстановление пропущенного срока возможно во временных пределах, в которых действовали уважительные причины его пропуска.

Судебная коллегия, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства, полагает, что истец по настоящему делу Куулар А.К., принимавший участие в рассмотрении гражданского дела по спору по иску Юй Лифэнь, имел возможность своевременно установить обстоятельства, необходимые для подтверждения полномочий представителя Юй Лифэнь – Федорова Е.Б.

Действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую осмотрительность, с учетом того обстоятельства, что истцом по спору с его участием выступает иностранный гражданин, передоверивший свои полномочия представителю, Куулар А.К. должен был в ходе рассмотрения дела в Кызылском городском суде ознакомиться с содержанием доверенности представителя истца, и, как следствие, установить ее соответствие действующему законодательству.

Тем более, что интересы Куулара А.К. в указанном процессе в Кызылском городском суде представлял профессиональный представитель – адвокат ФИО11, имеющий высшее юридическое образование.

Доводы истца о том, что удостоверение полномочий представителя при рассмотрении дела является обязанность суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда от <дата> и представленных протоколов судебного заседания, следует, что Куулар А.К. полномочия Федорова Е.Б., обратившегося с иском от имени Юй Лифэнь, не оспаривал.

Каких-либо объективных обстоятельств, безусловно позволяющих усомниться в подлинности выданной Юй Лифэнь на имя Федорова Е.Б. доверенности (например, дефекты письменного документа доверенности, смерть или признание недееспособным поверенного и др.) на момент рассмотрения спора по иску Юй Лифэнь к Куулар А.К., Кызылским городским судом Республики Тыва установлено не было.

Доверенность, выданная на территории Китайской Народной Республики, на право представлять интересы Юй Лифэнь в судебных органах, была легализована посредством нотариально удостоверенного перевода, то есть, ее содержание с достоверностью могло быть установлено судом при проверке полномочий представителя.

По указанным основаниям также подлежат отклонению и доводы жалобы, относительно неправомерного отказа суда первой инстанции по настоящему делу о проверке доверенности, выданной Юй Лифэнь в адрес ответчика Федорова Е.Б.

Указание в жалобе на ответ должностного лица Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от <дата> по поводу необходимости консульской легализации доверенности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Данный ответ был направлен в адрес представителя Кууалара А.К. – ФИО20, хотя и после вынесения решения суда от <дата>, но до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Получив данный ответ, истец Куулар А.К. имел возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным выданной Юй Лифэнь доверенности в пределах оставшегося срока исковой давности, либо инициировать пересмотр решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на заявленные исковые требования не распространяются сроки исковой давности, основана на неверном толковании норм материального права.

Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку и заключается в наделении определенного в ней лица возможностью выступать от имени другого лица, подтверждает наличие полномочий.

Данные требования об оспаривании сделки по выдаче доверенности не входят в перечень требований, предусмотренный ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применению положения гражданского законодательство об общих сроках исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куулара А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 г.