Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Оренбургский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4 и представителей ответчика ФИО5, ФИО6, доводы апелляционных жалоб поддержавших, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» по тем основаниям, что (дата) заключил с ответчиком ООО «ОЗМ» договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика, согласно установленного проекта выполнить строительные работы по возведению СТО с выставочным залом по (адрес) (кадастровый номер №).

Курировать данный объект взялся ответчик ФИО2, срок выполнения работ был установлен сторонами 19.12.2016 г., однако, работы в предусмотренный договором срок выполнены не были.

В январе 2017 г., заказчиком обнаружены недостатки фундамента, для выявления которых и их устранения сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору № от (дата).

Истец неоднократно обращался с требованием об устранении выявленных недостатков и выполнению оплаченных работ, однако строительство объекта закончено не было, работы по устранению недостатков не ведутся, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил соразмерно уменьшить цену выполнения работ на сумму 5845771 рублей, т.е. до 9282 265 рублей, взыскать с ООО «ОЗМ» и ФИО2 солидарно сумму переплаты в размере 1609009,37 рублей, неустойку в размере 15547793,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25608 рублей.

ООО «ОЗМ» обратился в суд к ФИО1 с названным выше встречным иском по тем основаниям, что, несмотря на наступление срока оплаты по договору строительного подряда № от (дата), ответчиком ФИО1 оплачена лишь часть суммы в размере 10791234,39 руб., задолженность по оплате услуг составляет 2777622,50 рублей, ответчик с учётом уточнения в судебном заседании, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЗМ» задолженность по договору подряда в размере 2777622,50 руб., неустойку в размере 766473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22088,11 руб.

Представители истца ФИО3, ФИО4, исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на экспертизу, которая установила наличие недостатков плиты, посчитали доказанными требования о производстве некачественных работ ответчиком ООО «ЗМК», встречные требования посчитали необоснованными, поскольку истец просил взыскать ту сумму, которая должна была быть оплачена при полной сдаче работ.

Представитель ответчиков ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что фактически речь идет о возмещении расходов, которые понес истец в связи с устранением недостатков. Истцом были демонтированы и установлены новые плиты своими силами или силами третьих лиц, однако именно подрядчик должен был устранить недостатки, ФИО1 такой возможности не предоставил, просил снизить неустойку до разумных пределов, встречный иск полностью поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты, неустойки удовлетворены частично, суд постановил:

-соразмерно уменьшить цену выполнения работ по договору подряда № от (дата) до 12025883 рублей;

-взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 неустойку в размере 601294 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25608 руб., а всего 806902 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Судом встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Оренбургский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки также удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» задолженность по договору строительного подряда № от (дата) в размере 1234608,64 руб., неустойку в размере 601294 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22088,11 руб., а всего 1857 990 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда первой инстанции истец ФИО1 и ответчик – ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» не согласились, истец ФИО1 в апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного им иска.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, автор жалобы полагает, что при принятии решения в данной части, судом было нарушено требование ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, просит в данной части решение суда изменить.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явись, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО1 с ООО «Оренбургским заводом металлоконструкций», в лице директора С.П.И., заключил договор подряда № на проведение работ на свой риск, собственными средствами с использование материалов и механизмов, предоставляемых подрядчиком с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определив объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со Сметой, определив цену работ, выполнить полный объем Строительно-монтажных работ на Объекте: СТО с выставочным залом по Нежинскому шоссе в г. Оренбурге (кадастровый №) согласно Проекту.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик обязался принять выполненные работы Подрядчиком с надлежащим качеством и в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить работы после подписания акта по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость работ составила 14926604 руб., в том числе НДС 18% - 2276939,59 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно условий договора, цена услуг и товаров представленных по договору открытая и ориентировочная, включает в себя стоимость материалов, работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной Заказчиком и Подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.8. договора, обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными на момент зачисления денежных средств, на расчетный счет Подрядчика.

В течение 5-ти календарных дней договором определёно произвести начало работ, при соблюдении всех условий договора согласно приложению №.

Срок выполнения работ по договору составил 150 дней со дня начала исполнения договора.

Подрядчик по согласованию с Заказчиком вправе досрочно сдать выполненные работы.

Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик не позднее срока, указанного в п. 6.2 договора, должен представить к сдаче-приемке Заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 6 договора).

Вместе с тем, судом также установлено и стороны не оспаривали, что в установленный срок работы выполнены не были.

Из пояснений представителя истца следует, что при осмотре объекта, Заказчиком были выявлены существенные недостатки фундамента.

Вместе с тем, стороны также не оспаривали, что (дата) сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от (дата), в связи с установлением фактов наличия дефектов при производстве плит П1 и П2 и с целью определения способов дальнейшего устранения данных дефектов монолитного железобетонного перекрытия, расположенного над подвалом в осях 1-9, А-Г, на объекте «СТО с выставочным залом, местоположение: (адрес)» стороны пришли к соглашению о проведении экспертного исследования в ООО «***».

Согласно данных Технического отчета ООО «***», составленного по результатам детального обследования монолитного перекрытия над подвалом в осях 1-9, А-Г на объекте «СТО с выставочным залом по (адрес)» техническое состояние:

- перекрытия в осях 1-4, А-Г при полной проектной нагрузке при действии нагрузки только от собственного веса - аварийное, ограниченно работоспособное, рекомендовано: выполнить демонтаж перекрытия и заново выполнить бетонирование плиты перекрытия.

- перекрытия в осях 4-6, А-Г, 4-9, Б-В при полной проектной нагрузке при действии нагрузки только от собственного веса – аварийное, ограниченно работоспособное,

- перекрытие в осях 4-9, А-Г, кроме участков в осях 4-6, А-Г, 4-9, Б-В – работоспособное.

В перекрытии в осях 4-9, Б-В рекомендовано выполнить демонтаж бетона плиты перекрытия и заново выполнить бетонирование, обеспечив надежное сцепление старого и нового бетона.

В перекрытии в осях 4-6, А-Г рекомендовано выполнить демонтаж верхнего слоя бетона плиты перекрытия, с оголением верхней рабочей арматуры. Восстановить демонтированный слой бетона, обеспечив надежное сцепление старого и нового бетона.

В перекрытии в осях 6-В рекомендовано выполнить демонтаж бетона плиты перекрытия в узле сопряжения с колонной. Восстановить демонтированный участок бетона, обеспечив надежное сцепление старого и нового бетона.

Для выполнения мероприятий по усилению и восстановлению конструкций необходима разработка проектно-сметной документации с описанием конструктивных решений, указаниями и порядком выполнения работ, спецификациями, схемами расположения конструкций, узлов и деталей.

По результатам проведенного ООО «***» исследования конструкций, сторонами (дата) заключено Дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от (дата), согласно которому стороны установили, что подрядчиком, по причинам, независящим от заказчика, допущена задержка строительства объекта. Данная задержка сроков строительства объекта не является следствием обстоятельств непреодолимой силы и ответственность за данную задержку сроков возлагается на Подрядчика.

В монолитных плитах-перекрытиях П1 и П2, выполненных Подрядчиком, обнаружены дефекты, не позволяющие полноценно эксплуатировать данные конструкции в соответствии с проектным назначением, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «***».

Данные дефекты являются следствием обстоятельств, полную ответственность за которые несет Подрядчик.

Названным соглашением стороны установили порядок выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда №, сроки их выполнения и устранения, в случае обнаружения недостатков, сроки их оплаты и пеня в случае задержки сроков совершения работ по строительству объекта.

Судом также установлено и стороны не оспаривали то обстоятельство, что Заказчиком по договору были оплачены работы на общую сумму 10891274,37 руб., что подтверждается в частности, счетами на оплату и платежными поручениями, а именно:

- № от (дата) (платежное поручение № от (дата) на сумму 1786450 руб.) за работы по изготовлению и доставке мембранной кровли,

- № от (дата) (платежное поручение № от (дата) на сумму 3763788 руб.) за материал для изготовления фундаментов и перекрытий,

- № от (дата) (платежное поручение № от (дата) на сумму 964728 руб.) за работы по изготовлению сэндвич-панелей,

- № от (дата) (платежное поручение № от (дата) на сумму 2096000 руб.) за материал для изготовления и монтажа металлоконструкций.

- платежное поручение № от (дата) на сумму 1129 678,08 руб. за земляные работы, ленточные фундаменты монолитные, сборные.

- платежное поручение № от (дата) на сумму 849158,29 руб. за земляные работы, ленточные фундаменты монолитные, сборные.

- платежное поручение № от (дата) на сумму 201432 руб. за дополнительные работы по соглашению,

- счет на оплату № от (дата) (платежное поручение № от (дата) на сумму 86400 руб.) за монтаж сэндвич-панелей,

- платежное поручение № от (дата) на сумму 13640 руб. за дополнительные работы по соглашению.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «ОЗМ» в период с 18.07.2016 г. были выполнены работы согласно счетов фактур № от (дата), № от (дата), № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), акту о приемке выполненных работ № от (дата), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) на сумму 13568856,89 руб., которые ФИО1 были приняты, но оплачены частично в названной выше сумме 10891234,39 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 16.01.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

-имелись ли недостатки перекрытия монолитных плит П1, П2 СТО с выставочным залом по (адрес) в (адрес) (кадастровый №)?

-имеются ли дефекты смонтированных сендвич-панелей и каковы причины их возникновения, стоимость устранения?

-выполнены ли работы с материалом кладки кирпичной по оси 9, Б-В согласно проекту, если работы выполнены, то какова стоимость устранение недостатков?

-имеются ли дефекты конструкций и опорных поверхностей для перспективного перекрытия второго этажа и какова стоимость их устранения?

-какова стоимость затрат на завершение работ по утеплению цоколя здания согласно проекта?

-выполнены ли эти работы и какова стоимость затрат на работы и материалы по монтажу нащельников и доборных элементов согласно проекта?

Согласно заключению эксперта № от (дата), перекрытия монолитных плит П1, П2 СТО с выставочным залом по (адрес) в (адрес) (кадастровый №) имеют недостатки. Стоимость устранения недостатков перекрытия монолитных плит П1, П2 составляет 2364728 руб.

Имеются ли дефекты смонтированных сендвич-панелей, полученные от механического воздействия твердым металлическим предметом, например, элементом ковша бульдозера. Стоимость устранения составляет 12207 руб.

Работы с материалом кладки кирпичной по оси 9, Б-В согласно проекту выполнены. Стоимость выполненных работ составляет 93313 руб.

Имеются дефекты конструкций и опорных поверхностей для перспективного перекрытия второго этажа. Обнаружено несоответствие по армированию оснований колон проектным решениям. Стоимость устранения дефектов конструкций и опорных поверхностей для перспективного перекрытия второго этажа составляет 219755 руб.

Стоимость затрат на завершение работ по утеплению цоколя здания согласно проекта составляет 400 785 руб.

Монтаж нащельников и доборных элементов согласно проекта не выполнен. Стоимость затрат на работы и материалы по монтажу согласно проекта составляет 128123 руб.

Оценив названное заключение эксперта и, признав данное заключение соответствующим требованию закона, суд согласился с выводами указанного заключения и взял его за основу при принятии обжалованного решения.

С учетом приведённых выводов эксперта, истец просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору от (дата)

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и стороны не оспаривали, что в соответствии с п. 4.1 названного выше договора стоимость работ составляла 14926604 руб., а дополнительным соглашением, заключенным сторонами, стоимость работ была фактически увеличена до 15128036 рублей, сумма же авансовых платежей ФИО1, как уже указывалось выше составила 10891274,37 руб., что также сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе -названное выше экспертное заключение, суд определил стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учетом дополнительных затрат истца, которая по расчётам суда составила: 12025883 руб. = 15128036 – 2364728 руб. (устранение дефекта мнонолитных плит) – 93313 руб. (затраты на кирпичную кладку) – 219755 руб. (затраты на изменение конструкции и реализацию опорных поверхностей) – 315000 руб. (затраты на проведение работ по повторному вскрытию) – 128123 руб. ( затраты на монтаж нащельников и доборных элементов).

Свои выводы в обоснование принятого решения в названной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 13.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ.

Согласно же п. 13.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков оплаты, сроков осуществления приемки выполненных работ, а также предоставления информации, Проекта) Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в виде пени, которая перечисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на необходимость установления стоимости работ по договору с учётом недостатков этих работ, установленных приведённых выше экспертным заключением и требующих дополнительных затрат истца на их устранение.

Вместе с тем, судом первой инстанции при производстве расчёта была допущена арифметическая ошибка, поскольку 15128036 – 2364728 руб. (устранение дефекта мнонолитных плит) – 93313 руб. (затраты на кирпичную кладку) – 219755 руб. (затраты на изменение конструкции и реализацию опорных поверхностей) – 315000 руб. (затраты на проведение работ по повторному вскрытию) – 128123 руб. (затраты на монтаж нащельников и доборных элементов) будет составлять сумму 12007 117 рублей, а не 12025883 рублей, как указано судом в обжалованном решении, что принимается судом апелляционной инстанции во внимание и исправляется при принятии настоящего решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда состоит в принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1, заявляя указанные выше исковые требования, также просил взыскать с ответчиков понесённые им убытки за не выполненный объём работ, который был предусмотрен договором подряда и, который им оплачен не был, однако данные убытки были им понесёны в связи с выполнением этого объёма работ иными лицами, при этом, формируя требования, истец указывал на подлежащую взысканию сумму, исчисляемую им арифметическим путём, с учётом установленных судом первой инстанции названных выше обстоятельств.

Вместе с тем, в силу указанного в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий объём не выполненных работ подлежал установлению экспертным путём, посредством назначения соответствующей экспертизы, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «***» Б.И.В., на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какой объём строительно-монтажных работ на объекте СТО с выставочным залом, расположенным по (адрес) в (адрес) (кадастровый №) из предусмотренных договором строительного подряда № от (дата), заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургским заводом металлоконструкций» в лице директора С.П.И., с учётом заключенных сторонами дополнительных соглашений к этому договору не был выполнен на указанном объекте обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургским заводом металлоконструкций», какая стоимость этих работ по договору подряда.

В соответствие с заключением эксперта АНО «***» от (дата), на основании проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что объем и стоимость строительно-монтажных работ на объекте СТО с выставочным залом, расположенным по (адрес) в (адрес) (кадастровый №), в соответствии договором строительного подряда № от (дата), заключенным между ФИО1 и ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в лице директора С.П.И., с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к этому договору, выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», определить натурным способом не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра в рамках производства экспертизы строительно-монтажные работы на объекте не производятся, завершены, объект возведен в полном объеме и функционирует по прямому назначению; тем, что в соответствии с материалами дела работы на объекте производились иными подрядчиками, кроме ООО «Оренбургский завод металлоконструкций»; тем, что современный уровень развития строительной экспертизы не позволяет достоверно определять давность производства строительных работ, а так же принадлежность произведенных работ тому или иному производителю работ.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, эксперт пришёл к выводу о том, что объем работ, выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» на указанном объекте отражен в следующих документах: счет-фактура № от (дата), счет-фактура № от (дата), счет-фактура № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от (дата), акт о приемке выполненных работ КС-2 б/н от (дата); стоимость работ, выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» на указанном объекте составляет 13 568 856,89 руб. Объем работ, не выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» на указанном объекте, не может быть доподлинно установлен в связи с тем, что на момент осмотра в рамках производства экспертизы строительно-монтажные работы на объекте не производятся, завершены, объект возведен в полном объеме и функционирует по прямому назначению; тем, что современный уровень развития строительной экспертизы не позволяет достоверно определять давность производства строительных работ, а так же принадлежность произведенных работ тому или иному производителю работ. Стоимость работ, не выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» на указанном объекте, составляет 1 760 612,90 руб.

Названное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что с целью устранения выявленных при строительстве названного объекта недостатков, а также с целью завершения строительства этого объекта, истцом был заключен соответствующий договор с ООО «***», а также то обстоятельство, что объект был достроен и введён истцом в эксплуатацию, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истцом также не оспаривалось и подтверждается указанным заключением эксперта.

Вместе с тем, согласно названному экспертному заключению, в связи с приведённым обстоятельством, определить натурным способом объем и стоимость строительно-монтажных работ на объекте СТО с выставочным залом, расположенным по (адрес) в (адрес) (кадастровый №), в соответствии договором строительного подряда № от (дата), заключенным между ФИО1 и ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в лице директора С.П.И., с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к этому договору, выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» возможным не представляется.

В указанной связи, судебная коллегия берёт за основу названное экспертное заключение и приходит к выводу о недоказанности истцом конкретного объёма невыполненных ответчиком работ, на стоимость которого подлежит снижению цена договора и, соответственно, к выводу о необоснованности исковых требований истца и законности решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта в той части, что стоимость не выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» на указанном объекте работ составляет 1 760 612,90 рублей по следующим основаниям.

Приходя к такому заключению, эксперт исходил из общей стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда № от (дата) заключенного сторонами, которая указана экспертом как 15329469,79 рублей, а также из суммарной стоимости объема фактически выполненных работ, установленной судом первой инстанции, равной 13568 856,89 рублей, при этом экспертом указано, что определённая им арифметическим путём стоимость не выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» на указанном объекте работ составляет 1 760 612,90 рублей и приблизительно соответствует стоимости работ, произведённых на объекте ООО «***» (1559881,70 рублей).

Вместе с тем, судебной коллегией в данной части заключение эксперта во внимание принято быть не может, поскольку считает, что в рассматриваемом случае за основу может быть взят размер стоимости работ, не выполненных ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» на указанном объекте, определённый совокупно натурным способом и посредством представленных соответствующих документов, что, как указано экспертом, произвести по настоящему делу с учётом названных обстоятельств является невозможным.

Кроме того, как уже указывалось выше, судом первой инстанции было установлено и стороны не оспаривали, что в соответствии с п. 4.1 названного выше договора стоимость работ составляла 14926604 руб., а дополнительным соглашением, заключенным сторонами, стоимость работ была увеличена до 15128036 рублей.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика переплаты по договору и в части частичного удовлетворения встречного иска ООО.

Так, как уже указывалось выше судом установлено и стороны не оспаривали, что ФИО1 была произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 10 891 274, 37 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, стороны не оспаривали и подтверждено назначенной судом первой инстанции судебной экспертизой, что из всех выполненных ответчиком работ, с недостатками были выполнены работы на общую сумму 3 120 919 рублей.

Таким образом, судом установлено и стороны также не оспаривают, что ООО «ОЗМК» выполнило работы и предоставило документы на стоимость в размере 13 568 856 рублей, из которых на сумму 3 120 919 рублей работы выполнены некачественно.

В связи с указанным, исходя из заявленных исковых требований и приведённых выше правовых норм, общая стоимость выполненных работ равная 13 568 856 рублей подлежит снижению на сумму некачественно выполненных работ, равную 3 120 919 = 10447 937 рублей – подлежащие оплате истцом за фактически выполненные качественно работы.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатил ООО «ОЗМК» за произведённые работы 10 891 274, 37 рублей, то есть, исходя из изложенных, установленных судом обстоятельств, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 443337, 37 рублей, как излишне уплаченные (10 891 274, 37 сумма оплаченная ФИО1 - 10 447 937 (сумма с учетом уменьшения).

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика - ООО «ОЗМК» - взысканию 443337, 37 рублей, это же решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ОЗМК» к ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая довод апелляционной жалобы ФИО1 в части незаконности решения суда о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что п. 13.2 договора строительного подряда № от (дата) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены Договора, но не более 5% от суммы не выполненных работ.

Согласно расчета истца 10 447 937 (стоимость договора с учетом соразмерного уменьшения)х 0,1%х 153( с 20.12.2016 по 22.05.2017) -1 598 534 руб. 36 коп., 10 447 937 руб. 00 коп.х5% = 522 396 руб. 85 коп. (5 % от стоимости), подлежит взысканию с ответчика при определении размера неустойки с учётом изложенного условия договора.

Поскольку дело судами первой и второй инстанции должно рассматриваться в пределах заявленных требований и, соответственно, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведённым расчетом истца, так как он в целом соответствует указанным выше обстоятельствам и приведённому условию договора, поскольку стоимость неустойки превышает 5% от стоимости договора, её размер должен составлять 522 396 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в пункте 8 Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от (дата) стороны указали, что в случае если Подрядчиком, по обязательствам будет допущена повторная задержка сроков завершения строительства объекта, Подрядчиком уплачивается пеня, в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что заключая названное дополнительное соглашение, стороны изменили первоначальное условие в части наступления ответственности в виде неустойки в случае повторной задержки завершения строительства объекта по вине ответчика.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчёта, с учётом принимаемого судебной коллегией решения общий размер неустойки будет составлять 6 947 878 руб. 11 коп. (10 447 937 (стоимость договора с учетом соразмерного уменьшения) х 0,5 % х 123 дней просрочки ( с 20.08.2017 года по 21.12.2017 года) =6425 481 руб. 26 коп. + 522 396 руб. 85 коп.).

Вместе с тем, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы штрафные санкции за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору, следовательно, имеются основания для снижения размера неустойки, с учетом изложенных обстоятельств, а также с учётом принципа разумности и справедливости судебная коллегия снижает размер неустойки до 650000 рублей.

Изменяя решение суда с учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции в той части, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «ОЗМК»

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ООО «ОЗМК» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, при обращении в суд с указанным иском, была уплачена государственная пошлина в размере 25 608 рублей, а также за проведённые в суде первой и второй инстанций экспертизы оплачено 180000 рублей и 168000 рублей соответственно.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору до 5845771 рублей, о взыскании переплаты в размере 1609009,37 рублей, неустойки в размере 15547793,86 рублей, то есть все заявленные требования, являются требованиями имущественного характера, общая сумма указанных требований составляет 23002574,23 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям 310418 рублей (19112050,23 рублей (сумма удовлетворённых требований с учётом решения принимаемого судом апелляционной инстанции и заявленной истцом суммы неустойки) х 373608 рублей (общая сумма судебных расходов) : 23002574,23 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты, неустойки изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

-соразмерно уменьшить цену выполнения работ по договору подряда № от (дата) до 12007117 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 443337 рублей 37 копеек, неустойку в размере 700 000 рублей и в возмещение судебных расходов 310418 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года в части частичного удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» задолженность по договору строительного подряда № от (дата) в размере 1234608,64 руб., неустойки в размере 601294 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22088,11 руб., а всего 1857 990 руб. 90 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Оренбургский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов полностью отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: