Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» к ФИО4 о признании договора действительной сделкой, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Уссури» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора действительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с кредитным договором № от 15.07.2015 г. АО Банк «Уссури» (кредитор) открыл ООО «Таежное» (заемщик) кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых денежных средств в размере <данные изъяты> на срок по 20 сентября 2016 г. с взиманием 18 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог доли в уставном капитале ООО «Таежное» по договору № о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.07.2015 г., заключенного между АО Банк «Уссури» и ФИО4, который был заключен в простой письменной форме и подлежал нотариальному удостоверению. Кредитным договором предусмотрена обязанность предоставить кредитору сведения о регистрации залога доли в уставном капитале в срок не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога (п.3.2. кредитного договора). Однако ответчик неоднократно уклонялся от нотариального удостоверения сделки, несмотря на неоднократные устные договоренности между сторонами. 03 марта 2016 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться 14 марта 2016 г. к нотариусу ФИО1 для нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале ООО «Таежное», которая была вручена 04 марта 2016 г. квартирантке ФИО2. Однако согласно ответу нотариуса ФИО1 от 15 марта 2016 г. данное нотариальное действие не было совершено по причине неявки ФИО4

Просят суд признать действительным договор о залоге доли в уставном капитале № от 15 июля 2015 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Индустриального района суда г.Хабаровска от 05 мая 2016 г. произведена замена АО Банк «Уссури» на правопреемника ООО «Стройдорсервис».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдорсервис» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдорсервис» просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих уклонение ФИО4 от нотариального удостоверения договора залога, суд не указал какие именно действия, направленные на нотариальное удостоверение договора залога совершил ответчик, действуя добросовестно. Указывает, что ответчик был извещен о необходимости явиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора залога доли, однако за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, действий, направленных для нотариального удостоверения договора залога не совершил.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель ООО «Таежное» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

15.07.2015 г. между АО Банк «Уссури» и ООО «Таежное» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 18 % годовых, сроком до 20.09.2016 г. В качестве исполнения обязательств по договору между АО Банком «Уссури» и ФИО4 был заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от 15.07.2015 г., предметом которого являлась доля (100 %) в уставном капитале ООО «Таежное», учредителем которого является ФИО4

03.03.2016 г. АО Банк «Уссури» направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием явиться 14.03.2016 г. в 10 часов 30 минут к нотариусу ФИО1 по <адрес> для нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале ООО «Таежное».

Согласно сообщению нотариуса ФИО1 от 15.03.2016 г. исх. № нотариальное удостоверение договора залога доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Таежное» (ОГРН №, ИНН №), заключаемого между Акционерным обществом Банк «Уссури» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) не было совершено по причине неявки ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в качестве единственного доказательства уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки банк представил только телеграмму, которая направлена ответчику лишь 03.03.2016 г. и не была им получена. Показания свидетеля ФИО3 о том, что в декабре 2015 г. ФИО4 также уклонился от удостоверения сделки, не приняты судом во внимание в связи с отсутствием письменных доказательств.

С такими выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Телеграмма на имя ФИО4 с просьбой явится 14 марта 2016 года к нотариусу ФИО1 для нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале ООО «Таежное» была направлена по <адрес>, иной адрес ФИО4 не сообщал.

С учетом вышеприведенных норм права указанная телеграмма считается доставленной ФИО4

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С даты заключения договора залога и по настоящее время ФИО4 не исполнил обязательства по нотариальному удостоверению договора залога доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчиком совершены какие -либо действия направленные на нотариальное удостоверение договора залога.

Договор заключен с 15.07.2015 года, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика, свидетельствует об его уклонении от удостоверении сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 уклоняется от нотариального удостоверении сделки. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей ( из которых: 6000 руб. оплаченные при подаче иска, 3000 руб. оплаченные при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» к ФИО4 о признании договора действительной сделкой отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»- удовлетворить.

Признать действительным договор № о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таежное» от 15 июля 2015 года, заключенный между Акционерным обществом Банк «Уссури» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский