Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2016 года, которым с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» взыскано в солидарном порядке **** коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Стародворские колбасы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате хищения, в сумме **** руб. 62 коп. В обоснование иска указало, что в ночь с 31 июля 2014 года на 1 августа 2014 года при попытке хищения со склада сырья и материалов ЗАО «Стародворские колбасы» были задержаны ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 года, ответчики осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела нашли подтверждение факты хищения ответчиками говядины бескостной/лопатки и свинины бескостной на сумму **** коп. Размеры похищенного сырья подтверждаются инвентаризационной описью № 54 от 2 августа 2014 года, сличительной ведомостью № 54 от 2 августа 2014 года, а также справкой об ущербе ЗАО «Стародворские колбасы».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приговором Октябрьского районного суд г.Владимира установлено, что ответчиками были совершено преступление, которое было квалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела с целью верной квалификации преступления судом был установлен размер материального ущерба (**** коп.), который понес истец в результате преступных действий ответчиков. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба подтверждается инвентаризационной ведомостью №54 от 2 августа 2014 года и сличительной ведомостью № 54 от 2 августа 2014 года, представленными при рассмотрении уголовного дела. Данные доказательства признаны относимыми и допустимыми судами двух инстанций и подтверждающими факт хищения сырья ответчиками в указанном объеме и по указанной в данных документах стоимости.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Оспаривала как совершение ею виновных действий по причинению ущерба ответчику, так и размер и стоимость похищенного товара. Указала на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства результатов проведенной истцом инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена составлена с нарушениями законодательства.

Представитель ФИО1 - ФИО10 просила в иске отказать в полном объеме ввиду недоказанности размера причиненного ущерба. Указала, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвентаризационную опись №54 от 2 августа 2014 года, сличительную ведомость №54 от 2 августа 2014 года. При проведении инвентаризации не производилась проверка фактического наличия имущества, ревизия производилась выборочно, часть сырья оставалась на складе. Также истцом не представлены доказательства проведения контрольных проверок правильности проведения инвентаризации, а также приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей (сырья) по перечню согласно номенклатуре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела телеграммой.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 отбывают наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения, в которых указано на недоказанность его вины в совершении преступления, а также на недоказанность размера похищенного сырья и его стоимости (л.д. 131-134 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем судом должна была быть взыскана фактическая стоимость похищенного мясного сырья, а не его средняя стоимость. Указывает на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, которые выразились в том, что сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 2 августа 2014 года подписана лицами, не входящими в состав инвентаризационной комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризация и фактическое снятие остатков мясного сырья были проведены спустя два дня после задержания ответчиков и в ее отсутствие, что является грубым нарушением со стороны истца (л.д. 17-20 т.3).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права защищать свои права предусмотренными законом способами. Полагает, что помимо приговора, размер вреда должен быть доказан в гражданском процессе соответствующими доказательствами (л.д. 58-59 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, что выразилось в нарушении его прав на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отказав ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, суд не выяснил вопрос о технической возможности применения видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в исследовании доказательств по делу, в обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения, не смог выразить свое мнение по ряду позиций. В частности, в судебном заседании от 21 октября 2016 года было удовлетворено ходатайство истца об отложении дела в связи с предоставлением результатов инвентаризации, проведенной 9 ноября 2014 года международными аудиторами, имеющие принципиальное значение при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба. Однако данные документы не были представлены в материалы дела. Инвентаризация от 2 августа 2014 года была не сплошной, а выборочной, в связи с чем не была исключена возможность пересортицы. Из показаний свидетелей при рассмотрении уголовного дела установлено, что по итогам годовой ревизии за 2014 год, проведенной международными аудиторами, фактов недостачи не было выявлено (л.д.93-94 т.3).

Ответчики ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО «Стародворские колбасы» ФИО8, ответчика ФИО1, её представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2016 года ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 8-53 том 1).

Согласно данному приговору ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО1 в составе организованной преступной группы совершили хищение путем присвоения мясного сырья, вверенного ФИО12, ФИО4 и ФИО1, принадлежащего ЗАО «Стародворские колбасы». Похищенным мясным сырьем ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Вырученные от реализации похищенного мясного сырья денежные средства ФИО5 как организатор (лидер) преступной группы распределила между её членами.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО12, действующей в составе организованной преступной группы, под руководством последней, в период с 28 мая 2014 года по 15 июля 2014 года, согласно инвентаризационной ведомости № 54 от 2 августа 2014 года, было похищено путем присвоения вверенное имущество, а именно:

- 1 049,2 кг говядины бескостной, лопатка стоимостью **** коп.;

- 17 103,15 кг свинины бескостной, окорок стоимостью 3 **** коп.;

всего 18 152,25 кг на общую сумму **** коп. (лист 15 приговора).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Стародворские колбасы» **** коп. в возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен вступившим в законную силу приговором.

Размер причиненного ущерба на указанную сумму, помимо вступившего в законную силу приговора, подтвержден представленными в материалы дела инвентаризационной описью № 54 от 2 августа 2014 года, сличительной ведомостью № 54 от 2 августа 2014 года, а также соответствующим расчетом (л.д. 54-57, 58 т.1).

Плановая инвентаризация в составе инвентаризационной комиссии, состоящей из ФИО13, ФИО14 и ФИО15, была проведена на основании приказа № 338 от 1 августа 2014 года в связи с контрольной проверкой фактического наличия материально производственных запасов на складе сырья и материалов (л.д. 206 т.2).

Недостача, выявленная при проведении данной инвентаризации, послужила основанием для обращения ЗАО «Стародворские колбасы» в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки (л.д. 207 т.2).

Размер ущерба в сумме **** коп. подтверждается также копиями товарных накладных, актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стародворские колбасы» за период с 9 июня 2014 года по 1 августа 2014 года (л.д. 173-175 т.2).

Судом обоснованно принято во внимание приложение № 7 к Положению о единой учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на предприятиях холдинга АБИ ПРОДАКТ, именованного «Особенности учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Стародворские колбасы на 2014 год», согласно п. 8.2 которого при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии оценка их производится по средней себестоимости каждого вида запасов в разрезе мест хранения. Средняя оценка фактической себестоимости материалов, отпущенных в производство или списанных на иные цели, осуществляется путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая цена).

При этом суд правомерно указал, что от размера ущерба, причиненного истцу в результате хищения, зависел объем обвинения и квалификация действий подсудимых, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд на основании ст. 79 ГПК РФ обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной истца.

Таким образом, при постановлении решения суд исследовал все доказательства, собранные как по уголовному, так и по гражданскому делу, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о недоказанности размера причиненного ущерба отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо новые факты по размеру ущерба, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя жалобы ФИО2 на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела на протяжении всего судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела расписками, согласно которым ФИО2 заблаговременно уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства посредством факсимильной связи, в том числе о слушании дела, назначенного на 1 ноября 2016 года (том 1 л.д. 158, 130, 169, 199; том 2 л.д. 165).

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы ФИО3 о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании и непосредственное исследование доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы от ответчика не поступало ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела с его участием обоснованно отклонено судом, поскольку участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не предусмотрено. При этом следует отметить, что ответчик ФИО3 не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

И.В. Сергеева