Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 декабря 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное медицинское вмешательство.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью гражданского дела Октябрьскому районному суду г.Новосибирска.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку исправительное учреждение, в котором истец отбывает наказание, находится в Октябрьском районе города Новосибирска, административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска исходил из того, что исковое заявление, учитывая вид спорного правоотношения, подлежит рассмотрению в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчик ГУ ФСИН по НСО находится в Дзержинском районе г. Новосибирска, исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду.

Судья апелляционной инстанции полагает, возврат искового заявления правомерным, вместе с тем при определении вида судопроизводства судьей не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

ФИО1 заявлено требование о признании медицинского освидетельствования недействительным, проведенным с нарушением процедуры.

Данное требование административного истца следует из публичных правоотношений и не имеет гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Соответственно данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требование административного истца о присуждении компенсации морального вреда является производным от основного требования публично-правового характера и подлежит разрешению совместно с требованием публично-правового характера, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03 июня 202 года N 5-КА20-19.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора, исходя из гражданско-правового характера основного требования – взыскании компенсации морального вреда, не является правильным.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о праве обращения в суд с административным исковым заявлением по месту пребывания – ФКУ ИК-9.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из административного материала следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ФСИН России по Новосибирской области.

Место пребывания административного истца ФИО1, отбывающей наказание по приговору суда, не является ее местом жительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

С учетом данных обстоятельств судья апелляционной инстанции полагает, что данный спор подсуден Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика ГУ ФСИН России по Новосибирской области и довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, находит необоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: