Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Ларькова Ярослава Юрьевича в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2600 рублей, а всего 32 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «КАМАЗ» к Ларькову Ярославу Юрьевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «КАМАЗ» обратился в суд к ответчику Ларькову Я.Ю. с требованием о взыскании компенсации. Требования мотивировал тем, что истец является правообладателем товарных знаков КАМАZ, защищенных соответствующими свидетельствами в 12 классе МКТУ – автомобили двигатели (автомобильные) узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ – реклама интерактивная в компьютерной сети. Истец использует в своей хозяйственной деятельности доменное имя www.kamaz.ru, администратором которого и является с 14 февраля 2008 года. С помощью этого доменного имени истец осуществляет предложение к продаже, рекламу продукции, изготовленной собственными силами, кроме того, домен содержит сведения об истце, позволяющие его идентифицировать как собственника данного домена. Ответчик допустил в сети «Интернет» размещение товарного знака истца при указании своего (как администратора) доменного имени как www.kamaz-city.ru, чем нарушил исключительное право на использование товарного знака истца сходного до степени смешения. Между тем, лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени компенсации последствиям нарушения, учитывая, что ответчик является физическим лицом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ларьков Я.Ю. просит отменить решение суда. Указывает на то, что при заключении договора на разработку сайта, ООО «ПКФ «Агротранс» ввел в заблуждение заявителя жалобы относительно решения вопроса использования в доменном имени наименования «kamaz» с его правообладателем. Более того, на сегодняшний день ООО «ПКФ «Агротранс» возлагает полностью всю ответственность за использование доменного имени на себя. Считает, что ПАО «КАМАЗ» злоупотребляет своими правами на защиту, поскольку истец с требованиями о возмещении компенсации обратился и к Ларькову Я.Ю. и к ООО «ПКФ «Агротранс». Полагает возможным снизить размер компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, поскольку Ларьков Я.Ю. впервые является нарушителем незаконного использования товарного знака.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «КАМАЗ» - Рылова Н.Ю. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (при этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П, данное положение закона признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями не позволяет суду определить размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из п. 17 ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» следует, что владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ (далее Правилами), предусмотрено, что администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя; доменное имя – это символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS).

Согласно п. 3.1.3 Правил пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени.

Пунктом 3.1.4 Правил в целях недопущения нарушения прав третьих лиц пользователь должен убедиться в отсутствии схожих имен.

Как установлено на судебном заседании, истец ПАО «КАМАЗ» является правообладателем товарного знака KAMAZ, что подтверждается свидетельствами №, №, №, № в 12 классе Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ) – автомобили двигатели (автомобильные) узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ – реклама интерактивная в компьютерной сети.

При обращении в суд с настоящим иском, ПАО «КАМАЗ» представлен протокол осмотра от 10 августа 2015 года, удостоверенный нотариально, согласно которому в сети интернет имелся сайт www.kamaz-city.ru, при открывшейся странице которого в верхней части изображен автомобиль с надписью «КАМАЗ» на передней части кабины, в правом углу – баннер с надписью крупным шрифтом «КАМАЗ-СИТИ. Оригинальные запчасти к автомобилям КАМАЗ». При прокручивании страницы вниз до конца имеется надпись КАМАЗ-СИТИ г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 101. Для клиентов сайта предлагается приобретение оригинальных запчастей на весь модельный ряд «Камаз».

Ответчик Ларьков Я.Ю., согласно данным представленным ООО «Регги Бизнес» (являющимся регистратором доменных имен), в период с 05 июля 2013 года по 05 августа 2016 года являлся администратором домена kamaz-city.ru.

Согласно договора № от 01 июля 2013 года следует, что Ларьков Я.Ю. обязался для ООО «ПКФ «Агротранс» разработать программно-технологический комплекс, предназначенный для оформления в виде веб-сайта (сайт-визитка) информационных материалов заказчика (ООО «ПКФ «Агротранс») в соответствии с техническим заданием (то есть с наполнением сайта материалом заказчика); разметить сайт визитки в сети Интернет на домене и хостинге исполнителя (Ларькова Я.Ю.). В частности, согласно техническому заданию, имя сайта визитки (название домена) согласовано сторонами kamaz-city.ru, а назначением сайта визитки является открытие представительство компании в сети Интернет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, верно исходил из того обстоятельства, что товарные знаки приравнены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и являются видом интеллектуальной собственности - средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуги, предприятий. Использование ответчиком товарного знака истца на указанном интернет-сайте производилось в отсутствие согласия правообладателя - в нарушение требований п. 3 ст. 1484 ГК РФ, а потому является незаконным. В этой связи, суд пришел к верному выводу о признании администрирования Ларьковым Я.Ю. интернет сайта kamaz-city.ru, нарушением исключительных прав ПАО «Камаз» на товарный знак «KAMAZ».

Как указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, использованное ответчиком доменное имя сходно по степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в частности, оно ассоциируется с ним в целом, имеет сходное основное слово kamaz, кроме того, под указанным именем на сайте предлагается к продаже запчасти для автомобилей марки «Камаз», что следует из содержания сайта. При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему истцу, уточняющего или характеризующего его слова – city не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком ввиду общего впечатления, которые производят это обозначение и товарный знак

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исключительное право на товарный знак обладает экономическим смыслом, так как позволяет правообладателю определить границы использования товарного знака, защищать свои коммерческие интересы, контролировать качество товаров и услуг, выпускаемых под таким знаком, а последствия несанкционированного использования товарного знака любым способом без согласия правообладателя, свидетельствуют о потере названной исключительности и части экономического смысла для его правообладателя, а также недобросовестной конкуренции с использованием результатов интеллектуальной деятельности. На основании ст. 1515 ГК РФ, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Ларькова Я.Ю. в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсации в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, в противном случае это приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры, ходатайство должно быть мотивировано, подтверждено соответствующими доказательствами. При этом, заявителем жалобы ходатайство о снижении компенсации суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вышеуказанное нарушение должен нести ООО «ПФК «АГРОТРАНС» по условиям заключенного между ними договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по тем основаниям, что ответчик Ларьков Я.Ю., кроме наполнения сайта, зарегистрировал домен с именем, содержащим схожий до степени смешения товарный знак, правообладателем которого является истец, тогда как администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ларькова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: