Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» о признании лицензионного договора недействительным, о взыскании материального ущерба, причиненного путем покупки недействительной лицензии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (далее по тексту - ООО «КоллекторСервис») о признании лицензионного договора недействительным и взыскании материального ущерба, причиненного путем покупки недействительной лицензии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «КоллекторСервис» заключен лицензионный договор, предметом которого служила передача за вознаграждение некой исключительной технологии ведения предпринимательской деятельности. Руководство ООО «КоллекторСервис» уверяло истца в том, что они имеют исключительные права на данную технологию. Обязанностью ответчика являлось обучить свей технологии истца для того, чтобы истец открыл филиал их организации у себя в регионе (г. Нижний Новгород). Условием договора является плата предварительного платежа за лицензию в размере 500000 рублей, а также последующие платежи в размере 50% от получаемого дохода. Приступив к выполнению обязательств по договору, истец понял, что был обманут. Технология не оправдала себя, в результате чего истец понес убытки как на покупку лицензии, так и на содержание и аренду офисного помещения, которое истец снял для открытия филиала компании. Ответчик не имел права заключать подобный договор. Обещанного изначального дохода бизнес не принес.

Заключенный между сторонами лицензионный договор является недействительным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключен с ненадлежащим субъектом, а именно истцом как физическим лицом.

Технология, которую продает ООО «КоллекторСервис», ничем не закреплена и нигде не зарегистрирована. Лицензионный договор с истцом был заключен без государственной регистрации в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «КоллекторСервис» не имеет права зарегистрировать свое авторство на данную технологию, так как она не содержит в себе объективного описания.

Просит признать лицензионный договор от 28 сентября 2013 года, заключенный между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика 500000 рублей в счет расходов по оплате лицензионного договора, 239081 рубль 69 копеек в счет расходов по вынужденной аренде офисного помещения, 27700 рублей в счет расходов по перечислению части выручки, 109095 рублей в качестве упущенной выгоды, 103411 рублей 04 копейки в качестве процентов от удержания перечисленных денежных средств, 200000 рублей в качестве моральной компенсации, 12993 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец, его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 в суде иск не признали, полагали его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления, в частности, что ООО «КоллекторСервис» обязано все принципы своей технологии, методы, открытия, методики, должностные инструкции, а также иные документы, имеющие коммерческую ценность, зафиксировать на материальном носителе, однако ни один из перечисленных документов ему не представлен. Также указано, что акт о предоставлении права на использование технологии истцом не подписан, следовательно, ответчик свои обязательства не исполнил. Кроме того, при заключении лицензионного договора он не являлся субъектом предпринимательской деятельности, а, следовательно, договор является недействительным. В дополнительной апелляционной жалобе указано о притворности лицензионного договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Согласно части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «КоллекторСервис» заключен лицензионный договор, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования (простую исключительную) лицензию «Технологии в предусмотренных настоящим договором пределах». Согласно пункту 2.2 договора исключительные права на Технологии принадлежат Лицензиару.

Пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что Лицензиат вправе использовать Технологию в своей предпринимательской деятельности на Территории, а Лицензиар не вправе предоставлять право использования Технологии другим лицам на Территории, пока право на использование Технологии на территории принадлежит Лицензиату. Использование Технологии Лицензиатом за пределами Территории согласовывается сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что Лицензиат в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора вносит Лицензиару гарантийный взнос в размере 50000 рублей, а Лицензиар обязуется в течение действия договора не предоставлять право пользования Технологии другим лицам на Территории. Лицензиат в течение 30 календарных дней производит оплату второй части в 300000 рублей. Лицензиар приступает к выполнению свих обязательств по договору после получения второй суммы предоплаты. Лицензиат обязуется до 15 января 2014 года внести оставшиеся 150000 рублей.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, а именно: им оплачено 25 сентября 2013 года - 50000 рублей, 09 октября 2013 года - 300000 рублей, 27 декабря 2013 года - 150000 рублей, итого в общей сумме 500000 рублей.

Судом установлено, что после заключения лицензионного договора истец приступил к исполнению обязательств по договору, снял офис, прошел обучение в г. Казани, имел доступ к должностным инструкциям и прочим документам, являющимся коммерческой тайной ООО «КоллекторСервис». Истцу был предоставлен доступ в единую программную систему «Мегаплан», в которой находится полный список клиентов и вся проведенная работа по ним. В этой системе проводились консультации по возникающим вопросам. До момента полной оплаты по лицензионному договору истец, пользуясь Технологией, предоставленной ответчиком, уже заключал договора.

Доказательства того, что истцом предъявлялись ответчику претензии в связи с нарушением последним обязательств по лицензионному договору, суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того основания, что не имеются законные основания для его удовлетворения.

Так, отклоняя довод истца о том, что лицензионный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцу был передан секрет производства, предусмотренный статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит государственной регистрации. Между сторонами заключен лицензионный договор, а не договор коммерческой концессии.

Довод истца о том, что при заключении лицензионного договора он не являлся субъектом предпринимательской деятельности, а, следовательно, договор является недействительным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом установлено, что согласно пункту 2.3 договора предусмотрено использование Технологии в предпринимательской деятельности. Подписывая оспариваемый лицензионный договор, истец выразил согласие с условиями данного договора, подтвердив тем самым осуществление им предпринимательской деятельности. Кроме того, как усматривается из платежного поручения, в нем имеется указание на оплату услуг по договору индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Требования истца о возмещении убытков в связи с необходимостью аренды офисного помещения, по перечислению части выручки, упущенной выгоды, исходя из размера оплаты труда, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные расходы возникли вследствие неисполнения договорных обязательств ООО «КоллекторСервис».

Требования о компенсации морального вреда также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено причинение ответчиком истцу нравственных и моральных страданий.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор не исполнен ответчиком, лицензионный договор является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом исковые требования о расторжении лицензионного договора и признании его притворной сделкой в суд первой инстанции не предъявлялись.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи