Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу Алифиренко Максима Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3686/2018 по иску ООО «Фортуна» к Алифиренко Максиму Сергеевичу о защите исключительных прав на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Алифиренко М.С. - Морозова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Фортуна» - Молчаловой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фортуна» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алифиренко М.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило пресечь нарушение исключительного права на товарный знак путем запрета ответчику использовать доменное имя grandpower.ru в сети Интеренет, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Фортуна» принадлежит право использования товарного знака GRAND POWER на основании договора исключительной лицензии, правообладателем которого является ООО «Гранд Пауэр» Словакия. Вместе с тем, в сети Интернет в доменном имени grandpower.ru размещено обозначение grandpower, сходное до степени смешения с вышеназванным товарным знаком. Администратором указанного доменного имени является ответчик. При этом ни правообладатель, ни истец не давали ответчику своё согласие на использование данного товарного знака.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены, суд постановил:

- обязать Алифиренко М.С. пресечь действия по нарушению исключительных прав ООО «Фортуна» на товарный знак «grandpower.ru» по международному свидетельству № 1128301 путем запрета Алифенко М.С. использовать (администрировать) доменное имя «grandpower.ru» в сети интернет;

- взыскать с Алифиренко М.С. в пользу ООО «Фортуна» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 535 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Алифиренко М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Алифиренко М.С., представитель третьего лица АО «Региональный сетевой информационный центр» в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании ответчик извещен судебной повесткой, полученной по почте, третье лицо извещено посредством направления судебного извещения по электронной почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «GRAND POWER» является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак «GRAND POWER» по международной регистрации № №..., охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 13 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 35 класса МКТУ, 42 класса МКТУ.

Согласно лицензионному договору на использование товарного знака от 23 сентября 2016 года, подписанному между ООО «Гранд Пауэр» (лицензионар) и ООО «Фортуна» (лицензиат), лицензионар на возмездной основе предоставил лицензиату на срок действия договора исключительную лицензию на пользование товарным знаком, имеющим международную регистрацию № №..., охраняемым на территории Российской Федерации.

Лицензионный договор зарегистрирован в ФС РОСПАТЕНТ 30 марта 2017 года.

Информация о заключенном лицензионном договоре размещена на сайте ФГБУ ФИПС Роспатента в разделе «Реестр международных товарных знаков, по которым есть сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации договорах».

Нотариусом Веселовой Т.В. произведен осмотр интернет-сайта grandpower.ru и составлен протокола осмотра доказательств от 18 мая 2017 года.

Согласно справке общества «РСИЦ» администратором доменного имени второго уровня grandpower.ru является Алифиренко М.С.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что отличительная часть указанного доменного имени содержит словесный элемент «grandpower», в результате чего рассматриваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «GRAND POWER» по международной регистрации № 1128301, действующей на территории Российской Федерации, в связи с чем регистрация доменного имени второго уровня «grandpower.ru» является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Названное сходство до степени смешения словесных обозначений, входящих в противопоставленные доменное имя и товарный знак, сторонами по делу фактически не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак использованием доменного имени, тождественного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что дата изготовления мотивированного решения суда не соответствует фактической действительной дате изготовления решения суда, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом или соглашением сторон по делу не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Довод жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как по условиям лицензионного договора должно быть получено разрешение ООО «Гранд Пауэр» на подачу иска либо иск должен быть подан совместно, подлежит отклонению.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Поскольку истцу на основании лицензионного договора предоставлена исключительная лицензия на пользование товарным знаком, он вправе самостоятельно защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, в том числе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость возможность осуществления исключительным лицензиатом своего права на защиту права на товарный знак от дополнительных обстоятельств, как то условие договора о совместном предъявлении иска.

В нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, выразившееся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в доменном имени «www.grandpower.ru», затрагивает права и законные интересы лицензиата по следующей причине: в соответствии с п. 1.5, 1.5.1 лицензионного договора Лицензиар (ООО «Гранд Пауэр») предоставляет Лицензиату (ООО «Фортуна») исключительное право использования сайта «www.grandpower.ru». Удерживание ответчиком данного доменного имени не позволяет истцу осуществить указанное право и использовать товарный знак в доменном имени в целях индивидуализации своей деятельности в сети интернет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определен временной приоритет возникновения права на использование доменного имени «grandpower» у ответчика и у истца несостоятельна.

Гражданское законодательство не относит доменные имена к объектам исключительных прав, в силу чего в отношении доменных имен не действуют общие положения о старшинстве права на средства индивидуализации (товарные знаки, коммерческие обозначения, фирменные наименования), следовательно, говорить о приоритете возникновения права у ответчика на использование доменного имени «grandpower» не представляется возможным.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия у него законных прав в администрировании спорного доменного имени, не представлены доказательства использования им доменного имени с целью добросовестного предоставления неоднородных товаров или услуг либо доказательств некоммерческого использования доменного имени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В материалы дела не представлены доказательства того, когда истец ООО «Фортуна» узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, переписка между ответчиком и Ярославов Курацина не свидетельствует о том, что именно истец её получал, ему была доведена информация о регистрации доменного имени и его доведении до общего доступа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: