Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 года по иску ООО «Стройтранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стройтранс» обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе проверочных мероприятий в ООО «Стройтранс» было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Стройтранс» платёж в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Стройтранс» платёж в размере 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей без наличия для данных перечислений каких-либо правовых оснований. Действовал ли ответчик единолично или в составе преступной группы в настоящее время выясняется. Ответчик, действуя не добросовестно (статья 10 ГК РФ), не произвёл возврат ошибочно перечисленных ему денежных средств, присвоил их. Никаких договоров (дарения, займа, покупки, подряда и тому подобное) между истцом и ответчиком не заключалось. До сегодняшнего дня истец не получил от ответчика возврата суммы ни в полном объеме, ни частично. Досудебный претензионный порядок не привел к положительному для истца результату.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 565500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8855 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтранс» ФИО2 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчику денежные средства были перечислены ошибочно. Ранее этот факт установлен не был по причине ненадлежащего исполнения бухгалтером своих обязанностей, сейчас этот специалист не работает. Предполагает, что изначально в бухгалтерской программе могли быть забиты определенные реквизиты, по которым произведено перечисление, возможно, перечисление сделано по определенному умыслу, с использованием определенных электронных средств, но внутренняя проверка в организации показала, что договор подряда, на котором имеется указание в одном платежном документе, не заключался, ответчик никаких подрядных работ для ООО «Стройтранс» не выполнял. Платежи приходили из <адрес>, предполагает, чтоб сокрыть проводку денежных средств. Доказать, что бригадный договор, на который имеется ссылка в платежном документе, не заключался, невозможно, так как такого договора нет. По сведениям истца от действий ответчика пострадали и другие лица. По итогам устного обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества им ответили, что при обращении в письменном виде будет дан ответ, что данные отношения находятся в поле гражданско-правовых отношений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчику было переведено на его счет две денежные суммы в разные числа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком был заключен договор, который указан в назначении платежа, по которому ответчиком были выполнены определенные работы. Перевод денежных средств по платежному поручению, где не указано назначение платежа, так же был сделан по этому договору. Ответчик заключил бригадный договор как физическое лицо, работал в составе бригады на площадке ООО «РусВинил» в городе Кстово, работы выполнял по заданию ООО «Стройтранс». Заключал ли ООО «Стройтранс» договор с ООО «РусВинил», пояснить не может. Ответчик выполнял на площадке ООО «РусВинил» работы и по договорам с другими организациями, где единственным учредителем являлся ФИО3, учредитель и директор ООО «Стройтранс». ФИО1 выполнял работы по договору подряда, оказывал услуги для ФИО3, все организации переводили деньги на счет ФИО1, в том числе и по данному договору. ФИО1 выполнял работы для ООО «ГрандСтрой», ООО «Автотранс» и других организаций. Ответчик не нашел спорный бригадный договор, не обязан его хранить, налоги с этого договора ФИО1 не платились, так как он не является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не зарегистрирован. Ответчик выполнял на площадке ООО «РусВинил» работы по укладке труб, по изоляции труб, какие конкретно работы ответчик выполнял для ООО «Стройтранс», он пояснить не может, так как выполнял работы для различных организаций, акты приемки выполненных работ ответчик не представил. У ответчика сохранились договоры с ООО «ГрандСтрой», по этим договорам он выходил с иском в Сормовский городской суд о взыскании задолженности. В ООО «РусВинил» пропускная система. Считает, что платежи осуществлены организацией во исполнение обязательств по договору с ответчиком, никакого отношения к неосновательному обогащению не имеется.

Представитель третьего лица ООО «РусВинил» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменную позицию по делу. Указал, что ООО «РусВинил» не заключало договоры с ООО «Стройтранс» и ФИО1 Согласно информации системы электронного доступа «Бастион» за 2015 год, ФИО1 проходил в январе 2015 года на производственную площадку ООО «РусВинил», расположенную по адресу <адрес>, микрорайон Западный, квартал РусВинил, по заявлению ООО «ГрандСтрой».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 г. постановлено: «Исковые требования ООО «Стройтранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтранс» неосновательное обогащение в размере 565500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8855 рублей».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Стройтранс» осуществлен электронный платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со своего счета через плательщика Чувашского отделения ПАО Сбербанк на счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 315 000 рублей. Платеж осуществлен без указания назначения платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Стройтранс» осуществлен электронный платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со своего счета через плательщика Чувашского отделения ПАО Сбербанк на счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 250500 рублей. Платеж осуществлен с указанием назначения платежа «По бригадному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Перечисление вышеуказанных денежных средств на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк стороной ответчика не оспаривается, подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ответчика ФИО1, а так же выпиской по счету истца ООО «Стройтранс».

Из пояснений истца следует, что ООО «Стройтранс», денежные средства на банковские счета ответчика ФИО1 были перечислены им ошибочно, бригадный договор подряда с ответчиком ФИО1 истцом не заключался, никакие работы ответчик для ООО «Стройтранс» не выполнял.

Сторона ответчика указала, что ФИО1 знал о перечислении денежных средств истцом, но они были перечислены по заключенному с истцом бригадному договору на выполнение работ на производственной площадке ООО «РусВинил».

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Суд установил, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были перечислены денежные средства без указания какого-либо правового основания. Доказательств тому, что денежные средства в размере 315000 рублей были получены ответчиком на основании закона, иных правовых актов или сделки, стороной ответчика представлено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены денежные средства с указанием правового основания - по бригадному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключение с истцом бригадного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика утверждала, что ФИО1 в составе бригады по заданию истца на производственной площадке ООО «РусВинил». Однако, ответчик не указал выполнением каких конкретно работ, обусловленных заключенным с ООО «Стройтранс» договором, занимался ФИО1 в составе бригады, надлежащих доказательств выполнения работ на указанную в платежном поручении сумму не представил.

По сведениям третьего лица - ООО «РусВинил», последним договоры с ООО «Стройтранс» не заключались, ФИО1 проходил на производственную площадку ООО «РусВинил» лишь в январе 2015 года, то есть до даты указанного в платежном поручении договора, и по заявлению иного юридического лица, а именно ООО «ГрандСтрой».

Доводы стороны ответчика, относительно того, что работы выполнялись по договору подряда для ФИО3, являющегося одновременно директором и учредителем нескольких организаций, в том числе ООО «ГрандСтрой», суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельной, поскольку денежные средства поступили ответчику со счета ООО «Стройтранс». Бесспорных доказательств того, что истец произвел перечисление спорной суммы ответчику за иное лицо, в материалы дела не представлено. В платежном поручении отсутствует указание на исполнение обязательств за иное лицо. Кроме того, использование ответчиком перечисленных денежных средств в виде оказания услуг или выполнения работ иному лицу не является правовым основанием для констатации отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ООО «Стройтранс».

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом ООО «Стройтранс» денежных средств отсутствовали, в связи с чем, ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца. Приобретение ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 565500 рублей является неосновательным обогащением. Доказательства возвращения истцу указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, а потому денежные средства в размере 565500 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Также суд обоснованно отметил, что оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил. Как следует из пояснений истца, спорные перечисления не являлись безвозмездным даром, у истца отсутствовало намерение перечислять денежные средства ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8855 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика относительно того, что ФИО3, является аффилированным лицом, в отношении нескольких коммерческих организаций, в том числе ООО «Стройтранс». Однако, доказательства, того, что денежные средства были перечислены в счет выполнения ответчиком работ для третьих организаций, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Град Строй» о взыскании денежных средств. Из решения следует, что ФИО1 действительно выполнялись работы по договорам строительного подряда для указанной организации, оплата работ произведена не была, денежные средства в общей сумме 414775 рублей, были взысканы с ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 не сообщал о том, что по заключенным договорам им выполнялись работы для третьих лиц, кроме ООО «ГрадСтрой». Кроме того, факт выполнения работ был подтвержден договорами подряда и актами приемки выполненных работ оформленных надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что отношения по выполнению работ с участием ФИО1, и подконтрольных ФИО3 организаций оформлялись надлежащим образом. Однако, в случае с ООО «Стройтранс» доказательства подтверждающие факт заключения договора подряда и выполнения работ ФИО1 представлены не были, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и неосновательном получении денежных средств последним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: