Судья Боровая Е.А. дело № 33-10783/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Н.В. к ООО «Южный дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Южный дом» к Ланкиной Н.В. о признании договора подряда незаключенным по апелляционной жалобе ООО «Южный дом» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.
установила:
Ланкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южный дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Южный дом» и Ланкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу, а также договор подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома. По договору подряда ООО «Южный торговый дом» взяло на себя обязательства выполнить по заданию Ланкиной Н.В. работу по организации и осуществлению строительных работ каркасно-щитового дома своими силами, либо с привлечением сторонних фирм, организаций и сдать в срок согласно эскизам, чертежам, планам, каталогу, описанию дома и используемых материалов. Общая сумма средств за поставку товара и производство работ по возведению дома составила 383400 рублей. Ланкиной Н.В. было уплачено 345050 рублей. При строительстве ответчиком были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые не могут быть устранены без демонтажа всего сооружения, что привело к невозможности эксплуатации дома по его назначению, что подтверждено строительно-техническим исследованием.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу и подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома в размере 345 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 175 525 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей.
ООО «Южный дом» обратилось в суд со встречным иском к Ланкиной Н.В. о признании договора подряда незаключенным.
В обоснование требований указано, что Ланкиной Н.В. был передан товар надлежащего качества в установленный договором купли-продажи срок, что подтверждается актом сдачи-приемки товара к договору. ООО «Южный дом» не заключало с Ланкиной Н.В договор подряда и не принимало на себя обязательства выполнить работы по организации и осуществлению строительных работ каркасно-щитового дома своими силами, либо с привлечением сторонних фирм, организаций. ООО «Южный дом» просил суд признать договор подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома между Ланкиной Н.В. и ООО «Южный дом» незаключенным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года исковые требования Ланкиной Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Южный дом» в пользу Ланкиной Н.В. денежные средства в размере 345050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 174025 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с ООО «Южный дом» государственную пошлину в доход государства в размере 6950 рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Южный дом» к Ланкиной Н.В. о признании договора подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома между Ланкиной Н.В. и ООО «Южный дом» незаключенным отказано.
Не согласившись с постановленным решением ООО «Южный Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ланкиной Н.В. отказать, а их исковые требования удовлетворить.
Указывает, что продажу строительных материалов осуществлял сотрудник, который был не вправе этого делать, без согласования с генеральным директором ООО «Южный дом». Указывает, что ООО «Южный дом» осуществляет только продажу строительных комплектов сооружений по образцу, иные услуги потребителям не оказывает. Потребитель оплатил товар, а не строительные работы, согласно приложению 1 к договору купли-продажи сумма материалов составляет цену договора купли-продажи. В указанном документе перечислен только материал и его стоимость.
Указывает, что товар был получен покупателем на складе продавца, был покупателем осмотрен, подписан акт сдачи-приемки. Все обязательства ООО «Южный дом» перед Ланкиной Н.В. исполнило в полном объеме. Суду не было представлено доказательств того, что потребителю был передан некачественный товар и доказательств поступления претензий Ланкиной Н.В. в адрес ответчика.
Указывает, что согласно договору купли-продажи покупатель обязан в течение 7 дней после сборки дома обработать его дно и стены специальным защитным составом по дереву, в противном случае продавец снимает с себя гарантийные обязательства за товар. Доказательств того, что Ланкина Н.В. обработала товар специальным составом, не представлено, таким образом, все гарантийные обязательства в отношении данного товара сняты.
Указывает, что Ланкина Н.В. возвела объект своими силами и требует с ответчика возмещения за некачественно выполненные работы по строительству дома, которые ответчик не выполнял.
Апеллянт не согласен с выводами строительно-технического исследования, полагает, что оно не может служить доказательством того, что товар передан потребителю ненадлежащего качества.
Указывает, что ответчик не заключал с Ланкиной Н.В. договор подряда. Генеральный директор ООО «Южный дом» не заключал договор подряда, не подписывал его, не ставил оттиск печати и не одобрял эту сделку.
Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом неверно сделан вывод о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда. Кроме того, между сторонами не было заключено соглашение по существенным условиям договора, к каковым относится предмет договора подряда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ланкиной Н.В. - Тищенко А.А., представителя ООО «Южный дом» - Шагалову М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные Ланкиной Н.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 708, 730, 739,307,310,503 ГК РФ, ст.18, 29 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что указание в п. 3.2 Договора и в Спецификации адреса доставки товара: СТ «НАЗВАНИЕ», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о том, что товар Панкиной Н.В. не передавался, а был доставлен по указанному Ланкиной Н.В. адресу. В акте сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома также указано, что работы по строительству осуществляются по адресу по адресу: СТ «НАЗВАНИЕ», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из спецификации к договору усматривается, что в стоимость договора купли-продажи входили также работы по монтажу: утепление 2-го этажа 20мм, гидроизоляция дна мастикой, увеличение ступени до 20 см, гидроизоляция крыши.
Суд установил, что в соответствии с п. 4 Договора № 18Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата стоимости товара в размере 383400 рублей осуществляется поэтапно. Последняя доплата в размере 38350 рублей осуществляется в момент приемки Товара и подписания акта сдачи-приема товара. Согласно представленных квитанций последняя оплата за товар в размере 38350 была произведена Ланкиной Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть значительно позже, чем заключение самого договора № 18Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что свидетельствует о том, что товар передавался истцу уже в мае 2014 года и опровергает доводы ответчика о передаче товара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе ООО «Южный дом». Подписание истцом акта сдачи-приемки товара к договору произошло до доставки самого товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что Ланкина Н.В. не утратила право предъявления требований, связанных с недостатками товара и отклонил доводы ответчика о том, что Ланкина Н.В., подписав акт, подтвердила отсутствие претензий по качеству и количеству товара.
Установив из выписки ЕГРЮЛ, что к основным видам деятельности ответчика относятся в том числе, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство отделочных работ, производство сборных деревянных строений, установив также, что договоры подписаны одним лицом – сотрудником ООО «Южный дом», имеющим доступ к печати организации, скреплены печатью организации, суд сделал вывод о том, что указанный работник имел полномочия на подписание договоров от имени организации, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, включающим в себя обязательства сторон по договору купли-продажи и подряда, и устанавливал подрядные обязательства ООО «Южный дом» по доставке строительного комплекта по адресу, указанному в спецификации, и по монтажу садового дома.
Суд пришел к выводу, что свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу Ланкиной Н.В. убытки, составляющие сумму уплаченных по договорам купли-продажи и подряда истцом денежных средств, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Южный дом» о признании договора подряда незаключенным.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ланкиной Н.В. (Покупатель) и ООО «Южный Дом» (Продавец) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил готовые строительные комплекты сооружений и пиломатериалов в соответствии со Спецификацией: строительный комплект 6x4, утепление 1-го этажа 50мм, гидроизоляция дна мастикой, окна ПВХ, увеличение ступени до 20см, гидроизоляция крыши, крыльцо с навесом на общую сумму 383400 рублей.
В соответствии с п.3.2 Договора передача товара осуществляется на по адресу: СТ «НАЗВАНИЕ», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На товар устанавливается гарантийный срок нормальной эксплуатации - 12 месяцев, который начинает течь с момента принятия товара Покупателем (п.2.3 Договора).
Ланкиной Н.В. было оплачено 345050 рублей, что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома, подписанного Ланкиной Н.В. и сотрудником ООО «Южный дом», заверенного печатью ООО «Южный дом», Подрядчик обязуется выполнить заданию Заказчика работу по организации и осуществлению строительных работ каркасно-щитового дома, именуемый в дальнейшем «Объект», своими силами, либо с привлечением сторонних фирм, организаций и сдать в срок согласно эскизам, чертежам, планам, каталогу, описанию дома и используемых материалов.
Как следует из акта сдачи-приемки работ к договору подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома, работы по строительству каркасно-щитового дома будут выполнены по адресу: СТ «НАЗВАНИЕ», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненному ООО «НАЗВАНИЕ», куда обратился истец, проданные материалы, а также выполненные работы по строительству каркасно-щитового дома не соответствуют строительным нормам и правилам. В заключении перечислены все дефекты, которые имеет каркасно-щитовой дом, а также сделан вывод о том, что строение имеет существенные недостатки, оказывающие негативное влияние на возможность нормальной эксплуатации дома и несущую способность конструкции в целом.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению существенных недостатков выполненных работ стороны отказались.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Изучив в совокупности материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатриалов по образцу, а также договор подряда на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома, о чем свидетельствует подпись истца в договорах, а также подпись представителя ООО «Южный дом» и оттиск печати. Поскольку в соответствии с представленным истцом заключением строительно-технического исследования установлено, что каркасно-щитовой дом собран с существенными недостатками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по изготовлению дома некачественно, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора подряда незаключенным, поскольку представленный суду текст договора подряда свидетельствует об обратном.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно его предмет, противоречит пункту 1.1 заключенного между сторонами договора подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по организации и осуществлению строительных работ каркасно-щитового дома в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия отклоняет, так как договор был заключен в офисе ответчика, в договоре стоит подпись сотрудника и оттиск печати ООО «Южный дом». Факт получения денежных средств ООО «Южный Дом» также не отрицает.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом строительно-техническое исследование не может служить доказательством того, что товар передан потребителю ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Так, с учетом представленных истцом в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительно-техническое исследование, представленное истцом, проведенное квалифицированным специалистом, может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков дома. Доказательств в опровержение проведенного исследования ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сборка дома осуществлялась истцом своими силами, опровергается наличием подписанного между сторонами договора подряда, который обоснованно признан судом заключенным. При таких обстоятельствах судебная коллегия ставит под сомнение довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывоз комплектующих дома со склада продавца осуществлялся истцом своими силами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южный дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи