Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 решение Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)3 - (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли - продажи а/м «<данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), заключенного между истцом в лице (ФИО)2 и (ФИО)3, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, истребовании у (ФИО)3 паспорта транспортного средства и возвращении его владельцу, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства об изменении владельца (ФИО)3 от (дата), взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от (дата) является собственником а/м «<данные изъяты> года выпуска, который был отчужден ответчиком (ФИО)2 по договору купли - продажи от (дата) своему сыну (ФИО)3 на основании доверенности, выданной истцом. При этом правоустанавливающие документы и сам автомобиль, находятся у истца. Фактически автомобиль отчужден не был, денежные средства от его продажи истцу переданы не были, поскольку намерений реализовать транспортное средство у истца не имелось. Однако, в паспорте транспортного средства указан иной владелец, чем нарушаются права истца, как собственника.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что намерения продавать автомобиль истец не имела, так как доверенность на имя (ФИО)2 выдавалась не для продажи и распоряжения ее имуществом, а для оказания юридических услуг. О совершенной сделке купли - продажи истец узнала случайно, когда продлевала полис ОСАГО. Когда оформляли доверенность у нотариуса, истца убедили, что необходима именно такая форма доверенности. Узнав, что с помощью доверенности (ФИО)2 стал отчуждать имущество истца, доверенность была отозвана.

Ответчик (ФИО)2 требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также суду пояснил, что автомобиль был передан ему в качестве оплаты оказанных им юридических услуг. Данный автомобиль на основании доверенности он продал своему сыну, получив за него деньги.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель (ФИО)3 заявленные требования не признал, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)3

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ответчики указывают о взаимоотношениях с (ФИО)7, а не с (ФИО)1 Отчуждение спорного автомобиля с истцом не обсуждалось, согласия от истца получено не было, участником сделки купли - продажи истец не является. Таким образом, выводы суда являются ошибочными, решение подлежащим отмене. Судом были отклонены ходатайства истца о приобщении документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении (ФИО)9 Полагает, что суд необоснованно отклонил указанные ходатайства, так как они могут повлиять на исход дела. Указанные документы свидетельствуют о том, что доверенности (ФИО)9 и (ФИО)1 были выданы в рамках исполнительного производства. По иным вопросам вне исполнительного производства доверенность представителей не могла действовать. Считает, что доверители злоупотребили своими правами, имея на руках указанные доверенности. Приложенные документы находятся в единой цепи доказательств, подтверждающие доводы истца. Просит приобщить к материалам дела и дать надлежащую оценку приложенные документы к дополнениям к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (ФИО)3

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)3 - (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1,3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 153, 154, 167, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 в лице ее представителя (ФИО)2, действующего на основании доверенности от (дата) и (ФИО)3 был заключен договор купли - продажи а/м «<данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пп.1.1, 3.1 договора (л<данные изъяты>

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от (дата), (ФИО)1 уполномочила (ФИО)2, в том числе: заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать как движимое, так и недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам и прочее. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам (<данные изъяты>).

На момент совершения сделки доверенность от (дата), (ФИО)1 отозвана не была, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Полагая нарушенным право собственности на проданный а/м <данные изъяты> выпуска, VIN (номер), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 182, 185, 209, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вопреки ее воле. Ответчик (ФИО)2 согласно имеющейся у него доверенности мог отчуждать автомобиль иным лицам. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств того, что (ФИО)1 договор купли - продажи автомобиля не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки не выражала, материалы дела не содержат. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае стороны договора - продавец (ФИО)1 в лице уполномоченного лица (ФИО)2 и покупатель (ФИО)3 пришли к соглашению совершить сделку купли - продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором купли - продажи транспортного средства.

Договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты> года выпуска, VIN (номер) сторонами подписан (дата), стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, то есть данный договор содержит все существенные условия договора.

Сведения относительно перехода права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли - продажи ТС от (дата) были внесены в паспорт ТС.

(дата) на основании вышеуказанного договора спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>).

Доверенность на имя (ФИО)2 отозвана (дата) (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований и в доводах жалобы истец указывает на то, что она не являлась участником сделки купли - продажи автомобиля, согласие на отчуждение автомобиля получено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что (ФИО)2, продавая автомобиль, действовал на основании волеизъявления собственника, которое было выражено в письменной форме. Доверенность к моменту совершения сделки (ФИО)1 отозвана не была, недействительной в установленном законом порядке не признавалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных доказательств, что сделка совершена не от ее имени и помимо ее воли.

Доводы жалобы со ссылкой на материалы исполнительного производства не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спорного правоотношения.

Вопреки доводам жалобы содержание доверенности не свидетельствует о том, что она была выдана только для представительства в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по заключению сделки по купли - продажи транспортного средства и, соответственно, о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о неполучении денежных средств за проданный автомобиль не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истец не лишена возможности защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников