Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ФИО3о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и машино-мест наземного паркинга;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: ... (далее – Паркинг), оформленного протоколом № 3 от 25.11.2019 в части пункта 1, указывающего на поручение инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол, а также утверждения членов счетной комиссии;

- признать недействительным и отменить протокол № 3 от 25.11.2019, на основании п. 1.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе, ввиду отсутствия полномочий у счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания;

- признать недействительным и отменить протокол № 3 от 25.11.2019, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума.

Впоследствии представитель истца ФИО6 отказался от иска в части:

- признания недействительным и отмены протокола № 3 от 25.11.2019, на основании п. 1.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе, ввиду отсутствия полномочий у счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания;

- признания недействительны и отмены протокола № 3 от 25.11.2019, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума.

В указанной части определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2020 производство по гражданскому делу прекращено (т. 5 л.д. 205).

В уточнениях исковых требований представители истца ФИО6 и ФИО7 просили:

- признать недействительным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании Паркинга, а именно п. 1 протокола № 3 от 25.11.2019 о поручении инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол; утвердить членов счетной комиссии;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании Паркинга, оформленные протоколом № 3 от 25.11.2019 на основании п. 1.1, 1.2, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе ввиду отсутствия полномочий у счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания);

- признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании Паркинга, оформленные протоколом № 3 от 25.11.2019 на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые при отсутствии необходимого кворума (т. 4 л.д. 224, т. 5 л.д. 160-163, 183-184).

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО УК «Юг-Энерго», ООО УК «ЖК Адмиральский» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать (т. 5 л.д. 185-196, 197-199, 200-204). Указывали, что уведомление о проведении общего собрания размещалось заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным протоколом общего собрания от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 9-10): на информационных стендах первого этажа Паркинга. В п. 1 повестки дня, изложенной в сообщении о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания, указывалось, что инициатору собрания поручается произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол. Данный пункт в протокол общего собрания вносился, по нему принято положительное решение, вследствие чего указание в протоколе на секретаря, председателя собрания и членов избирательной комиссии носит формальный характер. Указанные лица обозначены в приведенных статусах на очной части общего собрания. Их наличие или отсутствие, при делегировании большинством голосовавших ФИО3 полномочий на подсчет голосов и подписание протокола, на ход голосования и его итоги никак не повлияло. Кворум имелся, в голосовании приняли участие лица, обладающие 54,76% от общего числа собственников. Истцом, постоянно проживающим в г. Санкт-Петербурге, не представлено доказательств того, что вышеуказанным решением общего собрания нарушены какие-либо его права и законные интересы. Голосование по вопросу смены управляющей организации (ООО УК «ЖК Адмиральский» менялось на ООО УК «Юг-Эгнерго») инициировалось и проводилось в связи с тем, что здание № № по ... входит в единый комплекс с многоквартирным домом № № по той же улице, которым уже управляет ООО УК «Юг-Энерго».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены: решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: ... (Паркинг), оформленного протоколом № 3 от 25.11.2019, признано недействительным.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Юг-Энерго» ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержали. Указали на то, что судом допущено существенное противоречие. Из обжалуемого судебного решения следует, что в голосовании приняли участие лица, обладающие 52,43% голосов от общего числа собственников. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии кворума.

Истец, третье лицо ООО УК «ЖК Адмиральский», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в протокол общего собрания № 3 от 25.11.2019 подписан не только его инициатором ФИО3, но и председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9, членом счетной комиссии ФИО10 (л.д. 92 – 96, том 3). Однако в сообщении о проведении общего собрания не было указано, что в повестку дня включается вопрос об избрании секретаря, председателя собрания и счетной комиссии. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что данные лица (ФИО8, ФИО9 и ФИО10) не были наделены полномочиями на подписание протокола общего собрания № 3 от 25.11.2019, вследствие чего данный протокол и произведенный по нему подсчет голосов ничтожны.

Также суд первой инстанции указал, что истцом и ответчиком представлены различные копии протокола общего собрания № 3 от 25.11.2019.

Приводя в качестве оснований принятия обжалуемого решения положения подп. 1 п. 1 ст. 181.4 и п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что от данных оснований признания протокола общего собрания недействительным отказался представитель истца. Данный отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Применяя подп. 1 п. 1 ст. 181.4 и п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что уведомление собственников помещений и машино-мест Паркинга о предстоящем собрании направлялось заблаговременно и надлежащим образом, а вопрос о лице, уполномоченном провести такое собрание, подсчитать голоса и подписать итоговый протокол включен в повестку дня.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что собственник машино-мест №№ № ФИО3 30.10.2019 (то есть более чем за 10 дней до начала собрания) разместил на стендах Паркинга информацию о проведении внеочередного собрания по следующим вопросам:

1)о поручении инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол;

2) о подтверждении способа управления здания автостоянки;

3) о выборе в качестве Управляющей организации здания автостоянки – ООО УК «Юг – Энерго»;

4) об утверждении формы договора управления с ООО УК «Юг–Энерго»;

5)об установлении размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилых (офисных) помещений в здании автостоянки;

6) о переходе ООО УК «Юг – Энерго» обязательств, ранее взятых на себя в рамках протоколов общих собраний ООО «УК ЖКХ Адмиральский»;

7) об использовании системы ГИС ЖКХ или иной электронной системы при проведении заочных голосований собственников помещений;

8) об определении места хранения протокола общего собрания.

Способ извещения собственников машино-мест и помещений Паркинга путем размещения соответствующих уведомлений (сообщений) на информационных стендах, расположенных на первом этаже Паркинга установлен решением общего собрания от 23.10.2017 (т.1 л.д. 9-10).

Таким образом, срок и способ извещения собственников машино-мест и помещений Паркинга о проведении внеочередного общего собрания с 09.11.2019 по 17.11.2019 не нарушен.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В сообщении указано, что инициатором собрания является ФИО3, очный этап собрания состоится 14.11.2019 в 14:00, а заочный этап голосования продлится с 09.11.2019 по 17.11.2019 (до 10:00). Приведена информация и о месте передачи бюллетеней и получении сведений о результатах голосования (...).

Таким образом, материалы дела указывают на соответствие сообщения о проведении внеочередного собрания требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, проживающего в г. Санкт-Петербурге, о том, что он не получал уведомление о проведении общего собрания, не имеют правового значения, поскольку при избранном ранее (23.10.2017) способе уведомления о проведении собраний у ответчика не имелось обязанности направлять истцу по месту его проживания отдельное уведомление заказанным письмом.

Из положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно протоколу № 3 от 25.11.2019, на общем внеочередном собрании, инициированном ФИО3, приняты следующие решения:

1)поручено инициатору собрания (ФИО3) произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол. Утверждены члены счетной комиссии: ФИО10 (машино-место № №), ФИО11 (машино-место № №), ФИО9 (машино-место № №);

2)подтвержден способ управления Паркингом управляющей организацией;

3)выбрана управляющая организация – ООО Управляющая компания «Юг – Энерго» (ИИН/КПП 6658320850/667101001, юридический адрес: ...);

4)не принято решение по вопросу утверждения формы договора управления с ООО УК «Юг – Энерго».

5) установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание нежилых (офисных) помещений в здании наземной автостоянки (офисные помещения: помещение магазина, офис № № и офис № №) не более чем в размере, установленном органами, уполномоченными на установление тарифов в городе Екатеринбурге для жилых помещений в многоквартирных домах, применяемый для категории домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) или мусорокамер (или с недействующими мусорокамерами), негазифицированными;

6) установлено, что обязательства, ранее взятые на себя управляющей организацией ООО УК «Адмиральский», в рамках протоколов внеочередных собраний № 1 от 01.02.2018, № 2 от 14.03.2018, в полном объеме переходят к вновь избранной управляющей организации ООО УК «Юг – энерго»;

7) не принято решение по вопросу использования системы ГИС ЖКХ или иной электронной системы при проведении заочных голосований собственников помещений.

8) определено, что оригинал протокола с приложениями по результатам общего собрания собственников помещений автостоянки подлежит хранению в управляющей организации (ООО УК «Юг – энерго»).

Из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом в качестве оснований недействительности общего собрания, проведенного с 09.11.2019 по 17.11.2019 приведены положения подп. 1 п. 1 ст. 181.4 и п.п. 1 и 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Как следует из вышеперечисленных материалов дела, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не имелось. Доказательств обратного стороной истца не представлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указаний о том, что в повестку дня общего собрания в обязательном порядке подлежат включению процедурные вопросы, то есть те вопросы, которые не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений здания правовые последствия, предусмотренные, например, положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающие принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменений повестки дня данного собрания, направлены на пресечение недобросовестных действий, связанных с принятием на общем собрании не оговоренных в повестке дня решений, влияющих на правовые последствия содержания, обслуживания, пользования, распоряжения и существования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или иного здания, в котором расположены помещения (площади), имеющие различных собственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо положительного голосования по вопросу № 1 о поручении инициатору собрания (ФИО3) произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол, в данную часть протокола внесен вопрос, не отраженный в повестке дня общего собрания - утверждение членов счетной комиссии ФИО10, ФИО11 и ФИО9

Суд исходил из того, что поскольку в повестке дня вопрос об избрании ФИО10, ФИО11 и ФИО9 членами счетной комиссии не указывался, данные лица не имел права подписывать протокол, а принятие ими участия в подсчете голосов незаконно.

При этом суд не учел, что полномочиями по подписанию протокола и подсчету голосов был наделен инициатор общего собрания ФИО3, за что проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании. Поэтому подписание или неподписание протокола любыми иными лицами, кроме уполномоченного на это ФИО3, не влияло и не могло повлиять на существо голосования по вопросам, связанным со сменой управляющей организации, которые рассматривались в строгом соответствии с повесткой дня.

Не учтены судом и положения «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», являющихся приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования).

Согласно п. 11 Требований содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

- об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

- о повестке дня общего собрания (подп. «а, б, ж» п. 12 Требований).

Таким образом, сведения о том, кто является председателем собрания, членами счетной комиссии, могут быть отражены во вводной части протокола, и не относятся к обязательным вопросам повестки дня, отражаемым в основной части протокола.

На необязательность включения в повестку дня вопросов об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, указывается и в п. 23 Требований.

Доводы стороны истца об обязательности избрания секретаря общего собрания (п. 3 Требований), не указывают на то, что на таком собрании был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. Лицом, ответственным за составление, подписание протокола и подсчет голосов был избран З.Д.ДБ. Вопрос о таком избрании в повестку дня включен. Следовательно, в данном конкретном случае, лица, участвующие в голосовании, вопреки ошибочным выводам суда, не были введены в заблуждение относительного того, кто будет отвечать за процедурные вопросы проведения общего собрания, связанные с оформлением, подписанием протокола и подсчетом голосов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума, связаны исключительно с обстоятельствами включения в протокол сведений о председателе собрания (ФИО11), секретаре собрания (ФИО9), членов счетной комиссии (ФИО10, ФИО11 и ФИО9), то есть не касаются недействительности бюллетеней или недостаточном количестве проголосовавших лиц.

Напротив, в противоречие указанным выводам, суд первой инстанции, проведя проверку бюллетеней для голосования, установил, что в голосовании приняли участие собственники обладающие 4633,05 кв.м голосов (53,11% от общего числа голосов собственников помещений – 8723,5 кв.м), а также исключил из подсчета голосов лишь бюллетени голосования Ч. (машино-место №№, площадью 14, 1 кв.м), Н. (помещение №№, площадью 14,9 кв.м), К. (помещение № № площадью 15кв.м), С. (помещение № № площадью 15,1 кв.м). Остальные бюллетени судом признаны действительными, констатирован факт наличия кворума – 52,43%. При этом суд исходил из следующих расчетов: ((4633,05 – 59,1 кв.м) : 8723,50)) х 100% = 52,43%. Указанные расчеты кворума, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, сторонами по делу не оспариваются.

Доказательств недействительности иных бюллетеней стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Никто из принимавших участие в голосовании собственников с самостоятельными требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 25.11.2019, не обращался, о недействительности своего бюллетеня для голосования не заявлял.

Не оспаривала результатов голосования и предыдущая управляющая организация ООО «УК ЖКХ Адмиральский». Напротив, в своем отзыве представитель данного юридического лица просил в удовлетворении иска отказать (т. 5 л.д. 197-199).

Принимая в качестве надлежащего доказательства копию протокола общего собрания, представленную истцом (т.1 л.д. 9-10), суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 67, 68, ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве письменного доказательства незаверенную копию документа, а также не установил источник происхождения данной копии.

По делу установлено, что копии протокола № 3 от 25.11.2019 на информационных стендах не размещались. На данных стендах размещались лишь уведомления о результатах голосования.

Запросов ответчику, третьему лицу ООО УК «Юг – Энерго» о предоставлении копии протокола № 3 от 25.11.2019 истец и его представители не направляли.

Представленный суду первой и суду апелляционной и инстанции подлинник протокола общего собрания № 3 от 25.11.2019 отличается от копии, представленной истцом. Доказательств того, что в подлинник протокола вносились изменения, либо он заменялся иным документом, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением внеочереднного общего собрания собственников помещений и машино-мест Паркинга, оформленным протоколом № 3 от 25.11.2019.

В нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, каким-образом смена управляющей организации и установление размера платы за содержание и техническое обслуживание нарушает права ФИО2, проживающего в г. Санкт-Петербурге. Не учел суд и того, что голос ФИО2 никак не мог повлиять на результаты общего собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку вышеуказанный иск ФИО2 к ФИО3 не подлежит удовлетворению, в силу ч.ч. 1-3 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не возмещаются за счет ответчика расходы, по оплате государственной пошлины (300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 335, п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО3о признании решений общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 25.11.2019 недействительными, отказать.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1