Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Павловой Татьяны Васильевны, ООО «Ламель» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, по иску Павловой Татьяны Васильевны, ООО «Ламель» к Шельбах Ольге Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Павловой Т.В. и ООО Ламель - Соболева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шельбах О. С. и её представителя - Димова М.А., представителя ТСЖ «Октябрьская Набережная 64-1» - Варавиной Е.С возражавших против отмены решения суда, представителя ООО УК Созвездие - Васькова О.А., поддержавшего доводы жалобы истцов, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Т. В. и ООО «Ламель» обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шельбах О.С. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 апреля 2018 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 64, корп. 1.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений расположенных в данном доме. <дата> было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, в форме заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истцов, имели место нарушения законодательства, а именно: истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении данного собрания; неправильно посчитаны голоса Санкт-Петербурга, то есть не было необходимого кворума для принятия решений на данном собрании. Таким образом в голосовании приняли участие собственники обладающие 43,25% голосов от общей площади помещений (исходя и данных по площади ответчика), и 41,48% голосов от общей площади помещений (исходя и данных по площади содержащихся в техническом паспорте), поскольку администрация <адрес> не голосовала по помещению 8-Н, которое является собственностю Санкт-Петербурга и находится в оперативном управлении Комитета по делам записи актов гражданского состояния. Таким образом в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, недействительно – решение принято при отсутствии кворума по вынесенным вопросам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требованиях Павловой Т. В., ООО «Ламель» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 16.04.2018г., недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Т. В., ООО «Ламель» считают, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят решение суда от <дата> отменить, иск удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Павлова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов следует, что Павлова Т.В. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости.

ООО «Ламель» является собственником нежилого помещения 10-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата> выбран способ управления данным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Октябрьская наб., <адрес>», утвержден Устав ТСЖ «Октябрьская наб., <адрес>».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ «Октябрьская наб., <адрес>» внесена в реестр <дата>; уполномоченным лицом, для осуществления государственной регистрации ТСЖ, является Шельбах О.С.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата>№... на повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии.

Прекращение полномочий совета дома, в том числе председателя совета дома с 16.04.2018г.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 7811521230, ОГРН 1127847248682).

Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников, уведомить действующую управляющую организацию, орган местного самоуправления. государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней.

Изменение способа управления многоквартирным домом па - управление товариществом собственников жилья.

Создание товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная 64-1 ».

Утверждение устава товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная 64-1».

Избрание правления товарищества собственников недвижимости «Октябрьская набережная 64-1».

Избрание председателя правления товарищества собственников недвижимости «Октябрьская набережная 64-1».

Избрание ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости «Октябрьская набережная 64-1 ».

Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Октябрьская набережная 64-1».

Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

На данном собрании было принято решение:

по вопросу № 1 об избрании председателя собрания Шельбах О.С., секретарем Сухлова Е.Я. «ЗА» проголосовали 97,0% от числа голосовавших;

по вопросу № 2 о счетной комиссии «ЗА» проголосовали 97,3% от числа голосовавших;

по вопросу № 3 – о прекращении полномочий совета дома, в том числе председателя совета дома с 16.04.2018 г. «ЗА» проголосовали 53,33% от числа голосовавших;

по вопросу № 4 - о расторжении договора управления МКД с ООО «Созвездие» «ЗА» проголосовали 97,763% от числа голосовавших;

по вопросу № 5 - о выборе лица уполномоченного от имени собственников, уведомить действующую управляющую компанию, орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней - Шельбах О.С. «ЗА» проголосовали 97,0% от числа голосовавших;

по вопросу № 6 об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ, «ЗА» проголосовали 97,763% от числа голосовавших;

по вопросу № 7 о создании ТСЖ «Октябрьская набережная 64-1» проголосовали 97,763% от числа голосовавших;

по вопросу № 8 об утверждении устава ТСЖ «Октябрьская набережная 64-1» проголосовали 97,1% от числа голосовавших /л.д. 1-7 Том 2/;

по вопросу № 11 об избрании ревизором собственника помещения № 236 Журина А.М. проголосовали 51,5% от числа голосовавших (при этом собственник Санкт-Петербург в голосовании по данному вопросу не участвовал /л.д. 5 Том 2/;

по вопросу № 12 о выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Октябрьская набережная 64-1» собственника помещения № 190 Шельбах О.С., проголосовали 96,851% от числа голосовавших;

по вопросу № 13 утвердили место (адрес) хранения документов общего собрания собственников – в помещении № 190 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 64, корп. 1, проголосовали 96,4534% от числа голосовавших;

по вопросу № 14 проголосовали 97,08% от числа голосовавших утвердили способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях/л.д. 6 Том 2/.

Судом установлено, что решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания следует, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов.

Как следует из материалов дела, ответчиком истец Павлова Т.В. надлежащим образом была уведомлена о проведении общего собрания собственников МКД по средством почтового отправления с почтовым идентификатором по адресу своей регистрации, о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела конверт, вернувшийся за истечением срока хранения. Также в данном почтовом отправлении ответчиком истцу направлялось решение для голосования с повесткой дня, уведомление.

Также, ответчик истца ООО «Ламель» уведомил о проведении общего собрания собственников МКД по средством почтового отправления с почтовым идентификатором по адресу фактического места нахождения (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, пом. 10-Н) которое в свою очередь находится в собственности истца, о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела конверт, вернувшийся за истечением срока хранения. Также в данном почтовом отправлении ответчиком истцу направлялось решение для голосования с повесткой дня, уведомление.

Согласно Протоколу №... общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> принадлежащих собственникам указана 17 187,8 м.кв.

При этом, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, представленного в материалы дела стороной истцов общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> принадлежащих собственникам указана 17 216,97 м.кв. В свою очередь, данный протокол подписан истцом – Павловой Т.В.

Отказывая Павловой Т.В. и ООО «Ламель» в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> недействительным, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; оспариваемым собранием интересы собственников помещений нарушены не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 255-ФЗ),

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло причинение убытков истцам.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Ламель» не было направлено уведомление о проведении общего собрания, не могут заслуживать внимания, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, судом установлено, что инициаторы общего собрания предприняли все меры для своевременного уведомления всех собственников и жителей дома о проводимом собрании, его повестке, о сроках сдачи инициаторам собрания заполненных бланков решений участников собрания.

Направление уведомления о проведении общего собрания истцам подтверждаются материалами дела, так на листах дела 95,96 Том 1, имеются представленные ответчиком, вернувшиеся за истечением срока хранения почтовые конверты, адресованные истцам Павловой Т.В. и ООО «Ламель».

Доводы жалобы о том, что при подсчете голосов была учтена площадь помещения 8 Н, которое закреплено на праве оперативного управления за Комитетом по делам записи актов гражданского состояния, который не принимал участие в голосовании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения 8-Н, площадью 1 696,2 кв.м. является Санкт-Петербург, а не Комитет по делам записи актов гражданского состояния /л.д. 9-10 Том 3/.

Согласно представленным документам, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.04.2018г. принимал участие Санкт-Петербург в лице представителя – Мамедовой Н.А. по доверенности <...> от 12.07.2017г.и голосовал площадью 2 <...> кв.м., в указанную площадь входит помещение 8Н площадью 1 696,2 кв.м. /л.д. 46 Том 2/.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...-р «Об утверждении административного регламента администраций района Санкт-Петербурга по исполнения государственной функции», п. 1.1 установлено, что государственная функция: в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами (далее - государственная функция). Краткое наименование государственной функции: представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

При этом, согласно п. 1.2. Государственная функция непосредственно исполняется администрациями районов Санкт-Петербурга (далее - Администрации). Результатом исполнения государственной функции является: - участие представителя Администрации в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - собрание собственников) и(или) общем собрании членов (далее - собрание членов ТСЖ) с оформлением письменного решения Администрации на указанном(-ых) собрании(-ях); - оформление протокола собрания собственников и(или) собрания членов ТСЖ в случае, если соответствующее собрание состоялось и было инициировано Администрацией; - направление инициатору собрания собственников и(или) собрания членов ТСЖ письменного отказа Администрации от участия в таком(-их) собрании(-ях).

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в МКД» установлено п. 2, что уполномоченный на основании соответствующей доверенности представитель администрации района Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе: - при инициации общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; - при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; - при участии в текущей деятельности товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства; - при передаче функций по управлению многоквартирным домом уполномоченной собственниками управляющей организации. Из п. 7 распоряжения следует, что при рассмотрении общим собранием вопросов, по которым порядок голосования Представителя не согласован с Администрацией, Представитель воздерживается от голосования.

По вопросам № №..., 10 Санкт-Петербург участия в голосовании не принимал, в протоколе отражено, что по указанным вопросам проголосовало менее 50% участвующих, решение по вопросам 9 и 10 (избрание правления и председателя правления) принято не было /л.д. 4,5 Том 2, бюллетень на л.д.46 том 2)

Также Санкт-Петербург не принимал участие в голосовании по вопросу №... об избрании ревизором собственника помещения №...Журина А.М., между тем, решение было принято положительное, поскольку проголосовало 51,5% от числа голосовавших.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном МКД, обладающие 9 123,3 кв. м и 53,1% голосов от 17 187,8 кв.м., все решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений.

Доводы дополнительной жалобы со ссылкой на нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, судебная коллегия отклоняет.

Волеизъявление собственников многоквартирного дома на создание ТСЖ подтверждается следующими документами:

- протоколом общего собрания от 16.04.2018г.;

- приложением №... – список собственников многоквартирного дома;

- приложением №... – реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- приложение №... – реестр решений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решение Санкт-Петербурга проголосовавшего зп создание ТСЖ площадью 2 386,75 кв.м., в указанную площадь входит площадь помещение 8Н /л.д. 46 Том 2/.

Таким образом, формальное отсутствие подписи собственников в протоколе общего собрания, при наличии подписи собственников в приложении в реестре собственников №... (бюллетени), не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Оценивая доказательства по вопросу наличия кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, ввиду наличия кворума. Решение о создании ТСЖ было принято, поскольку за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Васильевны, ООО «Ламель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: