Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2017 года, которым вышеуказанные исковые требования Баева Владимира Юрьевича удовлетворены в части.

Судом постановлено: расторгнуть договор подряда №б/н заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баевым В.Ю. и ООО «Домофф ДВ» на проведение строительных работ по возведению жилого дома в <адрес> на участке №.

Уменьшить стоимость работ и услуг по договору подряда №б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баевым В.Ю. и ООО «Домофф ДВ» на сумму 1 191 950 руб.

Взыскать с ООО «Домофф ДВ» в пользу Баева В.Ю. излишне оплаченные денежные средства в размере 1191950 руб., неустойку в размере 1127950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1169950 руб., всего 3509850 руб.

Взыскать с ООО «Домофф ДВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25749,25 руб.

Принять отказ истца от иска в части взыскания излишне уплаченных в пользу ответчика ООО «Домофф ДВ» денежных средств на сумму 170000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Баева В.Ю.прекратить в части взыскания с ответчика ООО «Домофф ДВ» в пользу Баева В.Ю. денежных средств на сумму 170000 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав директора ООО «ДомоффДВ» - Шараевского И.С., а также представителя ООО «Домофф ДВ»- Погребняк М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баев В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №б/н на строительные работы по возведению жилого дома в ОСНТ «Прибой 2» на участке №, стоимость работ 4000000 руб., срок ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме,
передав ответчику 4170000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, жилой дом в ОСНТ «Прибой 2» на участке № ему не передан, строительные работы не закончены.

С учетом уточнений по иску, просил расторгнуть договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить стоимость работ и услуг по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1191950 руб., взыскать с ООО «Домофф ДВ» излишне оплаченные денежные средства в размере 1191950 руб. неустойку в размере 1127950 руб., излишне оплаченные по договору подряда на строительные работы денежные средства в размере 170000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Домофф ДВ» денежной суммы в размере 170000 руб., на оставшихся уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Домофф ДВ», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевым В.Ю. (Заказчик) и ООО «Домофф ДВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы по возведению жилого дома в <адрес>» на участке №, со стоимостью 4000000 руб., со сроком работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, указанные в п.4.1 настоящего договора, Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671893,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., а также подтверждено распиской Шараевского И.С. о получении от Баева В.Ю. 4170000 руб. (л.д.12- 14)

Обращаясь в суд, Баев В.Ю. указал на то, что до настоящего времени жилой дом, расположенный в <адрес>» на участке №, подрядчиком ему не передан; работы, предусмотренные договором подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком не исполнены.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.310, п.6 ст.503,ст.739, ст.783 ГК РФ, п.1 ст. 27, пп.5 п.1 ст.28 ст.13, п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени работы по договору подряда стороной ответчика не выполнены и доказательства тому не представлены, пришел к обоснованному выводу, что в силу положений пп.5 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено вышеуказанное решение в отсутствие ООО «Домофф ДВ», что о времени и месте рассмотрения данного иска организация не была надлежащим образом извещена, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Баев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домофф ДВ» о защите прав потребителей, указав адрес ответчика: <адрес>13, что и не оспаривается стороной ответчика.

Данный адрес также указан и в договоре подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домофф ДВ» и ФИО1, указан в Выписке из ЕГРЮ как адрес (место нахождения) ответчика.

По указанному адресу, заказной корреспонденцией были направлены в адрес ответчика судебные извещения о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., с приложением копии иска.

Данная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Ссылка Шараевского И.С. в суде апелляционной инстанции, что адрес: <адрес>13, куда были направлены судебные извещения, является юридическим адресом Общества, не может повлечь отмены решения суда, так как не освобождает ответчика от получения почтовых корреспонденций, а также не участия в рассмотрении вышеуказанного дела.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Домофф ДВ», не представлено, Общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд, принимая решение об удовлетворении требований истца в части уменьшения стоимости работ и услуг по вышеуказанному договору подряда, руководствовался предоставленным истцом в качестве доказательства по делу техническим обследованием, выполненным ООО «Грифон В». Между тем по его мнению данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что заключение содержит выводы несоответствующие действительности (ложные) в части невыполненных работ (установка дверей металлических, устройство панелей в каркасом - отопления и электромонтажные работы), и не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в заключение отсутствуют сведения о геометрических размерах помещений и расчеты объемов работ для выявления невыполненных объемов работ по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Счетный расчет, приложенный к договору подряда на строительные работы содержит стоимость работ исходя из определенной площади жилого дома. Приступая к строительству, площадь дома была изменена заказчиком в сторону ее увеличения. Эксперт, если он присутствовал на месте, должен был это определить, указать и учесть при расчете суммы невыполненных работ. Для определения стоимости невыполненных работ (стоимость неосвоенных средств, подлежащих возврату), необходимо определить объемы выполненных работ и определить соответствуют ли данные объемы, учтенным объемам в сметном расчете к договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы эксперт обследовал возведенный Обществом жилой дом, то он разу бы определил, что щаные объемы значительно выше чем указаны в сметном расчете. Однако эксперт в заключении указал, что им была составлена локальная смета на фактически невыполненные Обществом работы в таблице содержаться виды, объемы и стоимость работ дублирующая данные сметного расчета к вышеуказанному договору, в результате чего вывод об объемах невыполненных работ в графе таблицы «Кол-во» применен не корректно для определения сметной стоимости невыполненных работ (отсутствует обоснование), что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключения экспертов и нарушает принципы проверяемости и обоснованности выводов заключения экспертов.

Данные доводы не могут повлечь отмены решения суда, в силу следующего.

Так, для определения стоимости невыполненных работ подрядчиком ООО «Домофф ДВ» по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Баев В.Ю. обратился к ООО «Грифон В».

Согласно техническому обследованию возведенного дома по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, осмотренного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: на объекте подрядчиком ООО «Домофф ДВ» полностью были не выполнены следующие строительные работы, в том числе: шпаклевка и окраска стен снаружи, устройство панелей с каркасом, установка дверей металлических и деревянных, устройство пароизоляции и гидроизоляции кровли, пропитка огнебиозащитой, устройство лестницы, отопления и электромонтажные работы. Перечисленные невыполненные работы Подрядчиком перечислены в таблице № и отражены экспертом в смете № (л.д.36-37).

Стоимость фактически невыполненных работ подрядчиком ООО «Домофф ДВ» по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № составляет 1126950 руб.

Данное заключение, которое суд положил в основу решения, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку производство исследования было поручено ООО «Грифон В» специалисту имеющему свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства- «работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» - Кияткину Г.Н., имеющему высшее образование с квалификацией магистра техники и технологии по направлению «Строительство», стаж работы в строительстве три года, стаж экспертной работы по обследованию объектов и составлению заключений 12 лет.

Обследование было выполнено с целью: установления и изучения признаков, характеризующих состояние строительных конструкций зданий и сооружений для определения возможных отклонений и предотвращения нарушений нормального режима их эксплуатации; комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Кроме того, исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями строительных норм и правил. Экспертом использовалось следующее оборудование: лазерный дальномер Kompakt 70 GROSS, цифровой фотоаппарат Sony Cyber-shot DSC-W570 с перечисленной на л.д.33-34 и используемой экспертом литературы.

Ссылка в жалобы на то, что эксперт на осмотр не выезжал, а произвел экспертизу визуально по представленным истцу Обществом фотографиям, которые были выполнены ответчиком для отчета о результатах выполняемой работы, является необоснованной. Как следует из данного заключения, исследование проводилось визуальным и инструментальным методами. Визуальным методом экспертом проводилось обследование помещений и выявление факта выполненных работ. Измерение объемов работ производилось при помощи лазерного дальномера Kompakt 70 GROSS, диапазоном измерения 0,05-70м, точность +/-1,5 мм. Доказательства того, что фотоприложение к экспертизе (л.д.38-39) было предоставлено истцу Обществом, а не экспертом, стороной ответчика не представлены.

Допустимых доказательств того, что подрядчиком не производились строительные работы, поскольку заказчиком была изменена площадь дома в сторону её увеличения, стороной ответчика не представлены. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не содержат материалы дела и доказательства того, что ООО «Домофф ДВ» были выполнены полностью взятые на себя обязательства по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные суду апелляционной инстанции акты выполненных работ по объекту в ОСНТ «Прибой 2» и расходования материалов, не подтверждают факт выполнения Обществом взятых на себя обязательств по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным 59, 60 ГПК РФ.

Довод жалобы, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, несмотря на то, что для определения стоимости невыполненных работ требовались специальные знания, не может повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, ответчик (подрядчик) несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. Ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен был предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции, чего сделано им не было, в частности ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства представлен акт экспертизы (отзыв) ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, где в результате исследования экспертом было установлено, что Техническое заключение, предоставленное суду первой инстанции стороной истца, о стоимости невыполненных работ возведенного дома по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (заказ №) составленный специалистом ООО «Грифон В» выполнен не корректно, отсутствуют геометрические размеры помещений и расчеты объемов работ для выявления невыполненных работ по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует проверка используемых приборов и инструментов, некоторые виды невыполненных работ взяты не обоснованно для расчета сметной стоимости, фотоприложение ненаглядно и неинформативно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеприведенного правового положения суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, на которое сослался ответчик, но акт экспертизы (отзыв) ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ сам по себе не может влиять на правомерность принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Баева В.Ю., а именно о досрочном расторжении договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баевым В.Ю. и ООО «Домофф ДВ», уменьшении цены на выполненные работы и услуги по договору на сумму 1191950 руб. и возврате данных денежных средств истцу. Указанное доказательство не является заключением, позволяющим определить объем выполненных ответчиком работ, а является рецензией на техническое обследование, представленное истцом, не было представлено в суд первой инстанции и, как следствие, не могло быть оценено и учтено судом при рассмотрении дела и вынесении решения. В материалах дела отсутствует подписанный стороной истца акт выполненных ответчиком работ, нет доказательств уклонения истца от подписания такого акта. Доводы ответчика, что ввиду увеличения объема работ и параметров дома, и отсутствия финансирования работ истцом Общество не могло выполнять условия договора судебная коллегия относится критически срок окончания работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ), что истец явился инициатором судебного спора, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к истцу с претензией об отсутствии оплаты работ, расторжения договора. Кроме того в настоящее время дом достроен иными лицами.

Разрешая требования иска в части взыскания с ООО «Домофф ДВ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверив расчет предоставленный стороной истца, соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание установленное обстоятельство наличия вины ответчика в нарушении прав истца. При этом определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, пришел к выводу о её уменьшении с 100000 руб. до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, в указанных частях постановленное решение является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца и отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 1169950 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как материалы дела не содержат доказательств о направлении истцом в адрес ответчика претензии (требований) о добровольном их удовлетворении. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Домофф ДВ» в пользу Баева Владимира Юрьевича штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Баева Владимира Юрьевича о взыскании с ООО «Домофф ДВ» штрафа в размере 1169950 руб. - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока о 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домофф ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: