Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что он с семьей в течение длительного времени проживает в Финляндии. Истец указал, что 07 мая 2013г. он выдал сводной сестре ФИО1,нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия для исполнения поручения о продаже принадлежащих ему земельного участка и дома, расположенных в Ленинградской области. В течение длительного периода времени ответчик сообщала ему о том, что не удалось найти покупателя и необходимо подождать. Истец ссылался на то, что в конце февраля 2015г. он получил уведомление об уточнении налоговых обязательств от 12 февраля 2015г., из которого следовало, что в 2014г. истцом был получен доход от продажи недвижимого имущества. Истец отмечал, что после этого он обратился к ФИО1 за разъяснениями, после чего она направила ему по электронной почте копию договора купли-продажи земельного участка и дома от 06 августа 2014г., согласно которому фактически продажей его имущества занималась ответчик ФИО3, действовавшая в порядке передоверия по доверенности от ФИО1 Истец отмечал, что несмотря на его неоднократные требования о передаче ему денежных средств за проданное имущество, он их так и не получил от ответчиков. В связи с чем, ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 182-185, 971-975, 1102-1109 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 06 августа 2014г., заключенному в г. Кировск Ленинградской области, земельного участка площадью 731 кв.м, кадастровый (...) и размещенного на нем одноэтажного дома общей площадью 42 кв.м с условным номером: (...), расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, (...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. В иске к ФИО3 суд отказал.

С данным решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда о подаче иска в пределах срока исковой давности. Ответчик, ссылаясь на объяснения сторон по делу и свидетелей, отмечает, что в августе 2015г. истец находился в России, самостоятельно договаривался с ФИО3 о продаже принадлежащих ему земельного участка и дома, для осуществления сделки он просил ФИО1 передоверить полномочия по распоряжению указанным имуществом ФИО3 Отмечает, что свидетель В. также пояснил, что неоднократно общался с истцом по телефону и сообщил ему о сделке. Просит учесть, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями истец просил В. оплатить вырученными от продажи недвижимости средствами строительные работы в принадлежащем ему доме в Финляндии. Обращает внимание на то, что до предъявления иска истец не направлял никаких претензий к ответчикам о возврате ему денежных средств, кроме того, он обещал вернуть полученные от ФИО1 денежные средства, что свидетельствует о том, что истец распорядился вырученными от продажи имущества денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что истец не был лишен возможности получить информацию о продаже принадлежащего ему имущества. Отмечает, что в сентябре 2016г. в г. Тампере по инициированному ФИО1 иску о взыскании долга между ней и истцом было заключено мировое соглашение, после чего истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, что указывает на злоупотребление истцом своим правом. Полагает, что ссылка истца на налоговое уведомление используется истцом с целью скрыть реальную дату его осведомленности о спорных событиях, что также считает злоупотреблением правом. Обращает внимание суда на имеющееся в деле противоречие - истец каким-то образом получает налоговое уведомление на территории РФ в г. Москве, будучи при этом резидентом Финляндии, и не находясь на территории Российской Федерации, но при этом не имеет возможности запросить сведения из ЕГРП. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении во Всеволожский городской суд Ленинградской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля (...) Просит учесть, что ранее заявить данное ходатайство не имелось возможности, поскольку она не была уведомлена о споре в связи с намеренным неверным указанием истцом ее контактов. Опровергая утверждение представителя истца об отсутствии встреч его и ответчика на протяжении года, указывает, что они встречались в сентябре 2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2ФИО4, действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что в случае личной встречи истца с ответчиком ФИО3 он мог бы выдать ей доверенность и договориться о получении от нее денежных средств лично, минуя посредников. Полагает, что ФИО1 использует все возможности в целях уклонения от исполнения обязательства. Отмечает, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, отсчет которого начался с момента получения им извещения ИФНС, из которого ему стало известно о совершении сделки. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности ее явки в судебное заседание.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещены.

Представитель истца ФИО2ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе. Просил учесть, что до получения налогового уведомления истец не знал о совершенной продаже принадлежащих ему дома и земельного участка.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: (...)

07 мая 2013г. истец ФИО1 выдал ответчику ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия сроком на три года, в соответствии с которой он уполномочил ФИО1 на совершение действий по распоряжению его имущественными правами.

04 августа 2014г. ФИО1, действуя от имени ФИО2, в порядке передоверия выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, которой передоверила полномочия, предоставленные ей истцом по доверенности.

06 августа 2014г. ФИО3, действуя на основании вышеуказанной доверенности с правом передоверия, заключила с покупателем (...). договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 731 кв.м, кадастровый (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земли: для ведения садоводства, и расположенного на нем одноэтажного дома, назначение: нежилое, общей площадью 42 кв.м, с условным номером: (...) расположенных по адресу: (...), (...). В соответствии с указанным договором (...) приобрела данное имущество за 500000 руб. Согласно договору стороны договорились, что расчет будет произведен следующим образом: сумма в размере 125000 руб. будет передана покупателем продавцу при подписании договора, сумма в размере 375000 руб. заложена в индивидуальную ячейку банка и будет получена продавцом в течение трех рабочих банковских дней после получения свидетельства на право собственности покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи покупателем (...) выплачены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29 августа 2014г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом.

Исходя из материалов дела, денежные средства, полученные ФИО3 от продажи недвижимости, были перечислены ответчику ФИО1, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства от продажи недвижимости, принадлежащей истцу, ответчиком ФИО3 были перечислены ответчику ФИО1, которой они не были переданы истцу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. являются обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, а также о том, что настоящий иск инициирован истцом по личным мотивам в связи с возникшим конфликтом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены.

Ссылка в жалобе на имеющуюся между истцом и отцом сторон настоящего спора В. договоренность об использовании указанных денежных средств не подтверждает обоснованность действий ответчика, поскольку доказательств осуществления таких действий (передачи денежных средств В., оплаты В. работ третьих лиц), а также подобных действий с согласия истца либо по его поручению суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что истец знал о совершенной сделке и о передаче ему вырученных от продажи имущества денежных средств ранее февраля 2015 года, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи