Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по апелляционной жалобе ООО «Ылэн», ООО «Альчанец», ООО «Литос», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2, по апелляционной жалобе ООО «Ольчан», ООО «Горнодобывающая компания «Тал», ООО «Север золото», по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2017 года, по частной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2017 года, которыми постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО "Ылэн", ООО "Альчанец", ООО "Литос", ООО "Артель старателей Тал", ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "Ольчан", ООО "Горнодобывающая компания Тал", "ООО "Север золото" в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 251124 рублей 51 копейка, а также возврат госпошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ылэн»: товарно-материальные ценности, приобретаемые в будущем, а именно: минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 280 500,00 грамм химически чистого золота, добытое в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО "Ылэн" из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский с» и Момский улус (район)») Республики Саха (Якутия) руч. Ылэн с притоком руч. Элит-Левый Элит (бассейн р. Антагачан) в Республике Саха (Якутия), на основании лицензии на право пользования рами серия ЯКУ №, вид лицензии БР, выданной Федеральным агентством по пользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ., также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: ОАО «Новосибирский аффинажный завод», Приокский завод цветных металлов, ОАО «Колымский аффинажный завод», ОАО Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ООО «Кыштымский завод сплавов.

При обращении взыскания на заложенное имущество минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 280 500,00 грамм химически чистого золота, предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену 561 000 000,00 рублей.

Исправить описку, допущенную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Ылэн", ООО "Альчанец", ООО "Литос", ООО "Артель старателей Тал", ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "Ольчан", ООО "Горнодобывающая компания Тал", "ООО "Север золото" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 081 475 рублей 99 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной и частной жалобы истца, а также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Ылэн", ООО "Альчанец", ООО "Литос", ООО "Артель старателей Тал", Карасю А.М., ФИО2, ФИО4, ООО "Ольчан", ООО "Горнодобывающая компания Тал", "ООО "Север золото" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Ылэн» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, для расчетов с поставщиками и подрядчиками, на приобретение векселей ЗАО «ФИА-БАНК» для расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также на приобретение основных средств, с лимитом выдачи в размере 550 000 000 руб., со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору), с начислением процентов за пользование кредитом размере 25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности - при выдаче транша на пополнение оборотных средств, для расчетов с поставщиками и подрядчиками; 6% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности - при выдаче транша на приобретение векселей ЗАО «ФИА-БАНК» для расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также на приобретение основных средств (в случае предъявления векселя ЗАО «ФИА-БАНК», со следующего дня процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 25% годовых).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено: залогом товарно-материальных ценностей (минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытые в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Ылэн» из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус» и Момский улус (район)») Республики Саха (Якутия) руч. Ылэн с притоком руч. Элит-Левый Элит (бассейн р. Антагачан) в Республике Саха Якутия), на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ №, вид лицензии выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: ОАО «Новосибирский аффинажный завод», Приокский завод цветных металлов, ОАО «Колымский аффинажный завод», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ООО «Кыштымский завод сплавов». Масса содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 280500,00 грамм. - залоговая стоимость 561 000 000,00 руб.) заемщика (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Альчанец» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Литос» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Артель старателей «Тал» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Залогом доли в уставном капитале ООО «Ылэн», принадлежащей ФИО4 в размере 100% от уставного капитала, залоговой стоимостью 10000,00 руб. (договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ.; Поручительством ООО «Ольчан» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Горнодобывающая компания «Тал» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Север золото» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.),

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик обязан возвратить полученные кредиты, выданные в счет открытой кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, не исполнил.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору составила 527 251 124 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 334 361 507,00 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 60 342 252,95 руб.; задолженность по процентам - 97 719 967,99 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 34 827 396,57 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Ылэн», ООО «Альчанец», ООО «Литос», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО3, ФИО2, ООО «Ольчан», ООО Горнодобывающая компания «Тал», ООО «Север золото» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527 251 124 рублей 51 копейку (задолженность по основному долгу - 334 361 507,00 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 60 342 252,95 руб.; задолженность по процентам - 97 719 967,99 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 34 827 396,57 руб.). В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО «Ылэн», заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 280 500,00 грамм химически чистого золота, добытое в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ылэн" из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский с» и Момский улус (район)») Республики Саха (Якутия) руч. Ылэн с притоком руч. Элит-Левый Элит (бассейн р. Антагачан) в Республике Саха (Якутия), на основании лицензии на право пользования рами серия ЯКУ №, вид лицензии БР, выданной Федеральным агентством по пользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ., также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: ОАО «Новосибирский аффинажный завод», Приокский завод цветных металлов, ОАО «Колымский аффинажный завод», ОАО 1теринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ООО «Кыштымский завод сплавов». При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену 561 000 000,00 рублей; принадлежащее ФИО4, заложенное по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в уставном капитале ООО «Ылэн» номинальной стоимостью 10000,00 рублей, что составляет 100% от уставного капитала Общества. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ООО «Ылэн», ООО «Альчанец», ООО «Литое», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО3, ФИО2, ООО «Ольчан», ООО «Горнодобывающая компания «Тал», ООО «Север золото», ФИО4 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В части исковых требований заявленных к ФИО4 об обращении взыскании взыскания на доли в уставном капитале ООО «Ылэн» производство по гражданскому делу прекращено определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в котором в части суммы взыскания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

С указанным решением и определением об исправлении описки не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение в части взыскания задолженности в размере 440 081 475,99 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает незаконным снижение судом повышенных процентов, так как они являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец не согласен с уменьшением размера пени на 92 %, поскольку это явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. В частной жалобе просит определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, поскольку считает, что суд путем исправления описки (арифметической ошибки) изменил содержание решения, чего статья 200 ГПК РФ не допускает.

С решением также не согласились ответчики ООО «Ылэн», ООО «Альчанец», ООО «Литос», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать во взыскании штрафных санкций с ответчиков в полном объеме, либо снизить размер штрафных санкций в соответствии с контррасчетом (задолженность по основному долгу - 334 361 507,00 руб.; проценты по ставке 25% - 30 171 126,48 руб.; задолженность по процентам - 97 719 967,99 руб.; неустойка по ставке 8,25% - 9 956 471,73 руб.) Считают также, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы и не применил п.3 статьи 401 ГК РФ.

С решением также не согласились ответчики ООО «Ольчан», ООО «Горнодобывающая компания «Тал», ООО «Север золото», просят решение в части удовлетворения требования к указанным ответчикам отменить и постановить решение об отказе в удовлетворении требования банка в связи с незаключенностью договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные соглашения не подписаны со стороны кредитора, а также не прошли одобрение как крупные сделки. Кроме того, суд не принял встречные иски данных поручителей к банку о признании договоров недействительными сделками, тем самым нарушил процессуальное равноправие сторон.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по первой инстанции, решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска банка к нему, поскольку считает, что его процессуальные права были нарушены, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможность ознакомиться с документами представленными в дело, а также заявить о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит. Представил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 доводы апелляционной и частной жалобы истца поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционных жалобы ответчиков на основании письменных отзывов.

Представители ответчиков ООО "Ылэн", ООО "Альчанец", ООО "Литос", ООО "Артель старателей Тал", ООО "Ольчан", ООО "Горнодобывающая компания Тал", "ООО "Север золото", ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению, а определение об исправлении описки отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ылэн» (в лице зам. директора ФИО1) заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец предоставил ООО «Ылэн» невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, для расчетов с поставщиками и подрядчиками, на приобретение векселей ЗАО «ФИА-БАНК» для расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также приобретение основных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых от фактической ссудной задолженности; 6% годовых начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности – при выдаче транша на приобретение векселей ЗАО «ФИА-БАНК» для расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также приобретение основных средств. Лимит задолженности – 550 000000 рублей, окончательный срок возврата кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42,48).

В соответствии с разделом 5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с п.1.1.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в конце срока договора, одновременно с возвратом основного долга.

Обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 4.1. кредитного договора Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит. Ни по состоянию на дату подачи иска, ни на дату вынесения решения задолженность заемщиком перед банком не погашена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно договора залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (л.д.45-46) исполнение обязательств по нему обеспечивается: залогом товарно-материальных ценностей, в виде минерального сырья химически очищенного золота в размере 280500 грамм, которые залогодатель приобретет в будущем.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альчанец» (л.д.50-51); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Литос» (л.д.54-55); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артель старателей «Тал» (л.д.58-59); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.62-63); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.66-67); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ольчан» (л.д.77-78); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГДК Тал» (л.д.80-81); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Север золото» (л.д.83-84).

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Вместе с тем, из договоров поручительства № с ООО «Ольчан», № с ООО «ГДК Тал», № с ООО «Север золото» следует, что они не подписаны стороной кредитора – АО «ФИА-Банк». В связи с чем, представитель ООО «Ольчан», ООО «ГДК Тал», ООО «Север золото» считает их незаключенными и как следствие полагает, что ответственность указанных лиц перед истцом не наступила.

Судебная коллегия, полагает, что довода апелляционной жалобы ООО «Ольчан», ООО «ГДК Тал», ООО «Север золото» несостоятельны и считает, что суд правомерно привлек указанных юридических лиц к солидарной ответственности наравне с заемщиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между банком и ООО «Ольчан», ООО «ГДК Тал», ООО «Север золото», в пункте 7 «подписи сторон» подпись от имени кредитора отсутствует, однако подпись от имени заемщика и поручителей имеется на каждой странице договоров.

Между тем, отсутствие подписи представителя банка на договорах поручительства не может являться основанием для отказа в иске о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку обращение банка с иском о взыскании задолженности с поручителей ООО «Ольчан», ООО «ГДК Тал», ООО «Север золото» является последующим одобрением сделки банком (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что срок возврата кредитных средств истек, однако заемщик не возвратил сумму кредита в полном объеме и не выплатил проценты за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ылэн» перед АО КБ «ФИА-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 527 251 124 рубля 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу: 334 361 507 рублей; задолженность по процентам по ставке 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ - 97 719 967 рублей 99 копеек; задолженность по повышенным процента за несвоевременный возврат кредита по ставке 50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 342 252 рублей 95 копеек; пени на просроченные проценты за пользование кредитом исходя из ставки 0,27 % за каждый день просрочки - 34 827 396 рублей 57 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт, суд обоснованно принял его в качестве достоверного доказательств и учел при установлении размера задолженности, поскольку он не оспорен ответчиками и является арифметически верными и выполненными в соответствии с условиями кредитного договора.

В части солидарного взыскания в пользу банка с заемщика и поручителей суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 97 719 967 рублей 99 копеек решение является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

В тоже время суд, применив положения статьи 333 ГК РФ к суммам повышенных процентов и пени на просроченные проценты, посчитав их сильно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика снизил повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита с 60 342 252 рублей 95 копеек до 5000000 рублей, а пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 34 827 396 рублей 57 копеек до 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении суммы повышенных процентов с 60 342 252 рублей 95 копеек до 5 000 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор содержал условия об уплате процентов по ставке 25 процентов годовых. Из материалов дела следует, что заемщик до настоящего времени заемные средства в полном объеме кредитору не вернул, продолжает ими пользоваться, следовательно, в силу взятых на себя обязательств должен выплатить банку проценты за пользование займом.

Из расчет задолженности следует, что проценты по ставке 25% годовых начислены кредитором до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором начислены проценты в размере 50% годовых, в связи с нарушением срока возврата кредитных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисленные банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат как плату за пользование кредитом в размере 25% годовых, что составляет сумму в размере 30 171 126,48 рублей (60 342 252,95/2), так и проценты за просрочку возврата суммы займа 30 171 126,48 рублей, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и к которым в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование займом и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит изменению.

С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 171 126,48 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого заемщик пользуется кредитными средствами за пределами срока возврата займа, соотношение суммы основного долга и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия считает, что сумма штрафной санкции за просрочку возврата суммы основного долга в размере 30 171 126,48 рублей (исходя из 25% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 956 471,31 руб. (исходя из 8,25% годовых).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени за просрочку уплаты процентов в размере 34 827 396 рублей 57 копеек до 3 000 000 рублей, поскольку ее размер (исходя из 98,55% годовых), начисленный банком, был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения или снижения суммы неустойки по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что решением суда задолженность взыскана не только с основного заемщика и вышеуказанных поручителей, но из гражданина ФИО4, который в спорных правоотношениях является залогодателем, при этом исковые требования к нему о взыскании задолженности банком не заявлены.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению со взысканием в пользу банка солидарно с ООО "Ылэн", ООО "Альчанец", ООО "Литос", ООО "Артель старателей Тал", ФИО3, ФИО2, ООО "Ольчан", ООО "Горнодобывающая компания Тал", "ООО "Север золото" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по основному долгу 334 361 507 рублей, задолженности по процентам 97 719 967 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 171 126 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 9 956 471 рубль 73 копейки, пени на просроченные проценты в размере 3 000 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2.4.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «Ылэн» банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, заявив при этом требование об обращении взыскания на заложенное минеральное сырье для удовлетворения в полном объеме требований, за несвоевременное исполнение обязательств.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принадлежащего ООО «Ылэн» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствоваться стоимостью объектов оцененных по соглашению сторон в договоре залога, а именно: установлена залоговая стоимость минерального сырья, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытые в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Ылэн» из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус» и Момский улус (район)») Республики Саха (Якутия) руч. Ылэн с притоком руч. Элит-Левый Элит (бассейн р. Антагачан) в Республике Саха Якутия), на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ №, вид лицензии выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: ОАО «Новосибирский аффинажный завод», Приокский завод цветных металлов, ОАО «Колымский аффинажный завод», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ООО «Кыштымский завод сплавов», масса содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 280 500,00 грамм в размере 561 000 000 рублей. Стороны против вышеуказанных начальных продажных цен заложенного имущества не возражали, доказательств иной стоимости не представили.

Решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее заемщику имущество сторонами по делу не оспаривается и является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению с увеличением общей суммы взысканных денежных средств до 475 269 073 рублей 20 копеек по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о нарушении его процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика ФИО3 присутствовала в судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, договор поручительства не оспаривала, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Ылэн», ООО «Альчанец», ООО «Литос», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2 о необходимости отмены решения суда в части взыскания суммы штрафных санкций и применений положений статьи 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из представленных ответчиками сведений, невозможность исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору возникла по причине наводнения, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году и устранения последствий данного наводнения. Следовательно, на момент заключение кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ заемщик знал о ситуации, сложившейся в регионе и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имел возможность рассчитать все риски.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ольчан», ООО «Горнодобывающая компания «Тал», ООО «Север золото» о незаключенности договоров поручительства с указанными лицами не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным судебной коллегией мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречные иски ответчиков о признании указанных договоров недействительными, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельными исками в суд к кредитору с соблюдением правил подведомственности.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку содержит неверный расчет суммы задолженности и противоречит положениям статьи 200 ГПК РФ, из которых следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ылэн", ООО "Альчанец", ООО "Литос", ООО "Артель старателей Тал", ФИО3, ФИО2, ООО "Ольчан", ООО "Горнодобывающая компания Тал", "ООО "Север золото" в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу 334 361 507 рублей, задолженность по процентам 97 719 967 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 171 126 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 9 956 471 рубль 73 копейки, пени на просроченные проценты в размере 3 000 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 475 269 073 (четыреста семьдесят пять миллионов, двести шестьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ылэн»: товарно-материальные ценности, приобретаемые в будущем, а именно: минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 280 500,00 грамм химически чистого золота, добытое в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО "Ылэн" из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус» и Момский улус (район)») Республики Саха (Якутия) руч. Ылэн с притоком руч. Элит-Левый Элит (бассейн р. Антагачан) в Республике Саха (Якутия), на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ №, вид лицензии БР, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: ОАО «Новосибирский аффинажный завод», Приокский завод цветных металлов, ОАО «Колымский аффинажный завод», ОАО Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ООО «Кыштымский завод сплавов».

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2017 года об исправлении описки в решении суда от 03.04.2017 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: