Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Уралтехпром» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» в удовлетворении исковых требований к Иваниной Ольге Александровне о взыскании убытков и расторжении договора отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Углицких Е.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралтехпром» обратилось с иском к Иваниной О.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 257510, 7 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 между ООО «Уралтехпром» (заказчик) и Иваниной О.А. (исполнитель) заключен договор подряда ** в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ремонту генератора SIEMENS 1LA6357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL FP-225 кВт N-1009 об/мин P-50 кВт N-756 об/мин. в помещении заказчика по адресу: ****. Срок выполнения работ по договору составил 10 рабочих дней, таким образом, работы по ремонту двигателя должны были быть закончены не позднее 15.10.2018. В целях обеспечения максимально быстрого исполнения работ Иваниной О.А. в соответствии с условиями договора (п. 4.2.5) для выполнения работ привлечен И. в качестве напарника. ИванинаО.А. и И. согласовали схемы намотки с указанием порядка расположения катушек и количества витков, укладки, сборки и спайки генератора, которые соответствовали техническим характеристикам ремонтируемого генератора. По истечении предусмотренного в 6.1 срока исполнения обязательств генератор для сдачи в эксплуатацию готов не был, в связи с тем, что был неисправен. Для выявления причин неисправности 01.11.2019 генератор был направлен на испытание в ООО «***», где согласно протоколу испытания не прошел. Сумма затрат на испытание составила 29500 руб.. Иванина О.А. и И. необоснованно затягивали проведение ремонта, в связи с чем 29.11.2019 истец повторно обратился в ООО «***» для проведения испытаний генератора, стоимость которых составила 30000 руб.. Для проверки качества выполненных работ заказчиком были привлечены специалисты П1. и П2., которые в ходе ревизии двигателя обнаружили недостаточное количество витков намотки в катушках. В результате несоблюдения согласованной схемы намотки, укладки, сборки и спайки генератора, отступления от условий договора подряда Иваниной О.А. допущены недостатки, устранение которых в разумный срок не представилось возможным. Некачественно выполненные работы по ремонту генератора повлекли для истца существенные затраты на приобретение новых материалов для ремонта генератора. В результате некачественного выполнения работ по договору подряда Иваниной О.А. ООО «Уралтехпром» понесло затраты на проведение испытаний в общей сумме 89500 руб., а также убытки на приобретение материалов и на устранение недостатков в размере 168 010 руб. 70 коп.. В связи с ненадлежащим исполнением работ в адрес исполнителя направлена претензия с требованием возместить убытки и расторгнуть договора подряда, которая ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ООО «Уралтехпром», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о необоснованности выводов суда о непредставлении доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Между тем, при рассмотрении дела судом установлен факт заключения сторонами договора подряда. Со слов свидетеля П1., а также по фактическим данным генератор SIEMENS 1LA6357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL FP-225 кВт N-1009 об/мин P-50 кВт N-756 об/мин. был единственным генератором, находящимся на ремонте в ООО «Уралтехпром». Свидетель П1. подтвердил суду данные о том, что Ивонин и И. производили ремонт генератора, а также сообщил, что вместо оговоренных в договоре 42 катушек с количеством обмотки 72 намотано 27, 36, 45 витков, что также указано в акте об оказании услуг от 04.02.2019. Факт передачи генератора и необходимых материалов сторона ответчика не отрицает, а, напротив, заявляет о выполнении работы в полном объеме в установленный срок. Суд указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований п.1 ст.723 ГК РФ, однако п. 4.2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ. Генератор SIEMENS 1LA6357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL FP-225 кВт N-1009 об/мин P-50 кВт N-756 об/мин. был передан в ООО «Уралтехпром» ООО «****» и после окончательного ремонта силами ООО «Уралтехпром» возвращен обратно в ООО «****», поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в том, что приобретенные материалы на сумму 227738, 46 рублей были израсходованы на ремонт генератора.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между ООО «Уралтехпром» (заказчик) и Иваниной О.А. (исполнитель, ответчик) заключен договор подряда, по условиям которого Иванина О.А. обязалась выполнить работы по намотке новых катушек из медного провода ПЭЭИД 2-200 в количестве 42 штук с количеством проводников в катушке 72, работы по укладке катушек в статор генератора согласно схемы, сборке и пайке схемы с присоединением выводных концов генератора, обвязке лобовых частей генератора.

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 10 рабочих дней (п. 6.1 договора) и, как следует из пояснения представителя истца, работа должна быть выполнена до 15.10.2018.

В материалы дела представлен акта оказания услуг, подписанный со стороны заказчика 04.02.2019. В акте рукописным текстом указано, что двигатель испытание не прошел, в катушке по факту вместо 72 проводников намотано 27, 36, 45 витков; работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно протоколу испытаний № 49 электрической машины (л.д.17), выполненному ООО «***» (специалист П1.), SIEMENS 225/50 испытание не прошел, статор не соответствует приложенным техническим характеристикам.

Согласно протоколу испытаний № 51 (л.д.18), выполненному ООО «***» (специалист П1.), SIEMENS испытание не прошел, сопротивление обмоток постоянному току не соответствует приложенным техническим характеристикам.

Согласно протоколу испытаний № 56 (л.д.19), выполненному ООО «***» (специалист П1.), SIEMENS сопротивление обм.1 не соответствует приложенным техническим характеристикам.

Согласно протоколу испытаний № 60 асинхронного генератора (л.д.20), выполненному ООО «***» (специалист П1.), SIEMENS испытание прошел, соответствует приложенным техническим характеристикам.

Платежным поручением от 22.05.2019 (л.д.21) ООО «УралТехпром» произвело оплату ООО «***» задолженности по акту сверки в размере 89500 рублей, что соответствует счетам, выставленным за испытание (л.д.70—72)..

27.04.2019 (л.д.16) в адрес Иваниной О.А. истцом направлена претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ и необходимости возмещения незапланированных затрат на материалы в в размере 256510, 7 рублей (л.д.15), полученная ответчиком 06.05.2019 (л.д.16).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.397, ст.450, ст.450.1, ст.702, ст.704, ст.708, ст.715, ст.717, ст.721, ст.723 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Уралтехпром» исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку представленные протоколы испытаний содержат сведения о том, что генератор испытания не прошел, без указания причины выявленных дефектов; непредставления объективных доказательств несоответствия в катушках статора количества проводников условиям договора. Суд также указал, что истцом не представлены предусмотренные ст.720 ГК РФ доказательства, свидетельствующие о приемке заказчиком работы с участием исполнителя, содержание акта оказания услуг представленного истцом, отличается от содержания акта, имеющегося у ответчика, недостатки отражены в акте рукописным текстом в отличие от остального содержания, изготовленного с помощью компьютера, оба экземпляра акта не содержат реквизиты договора, в рамках которого оказывались услуги. Суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст.723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы, в частности, направления в адрес исполнителя требования об устранении недостатков за счет исполнителя, либо уменьшения установленной за работу цены; заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Договор подряда не содержит условие о праве заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков своими силами, или с привлечением третьих лиц, а доказательств уклонения Иваниной О.А. от устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что представленные им документы о приобретенных материалов на сумму 227738 руб. 46 коп. были израсходованы на ремонт генератора SIEMENS 1LA6357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL для исправления недостатков работы Иваниной О.А.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд указал, что по смыслу положений ст.450, ст.450.1, ст.717 ГК РФ, заказчику представлено право одностороннего отказа от договора подряда в пределах срока действия договора. ООО «Уралтехпром» направило в адрес Иваниной О.А. претензию о возмещении убытков и расторжении договора по истечении срока его действия, следовательно, оснований для его расторжения, либо одностороннего отказа от договора не имеется (в данной части решение суда не обжалуется).

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что о необоснованности выводов суда о непредставлении доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку со слов свидетеля П1., а также по фактическим данным генератор SIEMENS 1LA6357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL FP-225 кВт N-1009 об/мин P-50 кВт N-756 об/мин. был единственным генератором, находящимся на ремонте в ООО «Уралтехпром», свидетель подтвердил суду данные о том, что Ивонин и И. производили ремонт генератора, а также сообщил, что вместо оговоренных в договоре 42 катушек с количеством обмотки 72 намотано 27, 36, 45 витков, что также указано в акте об оказании услуг от 04.02.2019, судебной коллегией отклоняется. Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что в актах испытаний, выполненных П1., причина неисправности статора не указана, П1., допрошенный в качестве свидетеля по делу, показал, что в рамках испытаний причины выявленных несоответствий заданным параметрам не устанавливались (л.д.95). Запись в акте о том, что в катушке по факту вместо 72 проводников намотано 27, 36, 45 витков сделана без участия ответчика, который наличие указанного обстоятельства не признает. Иными объективными относимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. При этом сам факт признания ответчиком выполнения соответствующих работ в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о их некачественном выполнении.

Довод жалобы о том, что п.4.2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, выводы суда не опровергает. Из содержания договора подряда, вопреки доводам жалобы, указана длительность проведения работ (10 рабочих дней), однако не определен срок начала их (работ) выполнения, доказательств того, что истцом предъявлялись ответчику претензии по поводу срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что генератор SIEMENS 1LA6357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL FP-225 кВт N-1009 об/мин P-50 кВт N-756 об/мин. был передан в ООО «Уралтехпром» ООО «****» и после окончательного ремонта силами ООО «Уралтехпром» возвращен обратно в ООО «****», не может рассматриваться в качестве доказательств причинения убытков и их размера, в связи с чем выводы суда в указанной части следует признать правильными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралтехпром – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: