ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова Л.А. Дело №33-1096/2018
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокуратуры Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Прокурору Липецкой области в иске к Липецкому городскому Совету депутатов, администрации муниципального образования город Липецк, Муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Липецктеплосеть», Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании недействительными решения 24 сессии Липецкого городского Совета депутатов <данные изъяты>, муниципального контракта <данные изъяты> между МУП «Липецкводоканал» и АО «Липецкая ипотечная корпорация», муниципального контракта <данные изъяты> между МУП «Липецктеплосеть» и АО «Липецкая ипотечная корпорация», соглашения о предоставлении субсидий <данные изъяты> между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и МУП «Липецктеплосеть», соглашения о предоставлении субсидий от <данные изъяты> между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и МУП «Липецкводоканал», применении последствий недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Липецкой области обратился с иском к Липецкому городскому Совету депутатов, администрации муниципального образования город Липецк, Муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Липецктеплосеть», Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительными решения очередной 24 сессии Липецкого городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Липецкого городского Совета депутатов пятого созыва на 24 сессии № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на совершение сделки по приобретению в муниципальную собственность города Липецка инженерных сетей, являющихся собственностью Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» согласно перечню. МУП «Липецкводоканал» и МУП «Липецктеплосеть» главным распорядителем бюджетных средств города Липецка предоставлены субсидии на приобретение в муниципальную собственность города Липецка инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и МУП «Липецкводоканал» и МУП «Липецктеплосеть» заключены муниципальные контракты по передаче объектов водоснабжения и водоотведения, объектов теплоснабжения в микрорайоне «Елецкий» и районе ГО УВПО «ЛГТУ» по <адрес>в муниципальную собственность города Липецка. Стоимость контракта по объектам водоснабжения и водоотведения составила 136511614 рублей 30 копеек, контракта по объектам теплоснабжения – 82356446 рублей 06 копеек. Полагая, что при принятии решения на сессии депутаты Липецкого городского Совета были введены в заблуждение относительного того, что указанные коммунальные сети строились АО «ЛИК» на собственные денежные средства, поскольку в период с <данные изъяты> гг. данному юридическому лицу оказывалась государственная поддержка в виде субсидирования процентной ставки по кредитам, привлеченным на проведение работ по обеспечению земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства на сумму 106 млн.рублей, а также что в строительстве спорной коммунальной инфраструктуры принимали участие иные застройщики по привлечению АО «ЛИК». Следовательно, затраты АО «Липецкая ипотечная корпорация», необходимые для строительства внеплощадочных сетей в мкр. «Елецкий», предназначенные для эксплуатации объектов договоров о совместной деятельности, соразмерно выполнению обязательств, компенсировались как из муниципального бюджета, так и контрагентами общества, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, стоимость спорных объектов по спорным муниципальным контрактам определена на основании отчетов об определении стоимости приобретаемого имущества, проведенных с нарушением стандартов оценки и федерального законодательства. В обоснование незаконности оспариваемых муниципальных контрактов прокурор также ссылался на нарушение земельного законодательства, допущенные при предоставлении земельных участков. Полагая, что имелись основания для бесплатной передачи указанных объектов в муниципальную собственность, с учетом уточнений прокурор просил признать недействительными решение очередной 24 сессии Липецкого городского Совета депутатов администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальные контракты от <данные изъяты>., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, обязать администрацию г. Липецка возвратить недвижимое имущество поставщику; обязать АО «ЛИК» возвратить в бюджет муниципального образования г.Липецк денежные средства в размере 219 231 912 руб. 37 коп.; признать недействительными (ничтожными) соглашение о предоставлении субсидии, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и МУП «Липецкводоканал», и соглашение о предоставлении субсидии, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и МУП «Липецктеплосеть».
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в качестве третьих лиц - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители Липецкого городского Совета депутатов по доверенности ФИО1, администрации города Липецка по доверенности ФИО2, Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3, Муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» по доверенности ФИО4 иск не признали.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования прокурора Липецкой области.
Представитель Муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокуратура Липецкой области просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Рязанцева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, администрации города Липецка по доверенности ФИО2, представителя Липецкого городского Совета депутатов ФИО7, представителя третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО6, представителя Муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» ФИО8, представителя ответчика Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 и пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определены следующие понятия:
водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;
канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (подпункты 5 и 9 статьи 2).
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 19.1 статьи 2 определено, что открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, помимо прочего, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 22-П в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (статья 12), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью самостоятельно (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).
Ратифицированная Российской Федерацией Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года также исходит из признания подписавшими ее государствами - членами Совета Европы того, что местное самоуправление является одной из основ любого демократического строя и что в государствах, построенных на принципах демократии и децентрализации власти, органы местного самоуправления пользуются значительной самостоятельностью в отношении полномочий, порядка их осуществления и средств, необходимых для выполнения своих функций (преамбула).
Основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.
В Определении от 09.11.2017 №2516-0 по жалобе администрации города Барнаула на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.
На положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности, с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.
Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.
В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
При этом, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 названной статьи.
Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Постановлением администрации г. Липецка № 1387 от 26.06.2014 "Об утверждении Порядков в сфере осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города Липецка" был утвержден Порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности города Липецка, предоставлении субсидии из бюджета города Липецка на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Липецка.
Согласно пункту 1.3 названного Порядка отбор объектов недвижимого имущества производится с учетом соответствия целям и приоритетам стратегического развития города Липецка. Обоснование проекта решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и предоставлении субсидий готовится главным распорядителем исходя из необходимости выполнения задач и функций, относящихся к сфере его деятельности.
В силу пункта 2.2 Порядка проект решения, в том числе, должен содержать информацию о направлении инвестирования в отношении каждого объекта недвижимого имущества (строительство, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение, приобретение) и предполагаемую (предельную) стоимость приобретения объекта недвижимого имущества.
Главный распорядитель направляет проект решения с пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием на согласование в департаменты градостроительства и архитектуры, финансов и экономического развития администрации города Липецка (п. 2.3 Порядка). Проект решения согласовывается с указанными департаментами, в том числе на предмет оценки эффективности инвестиционных проектов в соответствии с постановлением администрации города Липецка от 07.04.2014 № 691 ”06 утверждении порядка оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета города Липецка” (п. 2.4 Порядка).
Названный Порядок оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета города Липецка, разработан в целях отбора инвестиционных проектов при принятии решения об осуществлении капитальных вложений за счет средств бюджета города, снижения объемов незавершенного строительства и предотвращения неэффективных бюджетных расходов (п. 1.1).
Он определяет методику оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых полностью или частично планируется осуществлять за счет средств бюджета города, которая предполагает расчеты социальной и бюджетной эффективности инвестиционных проектов (п. 2.1) и составление заключения по их результатам (п. 2.3).
Подпунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за представительным органом местного самоуправления закреплена исключительная компетенция по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Также данное положение закреплено в пункте 5 части 1 статьи 36 Устава города Липецка.
Вышеуказанные положения Федерального закона № 131-ФЗ и Устава города Липецка нашли свое развитие применительно к сделкам с муниципальным имуществом в Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка, принятого решением городского Совета от 20.09.2005 № 120 и Положении о сделках с муниципальным имуществом, принятого решением городского Совета от 01.11.2005 № 158.
Так, в силу положений Главы 7 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 20 сентября 2005 г. N 120, сделки с объектами муниципальной собственности совершаются уполномоченными лицами в соответствии с действующим гражданским законодательством и муниципальными правовыми актами города Липецка.
В отношении объектов муниципальной собственности могут осуществляться сделки, не противоречащие действующему законодательству, в том числе:- купля-продажа;- аренда;- безвозмездное пользование;- залог;- доверительное управление;- иные виды сделок.
Городской Совет своим решением согласовывает совершение следующих сделок:
а) отчуждение муниципального недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости;
б) отчуждение муниципального движимого имущества рыночной стоимостью более пятисот тысяч рублей за объект;
в) безвозмездная передача муниципального недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости в федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность Липецкой области и муниципальную собственность иных муниципальных образований;
г) безвозмездная передача муниципального движимого имущества балансовой стоимостью более пятисот тысяч рублей за объект в федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность Липецкой области и муниципальную собственность иных муниципальных образований;
д) отчуждение акций, находящихся в муниципальной собственности, вне зависимости от их стоимости;
е) приобретение в муниципальную собственность объектов недвижимости рыночной стоимостью более пяти миллионов рублей (за исключением случаев безвозмездного приема недвижимого имущества в муниципальную собственность).
Сделки совершаются с соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе (за исключением сделок по безвозмездной передаче муниципального имущества в федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность Липецкой области и муниципальную собственность иных муниципальных образований).
В соответствии с пунктом 3.3 Положения для рассмотрения вопроса о согласовании совершения сделки, связанной с приобретением в муниципальную собственность объектов недвижимости, Глава <адрес> представляют в городской Совет следующие документы:
а) перечень недвижимого имущества, которое является предметом сделки, оформленный в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению;
б) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества;
в) отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
г) пояснительную записку и финансово-экономическое обоснование сделки, связанной с приобретением в муниципальную собственность объектов недвижимости;
д) заключение уполномоченного органа администрации города Липецка об экономической целесообразности совершения сделки, связанной с приобретением в муниципальную собственность объектов недвижимости;
е) оценку социальной и бюджетной эффективности приобретения объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность города Липецка, определенную в соответствии с Порядком оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета города Липецка, утвержденного постановлением администрации г.Липецка от 07.04.2014 N691; а также заключение департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка и заключение департамента экономического развития администрации города Липецка, подготовленные по результатам расчетов социальной и бюджетной эффективности.
Из материалов дела следует, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» является собственником наружных инженерных сетей: сетей водопровода и канализации <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Для рассмотрения вопроса о согласовании совершения сделок по возмездной передаче принадлежащих АО «Липецкая ипотечная корпорация» инженерных сетей в муниципальную собственность города Липецка, Глава города Липецка представил в городской Совет документы, предусмотренные пунктом 3.3 Положения о сделках с муниципальным имуществом, принятого решением городского Совета от 01.11.2005 №158.
ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом экономического развития администрации г.Липецка дано заключение № о целесообразности проведения сделки по осуществлению капитальных вложений на приобретение в муниципальную собственность города Липецка инженерных сетей у АО «Липецкая ипотечная корпорация».
Департамент финансов администрации г.Липецка в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка (т.3 л.д.257), не возражал против согласования указанного инвестиционного проекта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка поступило письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о целесообразности осуществления сделки, связанной с приобретением у АО «Липецкой ипотечной корпорации» в муниципальную собственность объектов недвижимости (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в жилом районе «Елецкий» и в районе ГО УВПО «Липецкий государственный технический университет» (т.3 л.д. 257- 258).
В Липецкий городской Совет депутатов представлены отчеты об оценке рыночной стоимости инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ., составленные по заказу МУП «Липецкводоканал» и МУП «Липецктеплосеть» ИП Б.О.В., согласно которым итоговая величина рыночной стоимости сетей водопровода и канализации, принадлежащих АО «Липецкая ипотечная корпорация», расположенных в жилом районе «Елецкий» и в районе ГО УВПО «Липецкий государственный технический университет» в <адрес> составила 136 511 615,30 рублей (с НДС), итоговая величина рыночной стоимости сетей теплоснабжения, принадлежащих АО «Липецкая ипотечная корпорация», расположенных в районе ГО УВПО «Липецкий государственный технический университет» в Советском округе г.Липецка», - 82 356 446,06 рублей (с НДС).
На 24 сессии пятого созыва Липецким городским Советом депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на совершение сделки по приобретению в муниципальную собственность города Липецка инженерных сетей, являющихся собственностью Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» согласно перечню (т.1 л.д.96 – 111).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций из бюджета города Липецка» о приобретении в муниципальную собственность города Липецка недвижимого имущества, указанного в приложениях № главным распорядителем бюджетных средств города Липецка определен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка; на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка возложена обязанность предоставить субсидию:
МУП «Липецкводоканал» в размере 136 511 615, 30 рублей на приобретение в муниципальную собственность города Липецка недвижимого имущества, указанного в приложении № к настоящему постановлению;
МУП «Липецктеплосеть» в размере 82 356 446,06 рублей на приобретение в муниципальную собственность города Липецка недвижимого имущества, указанного в приложении № к настоящему постановлению.
Во исполнение вышеуказанного постановления между МУП «Липецкводоканал» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении субсидии на приобретение данных сетей (т.1, л.д.139-169).
Аналогичное соглашение о предоставлении субсидии ДД.ММ.ГГГГ было заключено между МУП «Липецктеплосеть» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (т.1, л.д.171-177).
Денежные средства перечислены на счет МУП «Липецкводоканал» и МУП «Липецктеплосеть», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Липецкводоканал» (Заказчик), действующим от имени муниципального образования город Липецк в интересах обеспечения муниципальных нужд города, с одной стороны и Акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» (Поставщик) с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность города Липецка объектов недвижимого имущества (водопроводных и канализационных сетей). По условиям данного контракта его цена составляет 136 511615 рублей 30 копеек и определена на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № «Отчет об оценке рыночной стоимости объектов инженерной инфраструктуры» (т.1 л.д.191-222), указан источник финансирования – бюджет города Липецка.
Оплата стоимости объектов муниципального контракта произведена, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. наружные инженерные сети водопровода и канализации в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, внеплощадочные водопроводные сети по ул. Московская в г. Липецке в районе ГО УВПО «Липецкий государственный технический университет», здание узла учета воды, сооружения внеплощадочной канализации, указанные в Приложении № к муниципальному контракту, переданы МУП «Липецкводоканал».
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Липецктеплосеть» (Заказчик), действующим от имени муниципального образования город Липецк в интересах обеспечения муниципальных нужд города, с одной стороны и Акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» (Поставщик) с другой стороны, заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность города Липецка объектов недвижимого имущества (тепловые сети) в соответствии с условиями технического задания (Приложение №). Цена контракта на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № «Отчет об оценке рыночной стоимости объектов инженерной инфраструктуры» (т.1 л.д.236-248) составила 82 356 446 рублей 06 копеек. В контракте указан источник финансирования – бюджет города Липецка.
Оплата стоимости объектов муниципального контракта произведена, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. внеплощадочных теплосетей, расположенных по № Липецке в районе ГО УВПО "Липецкий государственный технический университет", с кадастровыми <данные изъяты>; узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, указанные в Приложении №1 к муниципальному контракту, переданы МУП «Липецктеплосеть».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировал действующее законодательство, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, проверил доводы прокурора относительно недействительности решения сессии, незаконности сделок и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение 24 сессии Липецкого городского Совета депутатов №449 от 25.07.2017 года принято в пределах компетенции Липецкого городского Совета депутатов и при принятии решения соблюден порядок и условия совершения сделок по приобретению в муниципальную собственность города Липецка объектов недвижимости, установленный Положением "О сделках с муниципальным имуществом", утвержденный решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2005 г. N158 "О Положении "О сделках с муниципальным имуществом", а заключенные на основании указанного решения муниципальные контракты №1 от 24 августа 2017 года и №6 от 28 августа 2017 года, соглашения о предоставлении субсидий от 14 августа 2017 года и от 14 августа 2017 года соответствуют нормам гражданского законодательства, порядок заключения муниципальных контрактов и соглашений не нарушен.
Довод о том, что депутаты умышленно были введены в заблуждение представителями общества относительно источников финансирования строительства рассматриваемых сетей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Глава города Липецка представил в городской Совет все документы, предусмотренные пунктом 3.3 Положения о сделках с муниципальным имуществом, принятого решением городского Совета от 01.11.2005 №158, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющихся предметом заключенных муниципальных контрактов, подтверждающие, что собственником спорного недвижимого имущества является ООО «ЛИК».
Ссылка прокурора на договоры об инвестировании строительства сетей, заключенные между АО «ЛИК» и ОАО «Спецфундаментстрой», а также с ООО «СК «Велес», ООО «Компания регионстрой», договоры о совместной деятельности, заключенные с ООО «Глобус-98», ООО «ЛипецкСтройАльянс», ООО «СК-Аструм», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право собственности ООО «ЛИК» на указанные объекты недвижимости не оспорено. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Липецкой области подтвердил, что право собственности на спорные объекты никем не оспаривалось, уголовные дела в отношении должностных лиц не возбуждались.
Не может повлечь отмену решения суда и довод о нарушении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что при определении цены контракта не применялся приоритетный метод анализа рынка (сопоставимых рыночных цен).
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП Б.О.В., в ходе выполнения оценки объектов недвижимости оценщиком применен затратный подход, невозможность применения метода анализа рынка мотивирована отсутствием аналогичных объектов на открытом рынке.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 данной статьи, или в дополнение к иным методам. Поскольку применение метода анализа рынка невозможно в связи с отсутствием аналогичных объектов на рынке, в силу части 10 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ затратный метод может быть применен в качестве основного метода. Кроме того, указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014г. N611. Согласно пункту 24 ФСО N7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках отсутствуют). Доказательств, свидетельствующих о завышенной рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых муниципальных контрактов, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для критического отношения к отчетам, положенным в основу определения цены контрактов, судом не установлено. В связи с чем, отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении оспариваемых муниципальных контрактов был нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что заключенные договоры инвестирования строительства сетей, как и договоры о совместной деятельности изначально предусматривали безвозмездную их передачу в муниципальную собственность. Однако в дальнейшем без каких-либо объективных причин обозначенные положения из них были исключены.
Каких-либо доказательств того, что АО «ЛИК» принимало на себя обязанность по передаче спорных инженерных сетей в муниципальную собственность безвозмездно, в материалах дела не имеется.
Также из материалов дела следует, и никем из сторон не оспаривалось, что возведенные на предоставленных земельных участках объекты инженерной инфраструктуры (сети теплоснабжения, водопровода и канализации) были в установленном законом порядке, оформлены в собственность АО «Липецкая ипотечная корпорация», данное право собственности было зарегистрировано и не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению названных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации их законным владельцем.
Ссылка истца о том, что суд необоснованно не применил Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций, утвержденный Постановлением Главы администрации г. Липецка от 19 марта 2002 г.,N1034, предусматривающий безвозмездную передачу наружных инженерных сетей в муниципальную собственность (в собственность соответствующих эксплуатирующих организаций), несостоятельна.
Суд правильно указал, что данный Порядок противоречит основополагающим положениям Гражданского Кодекса о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1).
То обстоятельство, что договоры инвестирования строительства сетей, как и договоры о совместной деятельности первоначально предусматривали безвозмездную передачу их в муниципальную собственность, а затем эти положения были из договоров исключены не свидетельствует о незаконности действий участников гражданского оборота, поскольку в силу действующего законодательства участники свободны в заключении договоров и выборе их условий.
Довод прокурора о незаконности оспариваемых муниципальных контрактов в связи с нарушением земельного законодательства при предоставлении земельных участков АО «Липецкая ипотечная корпорация», на которых впоследствии были возведены сети коммунальной инфраструктуры, проверен судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией города Липецка и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» для проектирования, комплексного освоения в целях строительства инженерной инфраструктуры и жилой многоэтажной застройки на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией города Липецка и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилого района «Елецкий» на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Данные договоры аренды в установленном законом порядке не были ни расторгнуты, ни оспорены и не признаны недействительными, и в настоящее время они исполнены.
Действительно, положения ст.38.2 Земельного кодекса Российской Федерации действовавшей на момент заключения договоров аренды, предусматривали необходимость указания в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, условий передачи по окончании строительства объектов инженерной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность.
Вместе с тем, суд правильно указал, что данное обстоятельно не означает, что передача таких объектов в обязательном порядке должна происходить на безвозмездной основе либо за оплату, ниже рыночной стоимости объекта, и именно на таких условиях были бы переданы муниципалитету объекты инфраструктуры, созданные АО «Липецкой ипотечной корпорацией».
Правомерно отвергнуты и доводы прокурора о том, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» в период <данные изъяты>. оказывалась государственная поддержка в виде субсидирования процентной ставки по кредитам, привлеченным на проведение работ по обеспечению земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства, поскольку указанные обстоятельства не лишают АО «Липецкая ипотечная корпорация» права на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом, право собственности на которое никем не оспорено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Липецкой области – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: