Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») к Трепалиной А. В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака,

по апелляционной жалобе истца ПАО «АВТОВАЗ» в лице представителя Орлова О. И.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым

в удовлетворении иска ПАО «АВТОВАЗ» к Трепалиной А. В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Трепалиной А.В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование иска указало, что ПАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительного права на товарный знак «Ладья в овале» на основании свидетельства № <...>, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ товарный знак «Ладья в овале» признан общеизвестным на территории Российской Федерации.

Ответчик Трепалина А.В., являясь до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по продаже автомобильных запчастей в магазине «Автозапчасти Альянс ST», расположенном по адресу: <адрес>. Над входом в указанный магазин установлена рекламная конструкция (настенное панно), на которой размещен товарный знак «Ладья в овале».

ПАО «АВТОВАЗ» каких-либо прав на использование товарного знака «Ладья в овале» и иных объектов интеллектуальной собственности ответчику не предоставляло. Трепалина А.В. не является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» и не входит в сеть фирменных магазинов LADA Dеталь, организованную дистрибьютором ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Лада-Имидж», которые вправе использовать фирменную символику (товарные знаки фирменного цвета и др.) ПАО «АВТОВАЗ» на основе дилерских соглашений.

Размещенный на рекламной конструкции (настенное панно) магазина «Автозапчасти Альянс ST» общеизвестный товарный знак «Ладья в овале» узнаваем в глазах потребителей, использование этого обозначения вводит в заблуждение потребителей относительно наличия деловых связей между ПАО «АВТОВАЗ» и Трепалиной А.В., не существующих в действительности, при этом страдает деловая репутация ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения старшим инспектором по использованию административного законодательства Управления МВД России по г.Волгограду в отношении предпринимателя Трепалиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <...> и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления о привлечении ИП Трепалиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела № А12-3728/2015 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленное требование УМВД России по г.Волгограду о привлечении индивидуального предпринимателя Трепалиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления УМВД России по городу Волгограду о привлечении индивидуального предпринимателя Трепалиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А12-3728/2015 Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что индивидуальный предприниматель Трепалина А.В. разместила на рекламной конструкции магазина «Автозапчасти Альянс ST» товарный знак «Ладья в овале».

Ссылаясь на то обстоятельство, что использование товарного знака является незаконным, нарушающим исключительное право ПАО «АВТОВАЗ», истец просил взыскать с Трепалиной А.В. денежную компенсацию в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца ПАО «АВТОВАЗ» на товарный знак «Ладья в овале», поскольку размещение на вывеске магазина товарных знаков не нарушает его права и законные интересы. При этом суд сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец ПАО «АВТОВАЗ» в лице представителя Орлова О.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона. Указывает, что использование товарного знака любым способом, в том числе путем размещения на вывеске, без разрешения правообладателя является незаконным.

Представитель истца ПАО «АВТОВАЗ», ответчик Трепалина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительного права на товарный знак «Ладья в овале» на основании свидетельства № <...>, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ товарный знак «Ладья в овале» признан общеизвестным на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предлагаемый ответчиком к продаже товар является оригинальным и не отвечает признакам контрафактности, одно только указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размещение на вывеске магазина товарного знака ПАО «АВТОВАЗ» не нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено законом) использование товарного знака допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на вывеске означает использование товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака в отношении широкого спектра товаров и услуг согласно свидетельству Российской Федерации № <...>, в отношении услуг 35-го класса, в том числе для услуг: демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, распространение рекламных материалов, распространение рекламных объявлений.

Ответчик осуществляет деятельность по реализации запасных частей в магазине, на вывеске которого размещен товарный знак «Ладья в овале», что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что размещение товарного знака «Ладья в овале» на здании магазина является указанием наименования производителя автозапчастей, которые продаются в данном магазине.

Между тем, судом не учтено, что обращаясь с иском в суд ПАО «АВТОВАЗ» заявляло требования о компенсации за незаконное использование товарного не на товарах, реализуемых ответчиком, а на вывеске его магазина, то есть использование товарного знака для индивидуализации услуг магазина по реализации автозапчастей (услуги, оказываемые по 35-му классу).

При этом материалами дела подтверждается, что спорный товарный знак истца зарегистрирован, в том числе и для услуг 35-го класса, а именно: демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, распространение рекламных материалов, распространение рекламных объявлений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, в ходе установления однородности товаров/услуг суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров/услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров/услуг, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров/услуг.

При этом в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 декабря 2011 года № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ» отмечено, что для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: «услуги по розничной, оптовой продаже товаров», «услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров», «услуги по развозной продаже товаров», «услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений», «услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов».

В пункте 2 информационного письма разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана, в том числе непосредственно с продажей товаров.

Из изложенного следует, что продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего объема товара. К числу таких услуг относятся услуги магазинов.

В широком смысле услуги магазинов - это услуги по продвижению товаров для третьих лиц, которые являются неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

Между тем, суд, проанализировав использование спорного товарного знака на товаре, не исследовал вопрос об использовании ответчиком Трепалиной А.В. товарных знаков, принадлежащих истцу, при оказании услуг магазина по продаже таких товаров.

Вместе с тем, предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании компенсации за незаконное использования товарного знака истца именно в отношении оказываемых ответчиком услуг магазина по реализации запасных частей для автомобилей, то есть услуг 35-го класса, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально, товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35-го класса, правообладателем товарного знака по данным реестра указано общество «АВТОВАЗ».

В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из указанного следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем настоящий иск заявлен в защиту исключительных прав общества «АВТОВАЗ» путем взыскания компенсации за незаконное размещение товарного знака ПАО «АВТОВАЗ» не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничного магазина, а также на вывесках.

Как усматривается из материалов дела, тождественные и сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированными в отношении услуг 35-го класса, использовались ответчиком с целью индивидуализации оказываемых им услуг по реализации запасных частей (а не самих запасных частей), на вывеске, индивидуализирующей торговое предприятие.

Тем самым ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Трепалиной А.В. нарушения исключительных прав ПАО «АВТОВАЗ» на принадлежащий ему товарный знак применительно к услугам 35-го класса, для которого этот товарный знак зарегистрирован.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размещение товарного знака на вывеске магазина свидетельствует о доведении до потребителей информации о производителе запасных частей для автомобилей, поскольку на вывеске магазина отсутствует наименование индивидуального предпринимателя, что делает невозможным для потребителей понять, что именно индивидуальным предпринимателем Трепалиной А.В. оказываются соответствующие услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на вывесках и в рекламе.

Использование товарного знака, в том числе и названным выше способом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является неправомерным.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, суд не дал оценки и не принял во внимание довод истца о том, что разрешения на использование спорного товарного знака указанным способом правообладателем дано не было.

При разрешении настоящего спора суд ограничился указанием на преюдициальное значение постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, которым установлено, что расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением того товарного знака, который имеется на продаваемых им запчастях, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку объективная сторона и одного и второго состава состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров, таких действий предприниматель не совершал, а одно только указание наименования производителя запчастей на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилю ПАО «АВТОВАЗ», производимые обществом.

Между тем, отмена решения о привлечении Трепалиной А.В. к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не исключает возможности привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

При этом в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении в отношении Трепалиной А.В. входили иные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, нежели при разрешении настоящего спора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных (контрафактных товаров.

В то время как при разрешении настоящего спора установлено, что тождественные и сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированными в отношении услуг 35-го класса, использовались ответчиком с целью индивидуализации оказываемых им услуг по реализации запасных частей (а не самих запасных частей), на вывеске, индивидуализирующей торговое предприятие. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования при разрешении дела о привлечении ответчика к административной ответственности. Между тем, изложенное дает основания для привлечения Трепалиной А.В. к гражданской правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом избран указанный способ защиты.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20000 рублей, что соответствует характеру нарушения, в связи с чем оснований для уменьшения такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с Трепалиной А.В. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом указанных требований закона, поскольку исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены, на ответчика Трепалину А.В. подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ПАО «АВТОВАЗ» к Трепалиной А. В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворить.

Взыскать с Трепалиной А. В. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1400 рублей.

Председательствующий

Судьи