Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2‑3949/2019 по иску С.А. к А.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратилась в Выборгский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, услуг нотариуса 1 200,00 руб., почтовых расходов 200,00 руб., представителя 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что передала ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб. и 7000,00 руб. в качестве оплаты услуг по договору по изготовлению и монтажу кухонной мебели и мебели в ванную комнату. Однако, данные работы не были выполнены ответчиком в срок, что повлекло отказ от услуг, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик иск не признал, утверждая, что работы по договору им выполнены.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 740 ГК РФ и, посчитав, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, пришел к выводу о том, что положения о неосновательном обогащении, регулируемые Главой 60 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, тогда как обстоятельства не выполнения ответчиком подрядных работ истицей не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что не позднее 23 июля 2017 года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонной мебели и мебели в ванную комнату, а истица передала ответчику 7000,00 руб. в качестве предоплаты по изготовлению мебели в ванную комнату, срок изготовления был установлен до 30.07.2017г.. 23.07.2017 года истица передала ответчику 50000,00 руб. в качестве предоплаты по изготовлению и монтажу кухонной мебели, срок изготовления которой было установлен до 18.08.2017 г.

Данные обстоятельства при отсутствии письменного договора подряда подтверждаются объяснениями сторон и представленной в материалы дела распиской (л.д.9), содержание которой и подписание которой ответчиком не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции (л.д. 9).

Также сторонами не оспаривается, что истец до принятия исполнения отказалась от договора и потребовала возврата переданных ответчику денежных средств. Указанное обстоятельство следует из содержания искового заявления, возражений ответчика на иск (л.д.15), а также возражений ответчика на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, по версии истца ответчиком вообще не были исполнены какие-либо работы по договору ни в установленный договором срок, ни позднее, тогда как по версии ответчика работы в основном были выполнены, но действия истицы в октябре 2017 года воспрепятствовали их завершению. Кроме того, по версии ответчика оплата за кухонную мебель производилась истцом после принятия работ по изготовлению мебели для ванной комнаты.

Таким образом, требования истца фактически сводились к возврату не отработанных ответчиком сумм авансовых платежей, в отношении которых, вопреки мнению суда первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 1103 ГК РФ применяются правила Главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положений статьи 740 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор подряда, в силу своего предмета не является договором строительного подряда.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа первого Главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 и 2 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 ГК РФ, в силу которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на те обстоятельства, что на стороне истицы лежит бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных истицей во исполнение своего обязательства по оплате работ по договору подряда, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанные суммы, исходя из содержания текста расписки не являлись платой за уже выполненную и принятую работу, а носили характер авансовых платежей.

Согласно буквальному содержанию расписки А.Е. взял деньги С.А. в сумме 7000 на изготовление мебели стеллаж в ванную комнату. Срок изготовления 30.07. 2017. А также взял у С.А. на изготовление мебели т.б. (кухня) общая стоимость 65000 сейчас 50 000 рублей. Готовность 18.08.2017.

Указанные две расписки выполнены на одном листе бумаги и имеют только одно число 23.07. 2017 года, то есть до наступления указанных в расписке сроков исполнения обязательств по изготовлению мебели.

Таким образом, исходя из использованного в тексте расписок предлога «на», и указанной в ней даты передачи денежных средств обоснованной является версия истицы о получении ответчиком указанных в расписках денежных средств в счет будущего исполнения работ, тогда как доказательства их реального исполнения и принятия истицей ответчиком в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства факта передачи истице материалов для изготовления мебели

При таком положении, обязанность доказать наличие у ответчика оснований для удержания переданных ему истицей авансовых платежей после отказа истицы от договора, лежала на ответчике, которым соответствующие доказательства не представлены. Возложение же на истицу последствий отсутствия доказательств факта невыполнения ответчиком работ является неправомерным, поскольку по общему правилу отрицательный факт не подлежит доказыванию. В данном случае именно на ответчике, получившем от истицы денежные в счет оплаты будущих работ, лежала обязанность доказать факт производства данных работ и их передачи истице либо уклонение истицы от приемки работ, влекущих последствия, предусмотренные частью 6 статьи 720 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в случае не изготовления ответчиком мебели в ванную комнату у истицы не было оснований для передачи ответчику аванса на изготовление кухонной мебели является несостоятельным, поскольку из содержания представленных расписок следует, что денежные средства на изготовление кухонной мебели передавались ответчику до согласованной сторонами даты изготовления мебели в ванную комнату, а, следовательно, факт их передачи сам по себе не означает принятие истицей исполнения работ по изготовлению мебели в ванную комнату.

При этом? из представленных ответчиком возражений по иску следует, что отказ истицы от договора последовал значительно позднее установленных в договоре сроков исполнения обязательства, тогда как со стороны ответчика не представлены доказательства принятия истицей исполнения или уклонения истицы от принятия работ в установленные договором сроки. Также не представлены доказательства согласования сторонами продления сроков исполнения работ.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 и 15.10. 2017 года, накладные от 13 и 15.10.2017, выданные ООО «ТомаС» ответчику по делу ( л.д. 68-70) не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств перед истицей, поскольку не позволяют достоверно установить факт приобретения материала, необходимого для исполнения договора подряда, а также его последующее использование при осуществлении подрядных работ и передачу заказчику. При этом указанные документы составлены значительно позднее указанного в расписках срока выполнения работ, при том, что сам ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истица в октябре отказалась от договора подряда, потребовав вернуть денежные средства. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает представленную ответчиком распечатку стоимости распила ЛСДСП и ХДФ от 21.09. 17, составленную ООО «Томаs», поскольку содержание распечатки не позволяет установить факт выполнения ответчиком тех работ, которые указаны в представленных истицей расписках и передачи результата работ истице в установленные договором сроки, либо факт передачи истице приобретенного ответчиком материала. Более того указанная распечатка не подтверждает факт оплаты ответчиком каких-либо работ.

Иные доказательства ответчиком не представлены, об исследовании каких-либо иных письменных доказательств, допросе свидетелей и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

При этом судом обосновано отказано в истребовании видеозаписи у грузоперевозчика «Газелькин», поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения им какого-либо договора грузоперевозки мебели по адресу истца, даты указанной грузоперевозки, а также производства грузоперевозчиком видеозаписи и ее сохранности к моменту рассмотрения спора.

Ответчиком не представлены какие-либо акты приемки передачи или расписки истицы о получении мебели или материалов, в то время как подлинник выданной истцу расписки ответчика по прежнему находится у истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии истицей выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств передачи ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подряда, который к моменту рассмотрения спора судом прекратил свое действие, в то время как ответчиком не представлены доказательства исполнения данного договора полностью или в части, следовательно и основания для удержания денежных средств истицы.

Оснований сомневаться в прекращении договора подряда ввиду отсутствия письменной претензии истицы в адрес ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку сам факт отказа истицы от договора следует из объяснений сторон по делу и содержания возражений ответчика. При этом, какой либо письменный договор подряда, устанавливающий определенный порядок отказа от договора между сторонами заключен не был.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору подряда.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет обязанность ответчика возместить понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей и расходы по оплате помощи представителя с учетом положений установленных статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истицей 40 000 рублей за защиту ее интересов при рассмотрении настоящего дела адвокатом Т.Т. (л.д. 67). Данный адвокат принимал участие в рассмотрении дела, а также подавал связанные с рассмотрением дела процессуальные ходатайства.

Между тем с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, учитывая объем участия адвоката в деле, характер и сложность дела, а также объем защищаемого права, с учетом требований разумности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу до 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по оплате доверенности и почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия достоверных доказательств несения таких расходов и их необходимости для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с А.Е. в пользу С.А. неосновательное обогащение в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: