Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 к ТСЖ «Родонитовая 32», ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 о признании недействительным решения и протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ), признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя всех истцов ФИО32 (по доверенностям), объяснения истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» ФИО33 (по доверенности от 11.01.2016), считавшей жалобу обоснованной, объяснения ответчика ФИО15, представителей ответчика ТСЖ «Родонитовая, 32» ФИО34 (по доверенности от 26.03.2015), ФИО24 (на основании приказа), считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 истцам отказано в удовлетворении исков о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ и протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от ( / / ), признании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ незаконной с момента регистрации.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на неправильность выводов суда о надлежащем извещении всех собственников помещений об общем собрании в форме очного голосования, поскольку о нем не были уведомлены 78 собственников, часть листов уведомлений оформлены ненадлежащим образом, 73 собственникам письма с извещениями не поступили в установленный срок – за десять дней, не уведомлены собственники помещений, для которых уведомления получили иные лица на основании доверенностей. Настаивают на доказанности нарушения порядка проведения собрания в форме заочного голосования. Считают, что нарушен порядок уведомления: нельзя считать уведомленными собственников, явившихся на собрание ( / / ), т.к. нет ни реестра, ни протокола общего собрания, жилищным законодательством не допускается устное уведомление, кроме того, это противоречит положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Письма с уведомлением о предстоящем голосовании направлены лишь 16,09 % от общего количества собственников помещений и с нарушением установленного срока, семь лиц вообще не являлись собственниками помещений. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии о размещении на досках объявлений в подъездах дома сообщения о проведении заочного голосования, т.к. решения о таком способе извещения собственниками не принималось. Указывают, что они не представили доказательств того, что подписи, выполненные в листах регистрации от их имени, им не принадлежат, поскольку ответчики представили лишь ксерокопии данных документов, которые не являются достоверными документами. Отсутствие подлинников документов лишило их возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. По этому же основанию они не оспорили акт проверки Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от ( / / ), который принят во внимание судом. Утверждают о незаконности принятия решения по вопросу об избрании ответственного лица за регистрацию ТСЖ «Родонитовая 32» в налоговом органе, так как данный пункт отсутствовал в повестке дня и листах голосования, вписан в оспариваемый протокол собрания произвольно. На последующих собраниях данное решение не было одобрено, так как таких собраний не проводилось, собственники по такому вопросу не голосовали. Истцы не согласны с выводом суда, что ими оспаривается решение общего собрания о создании ТСЖ, то есть п. 4 решения и протокола № от ( / / ), поскольку они просили признать все решение общего собрания собственников и протокол от ( / / ) незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить их. Считают необоснованными ссылки суда на избрание ФИО24 председателем правления на основании решения членов ТСЖ «Родонитовая 32» и протокола № от ( / / ), так как данные документы оспорены в суде. Ссылаются на то, что суд не дал оценки нарушению ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое они ссылались, а именно, тому, что общее собрание собственников было созвано не только собственниками, но и посторонними лицом – ФИО14 Указывают на необоснованность выводов суда о пропуске ими срока исковой давности. Ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО5 узнали об оспариваемом решении в начале ноября 2014 года, а ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – в начале 2015 года, после подачи в суд иска ФИО1, поскольку информация о проведенном собрании и его результатах не размещалась в местах общего доступа, ФИО8 и ФИО9 не принимали участия в голосовании, последний даже не был о нем извещен. Ссылаются на нарушение судом ч. 5 ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не явились, третье лицо МИФНС № 25 по Свердловской области – своего представителя не направило. Все участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил материальный закон.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении порядка извещения о проведении общего собрания, наличии кворума при принятии оспариваемого решения, принятии необходимым числом голосов решений о создании ТСЖ, выборе способа управления и утверждении устава. Также суд указал на отсутствие существенных нарушений требований ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что к протоколу общего собрания приложены бюллетени голосования каждого собственника. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд согласился с доводами ответчика, указав, что истцы пропустили 6-месячный срок для оспаривания решения общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что истцы указывали в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости решения (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением указания на принятие решения по вопросу № 12, не включенному в бюллетени для голосования, не указанному в повестке общего собрания (в этом случае истцы ссылались на ничтожность этого решения, с учетом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 оспариваемого решения указано на избрание ответственного лица (заявителя) за регистрацию ТСЖ «Родонитовая, 32» в налоговом органе - председателя правления товарищества.

Такое решение не принималось собственниками жилья, не было включено ни в повестку общего собрания, ни в бюллетени голосования, а потому принято с нарушением закона (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания, принятые общим собранием собственников с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены собственником помещения лишь при условии нарушения таким решением его прав и законных интересов. Необходимость подтверждения нарушенного права следует и из положений ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав в части принятия содержащегося в п. 12 оспариваемого протокола решения.

Данное решение не повлекло для истцов каких-либо последствий, отличных от тех, которые предусмотрены законом. В частности, в силу подп. «а» п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Уставом ТСЖ (п. 15.2) предусмотрено право председателя правления товарищества действовать без доверенности от имени товарищества. Таким образом, в силу приведенных положений и без принятия решения, указанного в п. 12 оспариваемого протокола, право действовать от имени товарищества при регистрации имел председатель правления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением общего собрания членов товарищества от ( / / ) принято аналогичное решение о назначении ответственным лицом за регистрацию ТСЖ председателя правления товарищества. Это решение в судебном порядке (в рамках данного дела не оспорено), т.к. заявление ФИО1 об оспаривании этого решения и решения правления от ( / / ), поданное как заявление об уточнении исковых требований, к производству суда не принималось, истцу отказано в принятии этого заявления к производству в рамках данного дела, при том, что права на предъявление в рамках рассматриваемого спора дополнительных требований закон не предусматривает (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец вправе была изменить основание или предмет иска, но не заявить по существу новый иск об оспаривании иных решений, не представляя при этом и доказательств информирования собственников помещений в доме об инициировании такого спора.

По изложенным мотивам суд правомерно отказал в признании недействительным п. 12 решения общего собрания от ( / / ).

Иные пункты решения общего собрания от ( / / ) были включены в повестку общего собрания, по ним голосовали собственники, принимали решение. В этой части решение общего собрания является оспоримым.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование истцов, обладающих в совокупности 3, 3% от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования, при том, что общее число принявших участие в голосовании (за минусом тех голосов, которые исключил суд) составляет более 74%. За оспариваемые принятые решения (в частности, о создании ТСЖ, выборе способа управления, утверждении устава ТСЖ) проголосовали более 80% от принявших участие в голосовании (порядка 66% от общего числа собственников). Суд исключил из числа подлежащих учету бюллетеней порядка 3%, истцам принадлежит также порядка 3% голосов. Изложенное свидетельствует о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования (с учетом ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), принятое решение не повлекло убытков для истцов (таких доказательств суду не представлено суду), существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности ненадлежащего извещения о проведении очного и заочного голосования отклоняются, т.к. доводам об извещении судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Часть собственников о каждом из собраний извещена лично (под роспись), часть – заказными письмами по почте. Неполучение собственниками писем (при наличии такой возможности до проведения общего собрания, что следует из данных сайта «Почты России», представленных в материалы дела в виде выписок, не влечет вывода об их неизвещении. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участие в заочном голосование более 70% от числа собственников дома свидетельствует о том, что подавляющее большинство собственников получили такое извещение и реализовали право на голосование.

Доводы жалобы о том, что истцы не подписывали листы регистрации и не были извещены об общем собрании, бездоказательны. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцы не заявили, хотя имели такую возможность даже и при том, что суду были представлены заверенные ответчиком копии листов регистрации.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Листы регистрации уведомления о проведении общего собрания представлены суду в форме надлежаще заверенных ответчиком копий, предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления только подлинников документов не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений отклоняются. Эти доводы стороны истца тщательно проанализированы судом первой инстанции, суд по каждому из указанному истцами в качестве недействительного бюллетеня сделал верные суждения, не нарушив правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), судом при исследовании письменных доказательств обозревались подлинные бюллетени голосования, в дальнейшем каких-либо ходатайств об истребовании у ответчика иных подлинных документов истцами заявлено не было, каких-либо документов, отличающихся по содержанию с представленными ответчиками копиями документов истцами суду не предъявлено.

Материальный закон при определении полномочий на голосование (в т.ч. в части права законных представителей голосовать за своих детей, порядка оформления и выдачи доверенностей на голосование, не оспоренных в установленном порядке) применен судом правильно. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что никто из лиц, за которых голосовал представитель, и чьи голоса предлагают не учитывать истцы, к настоящему иску не присоединился.

Указание в жалобе на то, что бюллетени, где не указаны полные данные о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не подлежат учету, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что суд по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним проверил полномочия каждого из голосовавших лиц. Исключение бюллетеней собственников лишь на том основании, что в них не указаны реквизиты документа о праве собственности (при доказанности того факта, что бюллетени заполнены собственниками) не может производиться. Ссылка на не имеющее преюдициального значения апелляционное определение по другому делу, в котором участвовали иные лица, были иные фактические обстоятельства, не может быть учтена судом при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал на оспаривание истцами лишь п. 4 протокола от ( / / ), о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к. не имелось оснований для признания недействительным ни одного из принятых общим собранием ( / / ) решений (на что указано выше).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки нарушению ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое истцы ссылались, а именно, тому, что общее собрание собственников было созвано не только собственниками, но и посторонними лицом – ФИО14, не свидетельствует о существенных нарушениях закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда.

Как подтвердила в заседании судебной коллегии сторона ответчика, ФИО14 действительно не являлся собственником жилья в доме, а потому не мог быть инициатором общего собрания. Вместе с тем, наряду с ФИО14 собрание было созвано по инициативе иных лиц – ответчиков - физических лиц, которые собственниками квартир в этом доме являлись и имели такое право.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Допущенное нарушение (включение в состав инициаторов собрания не собственника жилья дома) существенным не является, т.к. инициатива в организации собрания была проявлена и надлежащими лицами.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе общего собрания от ( / / ) подписей лиц, проголосовавших за создание ТСЖ, нарушение положений ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным, т.к. подписи собственников оформлены приложением к протоколу от ( / / ), имеются в составе данного протокола и переданы в ИФНС при регистрации создания ТСЖ (учитывая, что количество квартир в доме более 280, а собственников еще больше, с учетом долевой собственности на некоторые из квартир). Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов об отсутствии подписей собственников в протоколе общего собрания, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В силу ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данной норме указано не только на момент, когда собственник узнал, но и на момент, когда должен был узнать о нарушении права.

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 принимали участие в заочном голосовании, заполняли бюллетени, а потому с учетом истечения разумного и достаточного срока для подсчета голосов, должны были и могли узнать о принятом решении (т.к. в бюллетенях было указано место хранения протоколов общего собрания, а в уведомлениях – телефоны инициаторов проведения собрания). Таким разумным сроком, не может быть срок более 1 года. Судебная коллегия, учитывая значительное количество собственников жилья в доме, полагает, что разумным сроком для принятия решения в любом случае не мог быть период более 4 мес. с даты голосования истцами. ФИО1 голосовала ( / / ), соответственно, о нарушении своего права она должна была узнать не позднее ( / / ). Срок исковой давности истекает ( / / ), иск подан ФИО1 ( / / ), т.е. с пропуском срока исковой давности. Аналогичным образом пропущен срок исковой давности и у иных истцов, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, факт размещения результатов голосования на досках объявлений в подъездах дома, помимо фотографий, подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями стороны ответчика, свидетельскими показаниями, которые в совокупности могут быть приняты во внимание в обоснование довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО8 не принимал участие в голосовании, обоснованна, т.к. на л.д. 69 в т. 3 голосовала ФИО36, указывая на принадлежность ей 1/2 доли. Вместе с тем, стороной ответчика представлены документы об извещении ФИО8 о заочном голосовании почтовым извещением (т. 4 л.д. 211), эти доказательства стороной истца не оспорены. Более того, ФИО8 пояснил судебной коллегии, что его жена, проживающая с ним, знала о голосовании, но у них разные позиции по вопросам голосования.

Поскольку сам ФИО8 получил извещение почтой, член семьи ФИО8 был уведомлен о голосовании, приняв участие в голосовании ( / / ), ФИО8 должен был знать о голосовании, а соответственно, должен был узнать о результатах голосования в разумный срок.

Указание в жалобе на неизвещение ФИО9 опровергается данными с сайта «Почты России» (т. 5 л.д. 6), которые не оспорены истцом соответствующими доказательствами.

ФИО3 и ФИО6 голосовали за создание ТСЖ, а потому не праве оспаривать решение общего собрания и ссылаться на нарушение своих прав фактом создания ТСЖ (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам доводы жалобы истцов отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания для решения вопроса о выборе иного способа управления, настаивая на том, что оспариваемым решением не учтены интересы большинства собственников дома.

Судом же факт нарушения волеизъявления большинства собственников дома при проведении оспариваемого собрания не установлен, истцами он не доказан, что свидетельствует о необоснованности иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по объяснения участвующих в деле лиц в отношении третьего лица - управляющей компании многоквартирного дома в настоящий момент возбуждено дело о банкротстве (процедура не завершена, банкротом управляющая компания не признана).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судья	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.