Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «КИТ» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» изделие - кухонную мебель, установленную в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления демонтажа за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью «КИТ».

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, объяснения представителя ООО «КИТ» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать истца возвратить ответчику изделие - кухонную мебель, установленное в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с демонтажем за счет сил и средств ответчика.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели № по дизайн-эскизу, составленному дизайнером ФИО4, по условиям которого ответчик обязался по предоставленному истцом техническому заданию изготовить своими силами и из своего материала мебель - кухню, поставить ее в квартиру истца по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить стоимость изделия.

При этом дизайн-проект и спецификация являлись неотъемлемой частью договора (приложения № и № к договору).

Стоимость изделия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора истец осуществила перевод ответчику денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату производила ФИО5 на основании поручения истца.

Кухню устанавливали летом. Когда истец приехала домой, чтобы посмотреть установку кухни, обнаружила, что кухонный гарнитур изготовлен с недостатками, с отступлением от условий договора. Внешний вид кухонного гарнитура (фасады) не соответствуют эскизу, изготовленному дизайнером ФИО4, дверцы шкафов не примыкают, духовой шкаф выступает, шкаф с трансформируемой дверью, где должны находиться бытовые приборы, в том числе чайник, не открывается, а чтобы его открыть, нужно вытащить вытяжку. Зазоры все кривые и косые, столешница завалена. Кухня не только не соответствует проекту, но и изготовлена крайне небрежно.

В августе 2019 истец сообщила ответчику свои претензии относительно поставленного и смонтированного кухонного гарнитура.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика письмо с актом выполненных работ, который ответчик просил подписать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте истец указала на наличие претензий относительно качества кухонного гарнитура, акт не подписала.

Согласно заключению ООО «АЛЬЯНС», выполненному по заказу истца, кухонный гарнитур не соответствует дизайн-проекту. Несоответствие обусловлено несоблюдением изготовителем габаритных размеров встраиваемого духового шкафа и некачественной сборкой, а также непродуманной конструкцией для выбранного дизайн-проекта.

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» в кухонном гарнитуре имеются дефекты (недостатки) мебели, которые нарушают нормативные требования. Дефекты являются неустранимыми, а также препятствуют комфортной и безопасной эксплуатации кухонного гарнитура.

Истец полагает, что кухонный гарнитур не соответствует условиям договора и не отвечает требованиям к качеству товара.

Она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила забрать кухонный гарнитур и возвратить денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «КИТ» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору подряда на изготовление мебели № в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «КИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с выводами суда о том, что между сторонами спора было заключено два договора - на изготовление кухни и на изготовление мебели. Вопреки выводам суда первой инстанции, ссылаясь на материалы дела, указывает, что истец заключила и подписала с ответчиком один договор подряда на изготовление мебели, в который входил весь объем мебели для квартиры, как кухни, так и остальных помещений.

Отмечает, что предметом договора, является не изготовление кухни, а изготовление мебели, без указания на ее количественный и качественный состав.

В п. 1.2. договора подряда на изготовление мебели № стороны согласовали, что характеристики мебели, вид и количество изделий, иные пожелания заказчика указываются не в самом договоре, а в приложениях к нему в виде спецификаций. На основе договор подряда № стороны договорились согласовывать изготовление необходимого количества мебели без заключения новых договоров.

В связи с большим объемом заказа и значительной стоимостью мебели, изготовление мебели по договору стороны разбили на два этапа. Первый этап - изготовление встроенной кухни, второй этап - изготовление иной мебели: для кухни, прихожей, спальни, постирочной.

Во исполнение условий договора подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ истица произвела оплату мебели по двум выставленным ответчиком счетам: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была произведена предоплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была произведена предоплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, во втором счете отсутствует ссылка на иной, второй договор, что подтверждает отсутствие второго договора и опровергает вывод суда о наличии второго договора.

Отсутствие второй спецификации не имеет существенного значения, поскольку получив от ответчика счет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных предметов мебели, истица осуществила частичную оплату по счету, тем самым, согласовав количественный и качественный состав изготовляемой мебели по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ» просит отменить в удовлетворенной части требований ФИО1 решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить встречный иск.

Назначить повторную экспертизу по ранее поставленным в определении от ДД.ММ.ГГГГ перед Э. вопросам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом ошибочно определено, что дизайн - проект дизайнера ФИО4 является приложением № к договору подряда и, исходя их этого, сделаны ошибочные выводы о несоответствии дизайн - проекта ФИО4 (по договору на изготовление дизайн проекта) условиям договора подряда.

Отмечает, что дизайнер ФИО4 с ФИО1 заключила свой договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дизайн - проекта всей квартиры, а ООО «КИТ» заключил свой договор на изготовление кухни от ДД.ММ.ГГГГ и сам создал дизайн - проект (Приложение№) к своему договору. Именно этот дизайн проект и был реализован ответчиком.

Судом неверно определена дата получения акта выполненных работ истцом. Согласно отчету об отслеживании отправления акт ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. п. 5.8, 5.9, 5.10 договора подряда апеллянт указывает, что после окончания работ по сборке мебели в течение 2х дней сторонами подписывается акт приема - передачи товара. В случае отказа от приемки, заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок (2 дня). В случае не подписания акта приема - сдачи работ и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком, а обязательства подрядчика исполненными.

В этих условиях, невозможно расторжение посредством отказа от исполнения истцом уже исполненного договора, о чем ФИО1 заявила спустя месяц с момента его прекращения.

Ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик полагает, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора в связи с не качественностью мебели, поскольку претензий по качеству никогда истцом не предъявлялись. Поскольку истец не согласился на устранение недостатков, в соответствии с названными нормами права он не имеет право на отказ от исполнения уже исполненного договора.

Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований иска. Суд самостоятельно, незаконно определил основанием для взыскания денежных средств с ответчика - нарушение срока подрядчиком, хотя такого основания заявлено не было.

Так же суд самостоятельно рассчитал период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец появилась только ДД.ММ.ГГГГ и ограничила доступ работников ответчика в квартиру для завершения монтажа кухонной мебели.

Отмечает, что заключение Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Э. НГТПП ФИО6 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не полное, а выводы недостоверны, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, выполненная Э. НГТПП ФИО6, была в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подвергнута критике не только ответчиком, но и Э. - ФИО7, выдавшим письменное заключение специалиста, однако его выводы судом в решении были проигнорированы.

Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично требования истца, отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО «КИТ», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 702, 704, 703, 708, 711, 721 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами были заключены два договора подряда – один на изготовление и монтаж кухни от ДД.ММ.ГГГГ, второй - на изготовление и монтаж мебели, который был фактически заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках договора подряда на изготовление и монтаж кухни от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в рамках данного договора ответчиком было произведено изготовление и установка изделия, однако работы ответчиком были произведены с существенными недостатками, и с нарушением сроков изготовления и монтажа кухонного гарнитура, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику кухонную мебель, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65.160 руб., компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., которые истцом были внесены по другому договору, заключенному с ответчиком, который не является предметом настоящего спора, также как и не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно требованиям, предусмотренным п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИТ» был заключен договор подряда на изготовление мебели № (л.д. 5-17 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Характеристики мебели, вид и количество изделий, иные пожелания заказчика указываются в Спецификации (Приложение №). Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Сроки выполнения работ по изготовлению мебели составляют 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика не менее 60% (п. 1 договора).

По условиям договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик обязуется направить подрядчику техническое задание. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика технического задания на изготовление мебели обязуется подготовить дизайн-проект и спецификацию и направить на утверждение заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика дизайн-проекта (приложение №) и спецификации (приложение №) обязуется направить подрядчику согласие с разработанным дизайн-проектом или возражения по существу (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет <данные изъяты> рублей. При этом заказчик обязуется оплатить работу посредством внесения 45% <данные изъяты> рублей на расчетный счет подрядчика. Вторым этапом не позднее 20 рабочих дней после первой предоплаты вносится вторая предоплата, которая составляет 15% <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей вносится в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи мебели заказчику (п. 3 договора).

Таким образом, неотъемлемыми частями договора подряда являлись дизайн-проект (приложение №) и спецификация (приложение №).

Оплата по договору подряда производилась по поручению истца ФИО5, что подтверждается условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 т. 1) и фактическими действиями по оплате.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «КИТ» выставило ИИ ФИО5, стоимость изготовления кухни размер 2610x3134x2650 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 74 т. 1).

Платежными поручениями ФИО5 были переведены ответчику денежные суммы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1), <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках данного договора на изготовление и монтаж кухонной мебели, истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что на расчетный счет ответчика в счет оплаты кухни также были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из назначения платежа по данному переводу следует, что данные денежные средства были оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата по кухонной мебели была указана в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения стороны ответчика ООО «КИТ» о том, что между сторонами фактически было заключено два договора подряда - один на изготовление кухни, второй - на изготовление мебели, при этом договор на изготовление мебели был заключен ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлось изготовление мебели в спальню, постирочную, прихожую, изготовление двери и зеркала, тумбы прикроватной, комода и столика с металлической опорой. Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, размер предоплаты составил <данные изъяты> рублей - 50% от стоимости, которую заказчик обязан внести не позднее 20 рабочих дней.

Объяснения стороны ответчика объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждаются и фактическими действиями сторон по исполнению обязательств в рамках данных договоров, в частности по выставлению счетов на оплату и действий по их оплате, а также показаниями свидетеля ФИО8, которые являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам подателя жалобы ФИО1 сам факт не подписания истцом соответствующего договора (л.д. 230-267 т. 1), не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку соглашение между сторонами фактически было достигнуто по данным условиям договора, о чем свидетельствуют условия договора поручения, заключенного между истцом и ФИО5, согласно которым ФИО5 должна была получить у ответчика счет на оплату услуг по изготовлению кухни на сумму 603 000 рублей и счет на оплату услуг по изготовлению мебели для кухни на сумму <данные изъяты> рублей; оплатить <данные изъяты> рублей по счету на изготовление кухни и <данные изъяты> рублей по счету на изготовление мебели.

Таким образом, внесенные ФИО5 платежи совпадают с суммами оплат по двум договорам - <данные изъяты> рублей по договору на изготовление мебели и <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля) по договору на изготовление кухни.

Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика, письменных материалов дела (л.д. 279 т.1) мебель, являющая предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, и названная в счете №, изготовлена и частично поставлена в квартиру истца. Остальную мебель истец отказалась принимать ДД.ММ.ГГГГ. Мебель по счету № предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платеж в размере <данные изъяты> рублей, внесенный ответчику ДД.ММ.ГГГГ не относится к оплате по договору на изготовление кухни, который является предметом настоящего спора, поскольку данный платеж был совершен по счету №, который был выставлен по договору с истцом на изготовление другой мебели, и который не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны ответчика, суд первой инстанции исходя из предмета, оснований заявленных истцом требований ФИО1, с учетом объяснений стороны истца по первоначальному иску, изложенных в суде, согласно которым последняя ссылалась в том числе, и на нарушения ответчиком сроков монтажа кухонной мебели, обоснованно исследовал обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, как по качеству выполненных работ, так и по соблюдению сроков выполняемых им работ, поскольку данные обстоятельства входили в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений и имели существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений ООО «КИТ» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, нарушены сроки изготовления и монтажа кухонного гарнитура, поскольку по условиям договора стороны оговорили срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика не менее 60%, по условия договора предоплата составила <данные изъяты> рублей, которая была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с даты ДД.ММ.ГГГГ - 35 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленный договором срок были исполнены обязательства надлежащим образом, при этом ссылка подателя жалобы на уведомление о предложении истцу подписать акт приема передачи, направленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184, 188-189 т.1), не подтверждает данные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства имели место, по истечении срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Доводы подателя жалобы стороны ответчика о том, что работы по монтажу кухни не были завершены в срок по вине ФИО1, которая воспрепятствовала завершению установки кухни, выгнала работников ДД.ММ.ГГГГ из дома и больше их не пустила, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на доказательства, представленные сторонами, которым дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно уведомил истца о том, что монтаж кухни завершен, в связи с чем, истцу было предложено подписать акт приемки выполненных работ и направить его по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184, 27). Данное уведомление и акт были направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189 т. 1).

Вместе с тем, получив акт выполненных работ к договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, истец его не подписала, указала, что фактическое качество изготовленной мебели не соответствует требованиям договора. Все претензии в письменном виде будут изложены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила забрать у нее кухонный гарнитур, вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку кухонный гарнитур имеет недостатки, не соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 23-25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложения по устранению заявленных истцом недостатков в смонтированном кухонном гарнитуре. Данное письмо не было получено истцом (л.д. 83-88, 212 т. 1).

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «КИТ» данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции в оспариваемой части и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора.

Кроме того, всей совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что изготовленное ответчиком изделие в рамках спорного договора, имеет существенные недостатки, и монтаж изделия не завершен, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, в целях установления качества изготовленного ответчиком кухонного гарнитура по делу бала назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», данное заключение было принято во внимание судом первой инстанции и положено в основу решения суда.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Заключение судебной экспертизы, которое обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и положено в основу решения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности, выводами заключений ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы ООО «КИТ» о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Предметом исследования при составлении заключения судебной экспертизы являлся договор подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, с неотъемлемыми его частями дизайн-проект (приложение №) и спецификация (приложение №), находящимися в материалах дела.

При этом стороной ответчика не представлено иных условий заключения договора, также как и дизайн-проекта, который являлся предметом исследования в совокупности с договором подряда, в связи с чем, доводы подателя жлобы в указанной части не состоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО7 на заключение Э., составленное Э. Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», поскольку данное заключение фактически не является заключением Э., выводы Э. не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного заключения, фактически является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

При этом данное ходатайство, вопреки доводам подателя жалобы стороны ответчика, было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Сам факт не согласия стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не являются основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны ответчика, суд первой инстанции, оценивая выводы судебной экспертизы о том, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые могут быть устранены только путем переделки большинства мебельных деталей, что по цене будет сопоставимо с изготовлением нового мебельного гарнитура, а также учитывая представленные, стороной истца заключения ООО «Альянс» и ООО «НовоСтройЭксперт», которые содержат аналогичные выводы, обоснованно пришел к выводу, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур по заказу истца имеет существенные недостатки, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, на основании приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом по другому договору, заключенному с ответчиком, который не является предметом настоящего спора.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца суд первой инстанции правомерно возложить на истца обязанность возвратить ответчику кухонную мебель, установленную в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления демонтажа за счет средств и сил ООО «КИТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку договор между сторонами фактически расторгнут, все обязательства сторон по данному договору прекращены, стороны возвращены в первоначальное положение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Расчет неустойки, штрафа произведены в соответствии с требованиями закона, сторона ответчика не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, размер которого был определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «КИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи