Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГАА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Капуста» к ГАА о защите исключительного права на товарный знак, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Капуста» - удовлетворить частично.

Запретить ГАА использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца №, в том числе в доменных именах ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф в сети Интернет.

Взыскать с ГАА в пользу ООО «Капуста» компенсацию за незаконное использование товарного знака № в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату нотариальных услуг в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ГАА, его представителей КПА, ККВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Капуста» обратилось в суд с иском к ГАА с указанным иском, в котором просило запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца №, в том числе в доменных именах ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф в сети Интернет, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака № в размере 100.000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в сумме 6.500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истец является правообладателем товарного знака «КАПУСТА», свидетельство на товарный знак №. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц».

Товарный знак № активно используется истцом при осуществлении предпринимательской деятельности в области предоставления займов.

Ответчик ГАА является администратором доменных имен ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф. На главной странице сайта e-kapusta.ru размещается информация о предоставляемых ООО «Микрофинансовая организация «Русинтерфинанс» услугах - предоставлении займов. Сайт е- kapusta.ru предоставляет возможность оформления займа онлайн путем заполнения специальной формы с последующим перечислением суммы займа клиенту на его счет или иным образом, определенным клиентом. Учитывая указанный способ предоставления онлайн займов, подобный сервис значительно увеличивает прибыль ООО «Русинтерфинанс», связанную с использованием сайта e-kapusta.ru.

Также на страницах сайта e-kapusta.ru располагается комбинированное обозначение, содержащее словесные и изобразительные элементы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русинтерфинанс» запрещено использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №; в пользу ООО «Капуста» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Данными судебными актами был установлен юридический факт сходства доменного имени ekapusta.ru и комбинированного обозначения «е капуста» с товарным знаком истца №, факт нарушения исключительных прав правообладателя, а также факт незаконного использования товарного знака.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> домен ekapusta.ru был передан в администрирование ГАА

В настоящее время ГАА является администратором доменных имен ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и несет полную гражданскую ответственность за нарушение прав третьих лиц, связанную с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

ГАА является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Микрофинансовая организация «Русинтерфинанс». В свою очередь сайт е-kapusta.ru содержит информацию об оказании услуг по предоставлению денежных займов ООО «Русинтерфинанс».

Таким образом, указанный сайт и доменные имена ekapusta.ru и екапуста.рф используются в рекламных целях и для целей информирования потенциальных клиентов о предоставлении онлайн займов ООО «Русинтерфинанс».

Услуги, оказываемые ООО «Русинтерфинанс», являются однородными в отношении услуг 36 класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно- денежные операции», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца №.

По мнению истца, используемые ответчиком доменные имена ekapusta.ru, е- kapusta.ru, екапуста.рф и логотип «е капуста» являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца «КАПУСТА» по свидетельству №.

Использование ответчиком доменных имен ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и комбинированного обозначения «е капуста» представляет собой случай фактического использования товарного знака истца № «КАПУСТА» без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении услуг 36 класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции», для оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован, следующими способами: при оказании услуг; в предложениях об оказании услуг; в сети интернет, в том числе, в доменном имени.

Указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак, являются незаконным использованием товарного знака.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ГАА, который в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить решение, принять новое решение, которым оказать ООО «Капуста» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ошибочность выводов суда о сходстве до степени смешения используемых ответчиком доменных имен ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и изображения со словесным товарным знаком истца «КАПУСТА» по свидетельству №.

Считает, что товарный знак и доменные имена различны как по звучанию (отсутствие фонетического сходства), написанию (отсутствие графического сходства), так и по смысловому сходству, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 1515 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением займов, ссылается на отсутствие ООО «Капуста» в реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в фирменном наименовании организации слов «микрофинансовая организация»; отсутствие статуса микрофинансовая организация; несоответствие истца требованиям, предъявляемым к микрофинансовым организациям, что исключает возможность осуществления деятельности по предоставлению микрофинансовых услуг, и как следствие предоставления услуг по 36 классу МКТУ.

Представленный истцом договор франчайзинга не зарегистрирован в установленном законом порядке и не налагает никаких обременений на зарегистрированный товарный знак, следовательно, право на использование товарного знака не перешло к ООО «Капуста М». Доказательств того, что иные организации вправе использовать товарный знак, принадлежащий истцу, материалы дела также не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ГАА (администратор домена) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пользователем спорных доменных имен является арендатор на основании договора аренды от 01.05.2013г., при этом ГАА не осуществляет услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и не уполномочен осуществлять такие услуги. В качестве обоснования указанной позиции ссылается на правоприменительную практику.

Ссылаясь на анализ судебной практики Президиума Суда по интеллектуальным делам, которым сформирован перечень критериев для запрета использования доменного имени, в числе которых недобросовестность регистрации и использования доменного имени, считает, что действия ответчика не обладают признаками недобросовестности, обратного судом не установлено.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик на протяжении длительного периода времени открыто и добросовестно использует спорные доменные имена, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно вводил в заблуждение потребителя и ставил своей целью нанести вред репутации товарного знака, принадлежащего истцу материалы дела, не содержат.

Обращает внимание на то, что дата регистрации доменных имен ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доменного имени истца ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение для определения субъекта запрета использования доменных имен.

Считает, что истцом был инициирован судебный процесс именно в целях вытеснения с рынка субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги по микрофинансированию, в связи с чем действия истца по предъявлению настоящего иска надлежит расценивать как злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца не имелось

В части процессуальных нарушений ссылаясь на положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 28, ст. 27 ч.2, ст. 247 ч.1 п. 9 АПК РФ, указал, что данный спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку рассматриваемая категория дел относится к подведомственности арбитражных судов.

Представителем ООО «Капуста» поданы письменные возражения и дополнения к ним по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Капуста» является правообладателем товарного знака «КАПУСТА», свидетельство на товарный знак №, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц» (т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 142-146).

ГАА является администратором доменных имен ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф (т. 1 л.д. 74,76, т.2 л.д. 1).

С доменных имен ekapusta.ru и екапуста.рф происходит автоматическое перенаправление на домен e-kapusta.ru. На главной странице сайта e-kapusta.ru размещается информация о предоставляемых ООО «Микрофинансовая организация «Русинтерфинанс» услугах - предоставлении займов, в том числе, на страницах «Займы онлайн», «Быстрые займы», «Деньги Быстро», «Займ на счет», «Займы на Киви», «Микрозаймы», «Займы на карту», «Займ до зарплаты», «Займы переводом», «Контакт», «Срочный займ», «Мини займ», «Микрокреиты», «Займы на Яндекс деньги», «Займы переводом Золотая корона» (т.1 л.д.68).

Сайт e-kapusta.ru предоставляет возможность оформления займа онлайн путем заполнения специальной формы с последующим перечислением суммы займа клиенту на его счет или иным образом, определенным клиентом.

Также на страницах сайта e-kapusta.ru располагается комбинированное обозначение, содержащее словесные и изобразительные элементы «е капуста».

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о защите исключительного права.

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования, исходил из того, что используемые ответчиком доменные имена ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и логотип «е капуста» являются сходными до степени смешения с товарным знаком № «КАПУСТА», используются в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца «КАПУСТА», что представляет собой случай фактического использования товарного знака истца без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении услуг класса 36 МКТУ «финансовая деятельность, кредитно-денежные операции», для оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован, следующими способами – при оказании услуг; в предложениях об оказании услуг; в сети Интернет, в связи с чем пришел к выводу о нарушении исключительного права правообладателя на товарный знак «Капуста» по свидетельству №, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, на основании которых подлежит разрешению данный спор, а именно ст. ст. 1229, 1252, 1474, 1477, 1484 и 1515 ГК РФ.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков как объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. ст. 1225 и 1229 ГК РФ).

При этом отсутствие запрета правообладателя для других лиц использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Использование исключительного права на товарный знак возможно в частности путем его размещения в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд первой инстанции, приходя к выводам о сходстве до степени смешения доменных имен ответчика ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и логотипа «е капуста» с товарным знаком № «КАПУСТА», основывался на положениях Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 197 (далее - Методические рекомендации Роспатента), принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ патентного поверенного РФ №, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дал оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно приведенную в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального, процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии Методическими рекомендациями Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом согласно п.4.2.1.1. Методических рекомендаций звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Анализируя сравниваемые доменные имена ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и логотип «е капуста», товарный знак № «КАПУСТА» по фонетическому признаку, учитывая их транскрипцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доменные имена ответчика и логотип «е капуста» сходны до степени смешения с товарным знаком № «КАПУСТА» по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям сходства, поскольку единственный словесный элемент доменных имен является транслитерацией единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта, исполнения обозначений на разных языках, наличие дополнительных элементов «е», «.ru», «.рф» вопреки доводам подателя жалобы не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных доменных имен в целом ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов этих имен, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя и именно они легче запоминаются ими.

Приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом сравнительного анализа услуг, для которых был зарегистрирован товарный знак истца, и видов деятельности, осуществляемых с использованием спорных доменных имен ответчика на предмет однородности и наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, что подтверждается распечатками результатов поиска в поисковой системе Яндекс по запросу «kapusta.biz» (администратор доменного имени истец) и «капуста займ», в каждом их запросов подряд указаны ссылки на сайт e-kapusta.ru и kapusta.biz, предлагающих услуги денежных займов.

С учетом изложенного, приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям обоснованности и мотивированности судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пользователем спорных доменных имен является арендатор на основании договора аренды от 01.05.2013г., при этом ГАА не осуществляет услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и не уполномочен осуществлять такие услуги, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки приведенных доводов не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что использование ресурсов сайтов, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени; ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений п. п. 2, 1 ст. 1484, 1478, 1483 ГК РФ отсутствие у истца статуса микрофинансовой организации не лишает его гарантированных законом прав на исключительное право на товарный знак и соответственно на его защиту.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы о неиспользовании истцом товарного знака, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является администратором доменного имени kapusta.biz и осуществляет использование товарного знака № «КАПУСТА» в указанном доменном имени, что подтверждается справкой о праве администрирования доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ., выданного регистратором доменных имен <данные изъяты>» (т.2 л.д.54) и соответствует положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

При этом следует отметить, что фактически доменное имя kapusta.biz является транслитерацией товарного знака «КАПУСТА», приставка. biz является указанием на общий домен верхнего уровня для бизнес-структур и не влияет на восприятие обозначения в целом.

При использовании товарного знака № «КАПУСТА» в указанном виде и в его транслитерации, смысловое значение знака остается неизменным, так как заложенные в обозначении понятия и ассоциативные связи являются тождественными.

Интернет-сайт, размещенный на домене kapusta.biz, предлагает услуги партнеров истца по предоставлению денежных займов, что подтверждается распечатками страниц сайта истца от 15.05.2017г. (л.д. 248-255 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы установлено, что ООО «Капуста» самостоятельно использует товарный знак «КАПУСТА» в доменном имени kapusta.biz., путем предложения услуг микрофинансирования своих партнёров.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании представленных стороной истца доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ООО «Капуста» является организатором группы лиц по осуществлению микрофинансовой деятельности, работает со своими партнерами, входящими в группу лиц, на основе договоров коммерческой концессии, в соответствие с которыми ООО «Капуста» передает пользователю право пользования на товарный знак № «КАПУСТА», зарегистрированный в отношении услуг 36, 45 класса МКТУ, право на коммерческое обозначение; предоставляет коммерческую информацию и доступ к программному обеспечению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие регистрации договора коммерческой концессии, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку представленные доказательства, свидетельствуют, что правообладатель выразил волю на использование товарного знака третьим лицом под контролем правообладателя в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности по выдаче займов, данный договор сторонами исполняется, не оспорен, не признан недействительным.

Установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ N №, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Статья 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже ДД.ММ.ГГГГ, далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с приведенной выше правовой позицией высшей судебной инстанции.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В спорном случае действия ответчика по регистрации на свое имя доменных имен само по себе создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанное средство индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ГАА каких-либо законных интересов в администрировании спорных доменных имен, использовании им данных имен с целью добросовестного предоставления неоднородных товаров и услуг либо некоммерческого использования этих доменных имен.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения судом «принципа старшинства» даты регистрации доменов ekapusta.ru, e-kapusta.ru относительно даты регистрации домена истца kapusta.biz не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

При этом как следует из материалов дела исковые требования истца заявлены в защиту исключительного права на товарный знак, а не в защиту прав на его доменное имя, при этом доменные имена зарегистрированы ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении исключительного права истца на товарный знак со стороны ответчика соответствуют вышеприведенным критериям оценки, применяемым в доменных спорах.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с соответствующим иском, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, установленные фактически обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки данных доводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ГАА на нарушение судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), исходя из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, принимая во внимание, что ГАА на момент обращения в суд с соответствующим иском не обладал и обладает статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный спор по существу, поскольку заявленный ООО «Капуста» спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи