Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 сентября 2018 года по делу по иску Гаврилина Н. В., Гаврилиной В. С. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Гонконгские Авиалинии» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2017 года Гаврилины Н.В. и В.С. единовременно приобрели авиабилеты по маршрутам Новосибирск-Гонконг-Денпасар с датой вылета 09 ноября 2017 года и Денпасар-Гонконг-Новосибирск с датой вылета 07 декабря 2017 года.

Однако рейс Денпасар-Гонконг был отменен по причине отсутствия продаж достаточного количества билетов, в связи с чем Гаврилины осуществили перелет в Гонконг следующим рейсом, что повлекло опоздание на рейс Гонконг-Новосибирск.

Поскольку следующий рейс в Новосибирск из Гонконга вылетал через неделю, Гаврилины доставлены без дополнительной платы в Пекин, где приобрели билеты на рейс Пекин-Новосибирск за счет собственных денежных средств, этим рейсом прибыли в Новосибирск.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Гаврилина Н.В., Гаврилиной В.С. в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Гонконгские Авиалинии», где просили о солидарном взыскании в пользу каждого убытков в счет оплаты стоимости авиабилета Гонконг-Новосибирск в размере по 16 150 руб. 50 коп., возмещении ценовой разницы между стоимостью этих билетов и билетов Пекин-Новосибирск – 4 019 руб. 50 коп., неустойки по 20 170 рублей, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 сентября 2018 года с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Гонконгские Авиалинии» солидарно в пользу Гаврилина Н.В. взысканы убытки в размере 20 170 рублей. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гаврилина Н.В. взыскана неустойка в размере 20 170 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 22 670 рублей. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Гонконгские Авиалинии» солидарно в пользу Гаврилиной В.С, взысканы убытки в размере 20 170 рублей. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гаврилиной В.С. взыскана неустойка в размере 20 170 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 22 670 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Гонконгские Авиалинии» солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 805 руб. 10 коп. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 105 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобе заявитель оспаривает избранную судом солидарную форму ответственности заявителя и ООО «Гонконгские Авиалинии», полагая, что такая ответственность не установлена ни законом, ни договором. Ответчик считает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно Воздушный кодекс Российской Федерации и общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и т.д., утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82. Судом удовлетворен уточненный иск, чье содержание меняет и предмет, и основания первоначально поданного иска, что нарушает требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик анализирует содержание Соглашения Международной ассоциации воздушных перевозчиков – Резолюция 780 ИАТА, нормы ст.ст. 100, 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, указывая, что каждая авиакомпания несет перед пассажирами самостоятельную ответственность. Ответчик полагает об отсутствии собственной вины в нарушении прав потребителей, поскольку ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выполнило рейс по расписанию.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Гаврилины 27 сентября 2017 года приобрели в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» авиабилеты по маршрутам Новосибирск-Гонконг-Денпасар (вылет 09 ноября 2017 года) и Денпасар-Гонконг-Новосибирск (вылет 07 декабря 2017 года).

Руководствуясь статьями 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что ответчиками ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке истцов в пункт назначения в срок, указанный в договоре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последний обоснованно не согласился с утверждением ответчика об ответственности фактического перевозчика. В данном случае суд правильно применил нормы Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28 сентября 1955 года и Конвенцией от 18 сентября 1961 года), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей, где перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18. сентября 1961 года) «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Доводы жалобы об истечении данного нормативного документа коллегия отклоняет, поскольку Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года не была ратифицирована Российской Федерацией и не может применяться судом. Обсуждаемые правоотношения подпадают под действие Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года, которая ратифицирована СССР в 1934 году и считается подписанной Российской Федерацией.

Помимо данного правового регулирования, коллегия обращается к пункту 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, которые не предусматривают перемену лиц в обязательстве по договору воздушной перевозки. Согласно пункту 6 названных Правил, ответственность в случае передачи обязанности другому перевозчику несет лицо, с которым пассажир заключил соответствующий договор.

Суд установил, что ответчиками не исполнены обязательства по оказанию истцам услуги по перевозке в пункт назначения в срок, предусмотренный договором. Имеющиеся в деле доказательства бесспорно и достоверно подтверждают, что отмена рейса Денпасар-Гонконг произошла по коммерческим причинам, в связи с непродажей достаточного количества билетов на рейс.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном предпочтении судом нормам международного законодательства выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, получившую отражение в оспариваемом решении, где суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что нормы международного права имеют большую юридическую силу, нежели международное соглашение, заключенное на уровне Международной ассоциации перевозчиков.

Доказательств того, что ПАО «Авиакомпания Сибирь», продавая билет истцам на рейс по маршруту Денпасар-Гонконг, выступало в качестве агента Гонг К. Э. и обладало соответствующими полномочиями, суду при рассмотрении дела ответчиком не представлено. Не представлены такие сведения и к апелляционной жалобе

Само по себе наличие указанного в жалобе Интерлайн-соглашения не освобождает ПАО «Авиакомпания Сибирь» от ответственности, поскольку оно являлось перевозчиком по договору, наряду с фактическим перевозчиком – авиакомпанией Гонг К. Э..

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, положения Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами гражданского законодательства при установлении вины перевозчика в их причинении.

Поскольку отмена рейса Денпасар-Гонконг привела к тому, что истцы опоздали на рейс Гонконг-Новосибирск, понесли убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов по маршруту Гонконг-Новосибирск а также ценовой разницы между стоимостью этих билетов и билетов по маршруту Пекин-Новосибирск, которые истцы были вынуждены приобрести за свой счет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении солидарной ответственности на фактического перевозчика и на перевозчика по договору.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для возложения солидарной ответственности заявлена вопреки положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, на возможность солидарной ответственности указывают требования ст. 7 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок

Доводы жалобы об одновременном изменении в уточненном иске предмета и основания первоначального иска противоречит материалам дела, поскольку предметом иска Гаврилиных всегда выступало взыскание убытков, связанных с ненадлежащих оказанием услуг перевозки пассажиров.

Указание на то, что истцы не определись с процессуальным статусом общества с ограниченной ответственностью «Гонконгские Авиалинии», опровергается текстом уточненного иска, где данное общество указано в ранге ответчика.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи