Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Домрау Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Домрау М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с Домрау М.Н. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.01.2015 в размере 69631,07 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 27.02.2015 по 18.06.2021 в размере 151641,20 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015 по 27.05.2020 в размере 60000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 69631,07 руб. за период с 19.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 69631,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6013,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Домрау М.Н. заключили кредитный договор № от 25.03.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник, в свою очередь, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 27.02.2015 по 27.05.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25.03.2021 составила: 69631,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 8871,66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015; 171269,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 18.06.2021; 802149,93 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 27.05.2020.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 802149,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.02.2015.

Между ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Домрау М.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

14.05.2020 между ИП Инюшиным К.А. и Домрау М.Н. было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 25.03.2014, согласно условиям которого должник признает задолженность перед кредитором.

27.05.2020 во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Домрау М.Н. в адрес ИП Инюшина К.А. был произведен платеж в сумме 500 рублей.

21.06.2020, 25.07.2020, 02.09.2020, 26.09.2020, 16.11.2020, 24.12.2020, 19.03.2020 во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Домрау М.Н. в адрес ИП Инюшина К.А. были произведены платежи в размере по 4000 рублей, а всего 28500 рублей.

Произведя оплату по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности. Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки нарушены.

По условиям соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения настоящего соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с должника, уменьшается на сумму внесенного им платежа 28500 рублей.

Таким образом, задолженность по процентам составляет: 8871,66 руб. (сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015) + 171269,54 руб. (начисленные проценты) = 180141,20 руб.

180141,20 руб. – 28500 руб. = 151641,20 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих к взысканию за период с 27.02.2015 по 18.06.2021, составляет 151641,20 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Домрау Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда как незаконное, взыскать с Домрау М.Н. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 822,6 рублей в связи отказом от части исковых требований.

Указывает, что суд не уведомил истца о поступивших возражениях, в связи с чем истец был лишен возможности обосновать свою позицию о прерывании срока исковой давности.

Также указывает, что выписки из реестра должников отдельно для каждого должника были представлены в суд для удобства предоставления. ООО «Т-Проект» - ликвидированная организация, по этой причине истец не мог заверить выписку. При этом из выписки из реестра должников к договору уступки права требования усматривается, что данный документ составлен надлежащим образом, заверен должностным лицом, в связи с чем нет оснований сомневаться в его достоверности.

Кроме того, указывает, что поскольку подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, находятся у истца в единственном экземпляре, представить лично из-за отдаленного местонахождения не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 3, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, полагает, что предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и ИП Инюшин К.А. был лишен права раскрыть доказательства в обоснование своих требований, поскольку к судебному заседанию, состоявшемуся 09.08.2021, судом не было направлено запросов ИП Инюшину К.А. на предоставление дополнительной информации (платежных поручений об оплате должником договора цессии), которая может повлиять на результат рассмотрения дела.

Указывает, что направляет в адрес суда платежные поручения, подтверждающие оплату соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора.

В опровержение вывода суда о том, что претензия была направлена до того, как было составлено соглашение, указывает, что истцом была допущена опечатка в дате составления претензии, верной следует считать дату «02.03.2021», что подтверждается номером почтового отправления 30099157047717.

В опровержение вывода суда о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 истек срок исковой давности, указывает, что истец обратился в суд не с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а с требованиями о взыскании задолженности по соглашению, которым установлен размер задолженности по состоянию на 04.02.2020.

Полагает, что в связи с тем, что ответчик подтвердил свое согласие с условиями соглашения и признание задолженности, срок исковой давности прерывается и его следует исчислять с момента образования задолженности по указанному соглашению, а не с момента образования задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 196, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, указывает, что последний платеж по кредитному договору № от 25.03.2014 должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 25.03.2019.

Полагает при этом, что, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (06.07.2021), срок исковой давности по оплате основного долга не истек за период с 25.07.2018 по 25.03.2019. Приводит расчет задолженности за указанный период, согласно которому размер задолженности по невозвращенному основному долгу за период, по которому не истек срок исковой давности, составляет 21 754,27 рублей, процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - 24 592,46 рублей, неустойки 115 188,86 рублей. В связи с явной несоразмерностью неустойки и основного долга просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Домрау М.Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался производить возврат кредита и оплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему <данные изъяты>, осуществляется на текущий счет №. Процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита, рассчитаная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.20018 № 2008-У, составляет <данные изъяты> %. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, условия договора потребительского кредита содержатся в заявлении-оферте Домрау М.Н., Условиях и «Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифах по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» (тарифный план «ТП 4») (л.д. 12, 14-16).

Заявление-оферта от 25.03.2014 подписано Домрау М.Н., собственноручная подпись данного заявления ею не оспаривается.

Своей подписью в указанном заявлении-оферте Домрау М.Н. подтвердила, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования заключены Домрау М.Н. в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, получение ею банковской карты №, а также то, что до подписания заявления-оферты Домрау М.Н. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита и условиями кредитного договора.

Согласно заявлению Домрау М.Н. на перечисление денежных средств, Домрау М.Н. просила перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ее счета № посредством перевода через платежную систему <данные изъяты>, получатель: Домрау Мария Николаевна на банковскую карту № (специальный карточный счет №, а также составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля с ее счета № в адрес получателя ООО СК <данные изъяты>» по указанным в заявлении реквизитам в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 13).

При этом факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению Домрау М.Н. денежных средств по кредитному договору в указанном заявлении-оферте размере ответчиком не оспаривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции истцом представлен расчет задолженности ответчика перед банком, из которого следует, что свои обязанности Домрау М.Н. исполняла ненадлежащим образом, начиная с 27.02.2015, платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производились, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно заявлению-оферте №, предоставленные данные в таблице по сумме кредита, дате ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа, максимальной сумме уплаченных процентов и сумме подлежащей выплате составляют график платежей по кредиту.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует и не опровергнуто сторонами, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Домрау М.Н. был заключен кредитный договор от 25.03.2014, денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком заемщику, однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежаще.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств перехода к ИП Инюшину К.А. права требования к Домрау М.Н. по кредитному договору.

Как следует из договора уступки требования (цессии) № от 25.02.2015, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект», ООО «Т-проект» были переданы права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников (л.д. 17-19).

Из выписки из реестра должников от 26.02.2015 усматривается, что право требования от Домрау М.Н. возврата задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 передано от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Т-проект» (л.д. 21).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО «Т-проект» и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 20), акту приема-передачи от 14.11.2019, ООО «Т-проект» уступил ИП Инюшину К.А. на возмездной основе принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) № от 25.02.2015.

Из дела следует, что указанные документы были поданы в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению в электронном виде, через личный кабинет истца в виде электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА (простая электронная подпись). При этом из протоколов проверки электронной подписи от 06.07.2021 следует, что подпись подтверждена (л.д. 6, 8, 10).

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Таким образом, подача документов в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть подписанного простой электронной подписью, является допустимой.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Из материалов дела не следует, что судом оригиналы указанных документов, в том числе выписки из реестра должников от 26.02.2015 в отношении Домрау М.Н., были истребованы у истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного непредставление истцом оригинала выписки из реестра должников от 26.02.2015 факт заключения между ООО «Т-проект» и ИП Инюшиным К.А. договора уступки права требования к Домрау М.Н. по кредитному договору от 25.03.2014 и перехода к последнему соответствующего права требования не опровергает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в виду следующего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд, исходя из даты формирования задолженности ответчика (26.01.2015), пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.01.2018.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального закона, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению-оферте от 25.03.2014, подписанному Домрау М.Н. и являющемуся составной частью кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться Домрау М.Н. равными ежемесячными платежами в размере 2 768 рублей (последний платеж 3 391,11 рублей), состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 25-го числа каждого календарного месяца (л.д. 12).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться по каждому просроченному заемщиком платежу самостоятельно.

Исходя из того, что исковое заявление было подано истцом 06.07.2021 (л.д. 5), судебная коллегия считает, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен для платежей, начиная с даты 06.07.2018. Поскольку согласно условиям кредитного договора, заемщик должен был вносить платежи по кредиту 25-го числа каждого месяца, первым платежом, по которому срок исковой давности не пропущен, является платеж от 25.07.2018. Для последующих предусмотренных графиком платежей срок исковой давности, соответственно, также не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Домрау М.Н. в полном объеме неверен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены не требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а требования о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком соглашению, факт заключения которого подтверждается представленными в дело доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что представленное в материалы дела истцом в подтверждение своих доводов соглашение от 14.05.2020 о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 25.03.2014 ответчиком Домрау М.Н. не подписано. Факт подписания указанного соглашения ответчиком оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Домрау М.Н. в счет погашения задолженности по соглашению от 14.05.2020 выплатила 28 500 рублей, тем самым в силу ст. 158 Гражданского кодекса РФ подтвердив свое согласие с условиями соглашения, также не представлено.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Домрау М.Н. производились платежи из Кемеровского отделения ПАО <данные изъяты> на принадлежащую истцу карту в даты и в размерах, указанных истцом, однако из выписки не следует во исполнение каких обязательств ответчиком производились указанные платежи, указания на то, что они производились во исполнение соглашения от 14.05.2020, не имеется.

Таким образом, осуществление Домрау М.Н. в период с марта по декабрь 2020 года в адрес истца платежей на общую сумму 28 500 рублей не подтверждает факт заключения между ИП Инюшиным К.А. и Домрау М.Н. соглашения от 14.05.2020 о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 25.03.2014.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные платежи Домрау М.Н. подлежат зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО» и Домрау М.Н. 25.03.2014, в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (установления факта внесения Домрау М.Н. платежей в счет погашения кредитной задолженности в 2020 году, а также размера задолженности), судебная коллегия, приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в полном объеме, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Домрау Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: