Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор», обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки», обществу с ограниченной ответственностью «ФинКварк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительно-промышленная компания - Ява», Морозовой Валентине Юрьевне, Язевой Светлане Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Морозовой Валентины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Морозовой Валентины Юрьевны, ответчика Язевой Светланы Валерьевны, ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения», ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФинКварк», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительно-промышленная компания - Ява», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Строй», лица, не привлеченного к участию в деле - Язева Валерия Афонасьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителей: истца ПАО «Сбербанк России» - Шелухиной Н.С., ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Морозовой В.Ю., ответчика Язевой С.В. – Киселевой О.С., ответчика ООО «АМК УЭХК» - Мазуркевич А.К., ответчика ООО «Инвестиционные решения» - Простолуповой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЯВА Строй», третьего лица, не привлеченного к участию в деле Язева В.А. – Ворониной Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «УК «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «АМК УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «ЮСПК - Ява», Морозовой В. Ю., Язевой С. В. о солидарном взысканий задолженности по кредитному договору № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016 в размере 169474 293 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 163848480 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам – 598702 руб. 02 коп., неустойка в размере 5027111 руб. 40 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 18.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЯВА Строй» заключен договор № 25459 об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК», заключенного с ОАО «СХК» сроком до 20.12.2017 с лимитом 300000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «АМК УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «ЮСПК - Ява», Морозовой В. Ю., Язевой С. В. заключены договоры поручительства: № 30538 от 08.08.2016 (поручитель ООО «Камышловский завод «Урализолятор»), №30387 от 18.07.2016 (поручитель ООО «АМК УЭХК»), №30535 от 20.09.2016 (поручитель ОАО «НПО ВОСТИО»), №30536 от 17.08.2016 (поручитель ООО «Инвестиционные решения»), №30537 от 17.08.2016 (поручитель ООО «Управляющая компания «ЯВА»), №30540 от 08.08.2016 (поручитель ООО «Торговый дом «Комплексные поставки»), №31195 от 30.12.2016 (поручитель ООО «ФинКварк»), №31196 от 11.01.2017 (поручитель ООО «ЮСПК - Ява»), №30542 от 08.08.2016 (поручитель Морозова В. Ю.), №30543 от 08.08.2016 (поручитель Язева С. В.), по условиям которых поручители отвечают по долгам заемщика солидарно, в полном объеме.

Поскольку в отношении должника ООО «ЯВА Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 введена процедура наблюдения, что в силу п. 7.1.8.6 кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата кредита, кредитором в адрес основного должника и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с поручителей в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность в указанной сумме.

Возражая против заявленных требований ответчик Морозова В.Ю., ссылаясь на положения ст. ст. 170, 178, п. 1 ч. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 30542 от 08.08.2016 недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что при заключении договора поручительства №30542 от 08.08.2016 со стороны банка имело место недобросовестное поведение, надлежащим образом не проведены проверочные мероприятия в отношении основного должника (ООО «ЯВА Строй»), Морозова В.Ю. надлежащим образом не информирована как о состоянии должника, так и о реальной цене кредита, а также отсутствие со стороны ПАО «Сбербанк России». Не обладая всей информацией, которую ей банк в силу своей профессиональной деятельности не предоставил надлежащим образом, Морозова В.Ю., действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, договор поручительства на предложенных условиях не заключила. Оспариваемый договор заключен ею под влиянием существенного заблуждения, вследствие чего является недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены; с ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «УК «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «АМК УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «ЮСПК - Ява», Морозовой В.Ю., Язевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность в заявленной сумме. Встречные исковые требования Морозовой В.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Морозова В.Ю. не оспаривая выводов суда о наличии задолженности в заявленной сумме, дублируя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оставлении без внимания доводов о недобросовестном поведении банка при заключении договора поручительства, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит постановленное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании задолженности с Морозовой В.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Язева С.В., не оспаривая выводов суда о наличии задолженности в заявленной сумме, факта собственноручного подписания договора поручительства, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без внимания обстоятельств заключения договора поручительства (договор поручительства передавался для подписания Язевой С.В. директором ООО «ЯВА Строй», переговоров с представителями кредитора ПАО «Сбербанк России» не велось), просит постановленное решение суда отменить, производство по делу прекратить поскольку данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НПО ВОСТИО» полагая, что судом первой инстанции неправомерно определен размер задолженности, подлежащей взысканию, а расчеты банка являются непроверяемыми, просит постановленное решение суда отменить. Кроме того в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора по существу и рассмотрении спора в заседании одновременно с принятием встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Ява» не оспаривая выводов суда о наличии задолженности в заявленной сумме, полагая необоснованным вывод суда первой о возможности рассмотрения спора по существу, оставлении без внимания оснований для прекращения производства по иску в отношении общества и необходимости рассмотрения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ява» просит постановленное решение суда отменить в части взыскания задолженности с указанного ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ЯВА-Строй» не оспаривая выводов суда о наличии задолженности в заявленной сумме, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, принятии к производству суда встречного иска Морозовой В.Ю., рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности, просит постановленное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвестиционные решения» не оспаривая выводов суда о наличии задолженности в заявленной сумме, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, принятии к производству суда встречного иска Морозовой В.Ю., просит постановленное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФинКварк» не оспаривая выводов суда о наличии задолженности в заявленной сумме, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, принятии к производству суда встречного иска Морозовой В.Ю., просит постановленное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮСПК ЯВА» не оспаривая выводов суда о наличии задолженности в заявленной сумме, полагая, что судом не приято во внимание нарушение порядка заключения договора поручительства (договор подписан неуполномоченным лицом, и содержит только электронные подписи представителей общества), просит постановленное решение суда отменить в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСПК ЯВА» отказать

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» не оспаривая выводов суда о наличии задолженности, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, принятии к производству суда встречного иска Морозовой В.Ю., оставлении судом без внимания того обстоятельства, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, просит постановленное решение суда отменить.

Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, Язев В.А., полагая нарушенными свои права, просит обжалуемое судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор поручительства заключен между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой В.Ю. в период брака, общие долги супругов распределяются пропорционально долям в совместно нажитом имуществе, раздела совместно нажитого имущества между супругами (Язевым В.А., Морозовой В.Ю.) не произведен, решение суда принятое по настоящему спору нарушает его права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Морозовой В.Ю., ответчика Язевой С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АМК УЭХК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инвестиционные решения» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЯВА Строй», третьего лица, не привлеченного к участию в деле Язева В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «УК «ЯВА», ООО «ФинКварк», ООО «ЮСПК - Ява» явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчики Морозова В. Ю., Язева С. В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Язев В. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 14.12.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчикам, лицу, не привлеченному к участию в деле, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЯВА Строй» заключен договор № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК», заключенного с ОАО «СХК» сроком до 20.12.2017 с лимитом 300000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из указанного кредитного договора заключены договоры поручительства: № 30538 от 08.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Камышловский завод «Урализолятор», №30387 от 18.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АМК УЭХК», №30535 от 20.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и «НПО ВОСТИО», №30536 от 17.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционные решения», №30537 от 17.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «ЯВА», №30540 от 08.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», №31195 от 30.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФинКварк», №31196 от 11.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСПК - Ява», №30542 от 08.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой В. Ю., №30543 от 08.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Язевой С. В. по условиям которых поручители отвечают по долгам заемщика солидарно, в полном объеме. В соответствии с положениями указанных договоров поручительство дано на срок до 20.12.2023.

Однако, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; в отношении должника ООО «ЯВА Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 введена процедура наблюдения, что в силу п. 7.1.8.6 кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита. Согласно расчету кредитора задолженность из кредитного соглашения № 25459 от 18.07.2016 составила169474 293 руб. 62 коп., в том числе: 163848480 руб. 20 коп. просроченная ссудная задолженность, просроченная задолженность по процентам – 598702 руб. 02 коп., неустойка в размере 5027111 руб. 40 коп.

Факт наличия задолженности из кредитного договора № 25459 от 18.07.2016 в заявленной сумме ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с поручителей задолженности в заявленной сумме.

В отношении встречного требования Морозовой В.Ю. о признании недействительным договора поручительства №30542, заключенного 08.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой В.Ю. по основаниям ст. ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегие установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия: заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Необходимо при этом учитывать, что норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о ее мнимости

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 указанной статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Установив при разрешении спора по существу факт заключения оспариваемого договора поручительства в надлежащей форме, приняв во внимание, что из письменных возражений на первоначальный иск, истца по встречному иску следует, что при заключении оспариваемой сделки Морозова В.Ю. не заблуждалась относительно природы и предмета договора поручительства, а также обязательств, понимала, в чем заключаются для нее правовые последствия данной сделки, а именно: ненадлежащее исполнение ООО «ЯВА-Строй» кредитных обязательств может повлечь взыскание с нее как поручителя в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из ее сторон при заключении оспариваемой сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Морозовой В.Ю. о недобросовестном поведении банка при заключении договора поручительства, с учетом того, что все участники рассматриваемых правоотношений входят в состав компаний Группы, Морозова В.Ю., Язев В.А. (супруг Морозовой В.Ю.), Язева С.В. входят в состав участников и руководителей (учредителей) компаний Группы на момент заключения оспариваемого договора поручительства, между ними имелись тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права (ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Морозовой В.Ю. о необоснованном не применении судом к указанным правоотношениям положений главы 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным основаниям.

Доказательств в обоснование довода о том, что в спорных правоотношениях Морозова В.Ю. выступает как гражданин который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), либо гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Язевой С.В., об оставлении судом первой инстанции без внимания обстоятельств заключения договора поручительства (договор поручительства передавался для подписания Язевой С.В. директором ООО «ЯВА Строй», переговоров с представителями кредитора ПАО «Сбербанк России» не велось) судебная коллегия находит несостоятельным поскольку предоставленный в материалы дела договор поручительства заключен в установленной ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации форме. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора по существу е предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в заседании одновременно с принятием к производству встречного иска судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права поскольку запрета на рассмотрение спора в судебном заседании одновременно с принятием встречного иска при участии представителей истца (Морозова В.Ю.) и ответчика (ПАО «Сбербанк России») по встречному иску в отсутствие возражений ответчика по встречному иску действующее процессуальное законодательство не содержит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «Инвестиционные решения», ООО «ФинКварк», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «ЯВА-Строй» о рассмотрении судом спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в состав компаний Группы входят: ООО «АМК УЭХК», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «Ява Строй», ООО «УК «ЯВА», ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Ява-Холдинг», ОАО «Ювелиры Урала», ООО «ФинКварк», ООО «Росспецстрой», ООО «УЭС Инвест», ООО «Аркада», ООО «ЮСПК - Ява» (т.1 л.д. 31).

Согласно выписками из ЕГРЮЛ учредителем (одним из учредителей) указанных обществ являются: Язев В.А., Язева С.В., Язева К.В., Морозова В.Ю.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ФинКварк», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Ява-Строй» единственным учредителем указанных обществ является Язев В.А.; юридические лица зарегистрированы по единому юридическому адресу: г.Москва ул. Нагорная, д. 31 корпус 4. 15.08.2017 в ЕГРЮЛ ООО «ФинКварк» внесена запись о реорганизации юридического лица, указан правопреемник – ООО «Ява Строй».

Из материалов дела следует, что судом в адрес участников процесса, в том числе и по юридическому адресу: г.Москва ул. Нагорная, д. 31 корпус 4 направлялось извещение о назначенном на 01.02.2018 судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ява Строй» принято к рассмотрению требование кредитора ПАО «Сбербанк России»; определением от 27.02.2018 требование кредитора признано обоснованным, в реестр требований кредиторов общества включена задолженности из кредитного договора № 25459 от 18.07.2016 в общем размере 169474 293 руб. 62 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты меры для надлежащего извещения участников процесса по известным адресам о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Ява» о наличии оснований для прекращения производства по иску в отношении общества и рассмотрения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ява» судебная коллегия находит несостоятельным, при этом полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 27,.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст. 63, абз.2 п.1 ст. 81, абз.8 п.1 ст. 94, абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Согласно абз.3 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст. 63, абз.5 п.1 ст. 81, абз.2 п.2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 в отношении должника – ООО «УК Ява» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «УК «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «АМК УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «ЮСПК - Ява», Морозовой В. Ю., Язевой С. В. о солидарном взысканий задолженности по кредитному договору № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 поступило в суд 29.11.2017, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Принимая во внимание. что при рассмотрении спора по существу кредитор ПАО «Сбербанк России» реализовал свое право выбора, не заявив соответствующего ходатайства, оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ЯВА-Строй» о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил о подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Принимая во внимание, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ЮСПК ЯВА» о необоснованном оставлении судом без внимания нарушения порядка заключения договора поручительства №31196 от 11.01.2017 (договор подписан неуполномоченным лицом, и содержит только электронные подписи представителей общества) судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении 11.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСПК –ЯВА» договора поручительства № 311296 стороны установили возможность использования документов в электронном виде.

Сертификат ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ООО «ЮСПК – ЯВА» Шабалина Е.И. выдан ООО КОРУС Консалтинг СНГ и является действительным по смыслу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие факт получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»

об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что договор поручительства №30387 от 18.07.2018 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в лице Брагиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 15.07.2016; дополнительные соглашения к нему от 12.09.2016, 07.12.2016, 15.12.2016 подписаны директором общества собственноручно (т.1 л.д. 35-39). Доказательства, опровергающие указанные факты, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Язева В.А., судебная коллегия находит подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Язев В.А. не привлечен в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Язева В.А. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Язева В.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Язева Валерия Афонасьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Морозовой Валентины Юрьевны, ответчика Язевой Светланы Валерьевны, ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения», ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФинКварк», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительно-промышленная компания - Ява», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Мазанова Т. П.