Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2018 г. он заключил с ИП ФИО2 договор выполнения работ на изготовление ювелирного изделия из золота 585 пробы - кольца, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2018 г., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить для истца работу по изготовлению ювелирного изделия из золота 585 пробы - кольца размером 21,5 сроком исполнения 2 недели (14 календарных дней), при условии предоплаты в размере 10 000 руб., и сдачей ювелирных изделий из золота: серьги, кулон, крест общим весом 4,85 грамм. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а именно: нарушил закрепленные договором сроки выполнения работ, что подтверждается товарным чеком от 27 июля 2018 г.

Также истец указывает на то, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, что подтверждает акт экспертизы № 19 от 30.08.2018 комиссии Донской Государственной инспекции пробирного надзора, в соответствии с которым на изделие нанесен не полный оттиск именника 1997г. - :7_ _ последние два знака зашлифованы), определить принадлежность именника не представляется возможным. Оттиск государственного пробирного клейма РФ отсутствует. Кольцо состоит из двух видов золота: красный сплав - 585 проба, белый сплав золота ниже 585 пробы, а именно 515 проба. Указывает, что ответчик допустил полную утрату вещей из золота - серьги, кулон, крест общим весом 4,85 грамм, принятого от него для исполнения договора, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2018.

По мнению истца, ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд: считать договор на выполнение работы по изготовлению ювелирного изделия - кольца 585 пробы расторгнутым; обязать ответчика выплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ в срок в размере 43 200 рублей; обязать ответчика выплатить ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 40 000 руб.; обязать ответчика выплатить ему неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за работу в размере 9600 рублей; обязать ответчика выплатить ему двукратную цену утраченных ювелирных изделий в размере 13 861, 3 рубля; обязать ответчика выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950, 96 рубля; обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб.; обязать ответчика возместить ему судебные расходы в размере 20 000 руб.; обязать ответчика выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 317,88 руб.; обязать ответчика выплатить ему транспортные расходы на поездки в Донскую Государственную инспекцию пробирного надзора в размере 1000 руб.; обязать ответчика выплатить ему затраты на экспертизу ювелирного изделия - кольца в сумме 120 руб.; обязать ответчика выплатить ему почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 103,5 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме и им не дана надлежащая оценка.

Апеллянт полагает, что обязательства, вытекающие из товарных чеков от 5 июня 2018 г. и 26 июля 2018 г. возникли между истцом ФИО3 и ИП ФИО4, следовательно, все требования истца подлежат удовлетворению. Отсутствие круглой печати на квитанции и неправильность ее заполнения не говорит о невозможности истца ссылаться на данную квитанцию, как на основания своих требований, поскольку потребитель не несет ответственности за правильность заполнения квитанции исполнителем.

В заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца – ФИО1, его представителя – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 15, ч. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации, положениями ст. 28 и 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение того, что истец заключил именно с ответчиком договор на изготовление ювелирного изделия с использованием его материалов не представлено.

В том числе из представленной истцом карты постоянного покупателя, выданной ему по месту оказания услуги, следует, что она принадлежит ювелирному салону «lntheGold», однако сам факт наличия карты магазина не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений.

Суд критически оценил представленные истцом доказательства. Учитывая, что ответчиком отрицается факт наличия договорных отношений с истцом, последним не представлено доказательств, подтверждающих передачу материалов и денег ответчику для изготовления ювелирного изделия. Фотографии и аудиозапись были сделаны 11.04.2019 г. (спустя около 10 месяцев после возникновения спорной ситуации) в ювелирном салоне « IntheGold» гражданами ФИО6 и ФИО7, которые не были очевидцами передачи истцом материала и денег в счет изготовления ювелирного изделия. Бирка, по мнению суда, не может быть признана надлежащим доказательством возникновения договорных отношений по изготовлению ювелирного изделия.

Судом был учтен акт проверки от 25.09.2018 г., проведенной в рамках осуществления федерального пробирного надзора по заявлению гражданина ФИО1 Донской Государственной инспекцией пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» нарушений обязательных требований в деятельности ИП ФИО2 не установлено. В акте проверки указано, что в проверяемом ювелирном салоне, принадлежащем ИП ФИО2, оформляются товарные чеки, заполненные по всем требуемым реквизитам с оттиском печати ИП ФИО2 Представленные проверяющим товарные чеки и порядок их заполнения соответствуют требованиям п. 69 «Правил продажи отдельных видов товаров...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г № 55 и существенным образом отличаются от товарных чеков, предъявленных гражданином ФИО1 в качестве подтверждающих документов о приеме заказа и получении ювелирного изделия. По итогам рабочего дня сотрудниками салона оформляется соответствующая запись в книге продаж. При этом перечисляются все проданные ювелирные изделия с отражением их основных реквизитов. Никаких записей о продаже мужского кольца с реквизитами, соответствующими приведенным в заявлении гражданина ФИО1, в книге нет ни 5 июня, ни 26 июля, ни 27 июля 2018 года. В период проведения проверки проверяющим были также представлены квитанции по скупке за 5 июня, а также последняя квитанция за 4 июня и первая квитанция за 6 июля 2018 года, из анализа которых проверяющим органом сделан вывод, что гражданин ФИО1 среди клиентов ИП ФИО2 5 июня 2018 года не значится. Сдача в скупку лома золотых ювелирных изделий массой 4, 85 грамма в ювелирных салонах ИП ФИО2 в этот день не проводилась. При этом в салоне оформляются соответствующие квитанции, полностью отвечающие требованиям п. 13 «Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 года № 444. Квитанции оформляются и регистрируются в единой электронной базе данных, объединяющей ювелирные салоны ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств, подтверждающих изготовление ювелирного изделия именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о заключении договора подряда истец представил товарный чек от 5 июня 2018г., в котором указано: Залог 10000 в счет печатки (изготовление). Сдали в счет изделия 4, 85гр. В товарном чеке от 26 июля 2018г. указано: кольцо 1 шт., цена 40000руб, вес 8,17 гр., Вставка бр. 0.20, 3/2, А 57 21,5 р (л.д. 13).

Таким образом представленные истцом товарные чеки не содержат существенных условий договора бытового подряда.

На обоих чеках имеются лишь подписи продавца и оттиск штампа «оплачено». Данных о том, что продавец, подписавший чек является работником ответчика ИП ФИО2 или состоит в гражданско-правых отношениях с ним, в материалы дела не представлено. В тексте искового заявления указано, что продавец ювелирного салона « IntheGold» выдавала товарные чеки, руководителем салона является ИП ФИО2 (л.д.5).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком лежало на истце.

Между тем, из представленных истцом в суд товарных чеков не усматривается описание заказа – кольца, которое по утверждению истца было заказано к исполнению из лома золота 585 пробы в количестве 4,85 грамм, срок изготовления и состав золота, из которого подлежало изготовить кольцо. Из товарного чека следует, что им приобретено кольцо весом 8,17гр. По цене 40000руб. Представленными истцом товарными чеками не подтверждается факт заключения договора на изготовление ювелирного изделия – кольца на условиях, указанных истцом в исковом заявлении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в договоре - квитанции отсутствуют указания, позволяющие определить предмет договора, а именно: не указано описание ювелирных изделий, работ, не имеется эскиза изделия за подписью потребителя.

Также, суд верно отметил, что истцом не представлено доказательств изготовления ИП ФИО2 кольца, представленного на обозрение суду, тем более, что такой вид деятельности как изготовление ювелирных изделий в выписке ЕГРЮЛ ИП ФИО2 не указан.

Ходатайство представителя истца о принятии новых доказательств, в частности, нотариально удостоверенные показания продавца, принявшего лом и передавшего истцу кольцо, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетеля – продавца, не была обеспечена его явка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Вопрос о допросе в качестве свидетеля жены истца, судом первой инстанции обсуждался, и было отклонено это ходатайство о допросе жены, поскольку суд приобщил к материалам дела фотографии и стенограмму телефонных переговоров. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены истца, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец утверждает, что с ним был заключен договор подряда, и просил взыскать неустойку за нарушения срока выполнения работы, взыскать убытки, расторгнув договор.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств обращения истца к ответчику в разумный срок для устранения недостатков, не представлено. Согласно акту экспертизы № 19 от 30.08.2018 комиссии Донской Государственной инспекции пробирного надзора, в соответствии с которым на изделие нанесен не полный оттиск именника 1997г. - :7_ _ последние два знака зашлифованы), определить принадлежность именника не представляется возможным. Оттиск государственного пробирного клейма РФ отсутствует. Кольцо состоит из двух видов золота: красный сплав - 585 проба, белый сплав золота ниже 585 пробы, а именно 515 проба. Вес кольца, как указано в товарном чеке 8,17гр, а сдано истцом 4,85 грамм изделий из золота. Доказательств утраты переданного потребителем материала не представлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из предъявленной истцом претензии от 22.02.2019г. (л.д.22-23), тогда как кольцо было передано истцу еще 26 июля 2018г. требований к ответчику об устранении недостатков кольца в установленный потребителем срок не заявлялось. Истцом сразу была предъявлена претензия о расторжении договора. Ссылок на существенные недостатки переданной истцу работы ни в претензии, ни в исковом заявлении не содержалось.

Между тем у потребителя возникает право на отказ от исполнения работы только в случае, если недостатки не были устранены исполнителем в установленный срок, или в товаре обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора. Приведенные обстоятельства, исключают возможность применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих ответственность за невыполнение условий договора подряда - квитанции на выполнение ювелирных изделий, и, как следствие, применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения действующего законодательства в отношении розничной торговли во внимание не принимается, поскольку иск заявлен по требованиям о выполнении работы по изготовлению ювелирного кольца.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, бремя доказывания судом распределено верно.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2019г.