Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2020 года

по иску ФИО1 к ООО «Гидроспецтех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гидроспецтех» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен устный договор капитального ремонта гидро/насоса №, на момент заключения договора и передачи насоса, истец уплатил в кассу ответчика 130 000 рублей. По условиям договора полная стоимость ремонта составила 192 000 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу насос с пометкой, что произвел необходимый ремонт в полном объёме, с гарантийными обязательствами на срок 6 месяцев. Однако при использовании насоса после его установки насос работать не стал. Повторная попытка ремонта ответчиком указанного насоса так же оказалась неудачной. Для устранения поломки насоса, истцу пришлось обратиться в ООО «Кемеровостройдормашсервис», которые указали на многочисленные нарушения допущенные ответчиком при ремонте насоса, такие как несоответствие применяемых им деталей, нарушение технологического процесса сборки. Так согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, материалов и комплектующих составляет 368 864 рублей.

Просит взыскать с ответчика 192 000 рублей уплаченные истом ранее средства наличными в кассу предприятия ответчика, 192 000 рублей - неустойка; 368 864 руб. - затраты на восстановление ущерба причиненного ответчиком при оказании услуги по ремонту насоса, в общей сумме взыскать с ответчика 752 864 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-4).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.07.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Стройгидравлика», ООО «Сибома-Транзит», ООО «Кемеровостройдормашсервис» (л.д. 103).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2020 года постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Гидроспецтех» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Указывает, что услуга предлагалась ему представителем самого ответчика в непредназначенном помещении, сразу после этого взялась предоплата, осуществление письменного заключения договора не производилось, что фактически лишало его возможности получить информацию о потребительских качествах и характеристиках услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги. Кроме того, у него отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги и необходимых запчастей. Только в суде, ответчик представил документы, что якобы он приобретал запчасти и какие именно в ООО «Сибома – транзит».

Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец является собственником гусеничного экскаватора <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №. В паспорте самоходной машины указано, что коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует. Экскаватор был зарегистрирован за ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал экскаватор ФИО1, в договоре купли-продажи указано, что покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил (л.д.169 т.1).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец является собственником экскаватора №.

Однако на регистрационный учет данный экскаватор истцом не был поставлен (л.д.127 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме договорился с представителем ООО «Стройгидравлика» о ремонте гидравлического насоса на принадлежащий ему экскаватор, в тот же день внес предоплату в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ забрал насос и дополнительно уплатил 62 000 рублей. Всего за ремонт насоса уплачено 192 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривается представителем ООО «Гидроспецтех» и подтверждаются квитанциями о приеме денежных средств (л.д.6 т.1). О приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, в котором имеется отметка о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев (л.д.6 т.1)

Истец утверждает, что после установки отремонтированного насоса на экскаватор он не работал, ответчик принимал попытку повторно отремонтировать насос, но не смог.

Истец обратился в ООО «Кемеровостройдормашсервис», где ему устно сказали, что ремонт насоса произведен некачественно, представили калькуляцию затрат на ремонт насоса датированную ДД.ММ.ГГГГ, которые в общей сложности составляют 368 864,11 руб. (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» в ООО «Гидроспецтех» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 192 000 руб., уплате 368 864,11 руб., требующихся на ремонт насоса и выплате неустойки в сумме 343 000 рублей.

Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 192 000 руб., уплаченных за ремонт насоса, взыскании 368 864 руб., необходимых для приведения насоса в рабочее состояние, взыскании неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» модификация экскаватора ЕТ-25-30 предназначен для трудоемких работ при разработке и строительстве крупных объектов; разработки грунтов 1-4 категории и предварительно разрыхленных скальных и мерзлых грунтов 5-6 категорий, погрузки грунта и сыпучих материалов. Масса экскаватора составляет 26 500 килограмм, длина 9 метров 80 сантиметров, высота 3, 45 метра, радиус копания 9,8 м., глубина копания – 6,48 м.

Таким образом, технические характеристики вышеуказанного экскаватора не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств обратного не не представили.

Насос, на некачественный ремонт которого ссылается истец является частью экскаватора.

С учетом назначения экскаватора, коллегия исходит из того, что использовать экскаватор не для целей предпринимательской деятельности невозможно, доказательств того, что он использовался для личных (семейных) нужд истцом не представлено.

Следовательно, при разрешении данного спора закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Поскольку судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению (нормы Главы 37 ГК РФ. Подряд), в соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Разрешая данный спор, следует квалифицировать спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами права о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими нормами об обязательствах.Не смотря на отсутствие договора о ремонте насоса в письменной форме, между сторонами возникли отношения по подряду, о чем свидетельствует приемка работ заказчиком. Заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылку на договор подряда, что имело место в данном случае. Сдача работ лицом, выполнившим работы в отсутствие договора подряда и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В соответствии с ч.1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Часть 2 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.Часть 3 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.Часть 5 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.Поскольку в данном случае заказчик принял результаты работы подрядчика без замечаний (л.д.6 т.1), то именно на истце в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания того, что работы по ремонту насоса были произведены некачественно.При этом, коллегия учитывает, что истцу не направлялся ответ на претензию (л.д.5 т.1), однако, по мнению коллегии данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в претензии указывалось на необходимость возврата денежных средств, взыскания неустоек на основании Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению.Ссылка истца на калькуляцию, составленную ООО «Кемеровостройдормашсервис» (л.д.26 т.1) не является доказательством того, что ремонт насоса был произведен некачественно. Кроме того, из данной калькуляции невозможно сделать вывод о том, от какого экскаватора и кем представлялся насос для калькуляции.В материалах дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «КСДМС» по заказу ФИО1 были проведены работы по разборке, установке причины неисправности насоса BOSCH №. Согласно техническому заключению: установленные поршни не являются оригинальными деталями для применения на данной модели насоса, не имеют каталожной маркировки, при снятии замеров имеют следующие показатели: диаметр 23,5 мм, длина 79 мм; согласно конструктивным требованиям размер поршней должен быть – диаметр 24мм, длина 80,2 мм. Центральные пальцы (2 шт) установлены размером 11 мм на 25 мм, согласно конструктивным требованиям к запасным частям должна иметь размеры – 12мм на 24,5 мм. Установленные дисковые (тарельчатые) пружины имеют диаметр сечения 3мм, высоту 20мм, согласно конструктивным требованиям к запасным частям у данной модели насоса дисковая пружина должна быть высотой 18мм, диаметром – 2мм, не соблюдены моменты затяжки прижимной плиты. Прижимная плита была затянута с усилием 25н.м., согласно требованиям изготовителя необходимое усилие – 38н.м. Неисправность насоса вызвана ошибкой при установке не профильных деталей, а нарушение моментов затяжки резьбовых соединений является неквалифицированной сборкой (л.д. 72).Однако, сам по себе заказ-наряд не является достоверным и допустимым доказательством того, что именно в результате некачественного ремонта имеются недостатки, указанные в заказ-наряде, кроме того, насос вскрывался в отсутствие подрядчика. Экскаватор <данные изъяты> года выпуска, сразу же после покупки его истцом в 2018 году были выявлены неисправности насоса, при этом материалы дела не содержат сведений о том, ремонтировался ли ранее насос, в случае если ремонтировался - кем был произведен ремонт. Единственным достоверным и допустимым доказательством проведения некачественного ремонта подрядчиком может послужить экспертиза, от проведения которой заказчик уклонился, не смотря на то, что этот вопрос выносился судом на обсуждение (л.д.205 оборот т.1).Коллегия также учитывает позицию сторон по делу, представитель ООО «Гидроспецтех» в судебном заседании предлагал истцу вернуть деньги, уплаченные им за ремонт насоса, при том условии, что он возвратит детали, которые были использованы при ремонте (л.д.170 оборот т.1).Правила п.5 ст.720 ГК РФ распространяются только на досудебный порядок распределения расходов по проведению экспертизы, если экспертиза назначается в суде, то расходы на ее проведение возлагаются на сторону, заявившую об этом.Кроме того, коллегия учитывает, что истец пояснил, что он уже обращался в сторонние организации, которые производили осмотр насоса в отсутствие подрядчика, с момента производства ремонта до момента вынесения обжалуемого решения прошло более 2 лет.Доводы апелляционной жалобы основаны на законе «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, вынести по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Гидроспецтех» о взыскании 192 000 рублей внесенных в кассу ООО «Гидроспецтех», 192 000 рублей неустойки, 368864 рублей убытков в связи с некачественным ремонтом насоса.

Председательствующий:

Судьи: