Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяй Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Актив...» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ширяй Е. Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца Ширяй Е. Ю., представителя ответчика Майорова Д. В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Ширяй Е. Ю. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) работала ... без письменного оформления трудовых отношений и без выплаты заработной платы... Истец действовала по поручению директора ООО «Актив ...» А., где истец работала по основному месту работы.

С учетом последующего уточнения иска, просила установить факт наличия трудовых отношений между Ширяй Е. Ю. и ООО «Актив...» в период ( / / ), возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор, взыскать заработную плату ..., компенсацию за неиспользованный отпуск ..., компенсацию морального вреда ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 в удовлетворении иска Ширяй Е. Ю. отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон норм материального права: ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приведены доводы, приводимые в иске. Настаивает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, выполняемые истцом поручения носили систематический характер, подтверждаются письменной документацией, которую истец вела в ходе работы. Гражданско-правовые договоры истец заключала с директором для выполнения другой работы. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда ( / / ) по другому делу с другими фактическими обстоятельствами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ширяй Е. Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Ширяй Е. Ю. в своем исковом заявлении утверждает, что она ... работала ...

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя квалифицировать как трудовые, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не доказан, кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ООО «Актив...» поставлено на учет в налоговом органе. Директором указанного юридического лица избрана А., которая, кроме того, является директором ООО «Актив...».

Также из материалов дела следует, что Ширяй Е. Ю. состояла в трудовых отношениях ...

Являясь ..., истец не могла не знать порядок трудоустройства работника к работодателю с оформлением трудового договора, его отличие от гражданско-правового договора. Таким образом, вступая в правоотношения с ответчиком, истец не могла заблуждаться относительно их правовой природы. Зная об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени, не отчислении ООО «Актив...» обязательных платежей, заработной платы, как этого требует ч. 4 ст. 91, ст. ст. 135, 136, п. 20 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации с претензий к ответчику не предъявляла, в контролирующие органы не обращалась. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.

Сам по себе факт, представления истцом по доверенности ООО «Актив...» ( / / ) его интересов в организациях, судах субъектов Российской Федерации, основан на требованиях ч. 1 ст. 59, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о фактическом его допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Ширяй Е. Ю. и ООО «Актив...» признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие должности ... в штатном расписании ООО «Актив...», невнесение соответствующих записей в трудовую книжку истца исключает установление между сторонами трудовых отношений.

При этом коллегия принимает во внимание, что директором обеих организаций – ООО «Актив...» и ООО «Актив...» - является одно лицо – А., и при условии работы истца в обеих организациях предполагается, что действия директора по оформлению трудовых отношений должны быть последовательными. Вместе с тем отсутствие указанной последовательности (оформление трудовых отношений между Ширяй Е. Ю. и ООО «Актив...» и неоформление таковых между Ширяй Е. Ю. и ООО «Актив...») свидетельствует о том, что прием истца на работу в ООО «Актив...» не предполагался А.

Кроме того, как поясняла истец при рассмотрении дела, в том числе в заседании судебной коллегии, между ней и А. существовала практика заключения гражданско-правовых договоров для исполнения личных и других поручений, выплата заработной платы ООО «Актив...» не производилась, что также опровергает позицию истца о ее фактическом трудоустройстве в ООО «Актив...».

Также коллегия учитывает, что представленные в материалы дела сопроводительные письма и договоры с контрагентами заключены директором А., истец в них не указана в качестве исполнителя, подпись истца в них (виза согласования документа), в совокупности с другими установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, в том числе журналами входящей и исходящей корреспонденции, заполнение которых именно Ширяй Е. Ю. не доказано, о выполнении Ширяй Е. Ю. должностных обязанностей ... не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию стороны ответчика, не оспоренную истцом, о том, что офисы ООО «Актив...» и ООО «Актив...» располагались по одному адресу, истец выполняла задания и поручения директора А., в том числе представляла ее личные интересы как физического лица, в связи с чем факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Необходимость в дополнительной оценке собранных по делу доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не влечет отмену постановленного судом решения, довод жалобы об уделении судом внимания выводам, содержащимся в решение Ленинского районного суда ( / / ) по другому делу с другими фактическими обстоятельствами и другим ответчиком, поскольку не изменяет установленные судом обстоятельства исключающие возникновения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: В. Н. Лузянин

Т. Л. Редозубова