Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело № 2-10/2016 с апелляционной жалобой Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС к ООО «Венера», Руденко А. В. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Попова А.В., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Руденко А.В.Саитова Р.О., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 1 год, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Венера», Руденко А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору коммерческой концессии от 16.03.2011 года в размере 2 683 622 руб. 34 коп., из которых: 735 027 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу; 111 027 руб. 76 коп. - сумма пени; 1 837 567 руб. 56 коп. - сумма штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2011 года между Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС и ООО «Сабвэй-М» был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «Сабвэй-М» за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен №.... С августа 2013 года ООО «Сабвэй-М» перестало оплачивать лицензионную плату, не представляет отчеты о размере валовой выручки; в связи с неоплатой лицензионных платежей 28.11.2013 года договор коммерческой концессии расторгнут. По условиям договора компания вправе самостоятельно оценить валовый объем продаж на основе выручки, рассчитать сумму задолженности, также договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет. ООО «Сабвэй-М» реорганизовано путем присоединения к ООО «Венера», Руденко Е.В. является поручителем ООО «Сабвэй-М» по договору от 16.03.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС отказано.

В апелляционной жалобе Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Руденко А.В., представитель ответчика ООО «Венера» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 96915, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности – системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17 октября 2020 года.

Компании Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 года между истцом и ООО «Сабвэй-М» (лицензиатом), был заключен договор коммерческой концессии сроком на 20 лет, по условиям которого лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создании и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения».

Пунктом 6 преамбулы вышеуказанного договора коммерческой концессии предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 1 договора коммерческой концессии предусмотрено, что любые суммы, фактически выплаченные лицензиатом компании в качестве обеспечения в соответствии с параграфом 3.1 предварительного договора, после регистрации настоящего договора засчитываются компанией при выполнении лицензиатом следующих по времени обязательств, заключающихся в выплате компании следующих сумм: 6 000 долларов США в качестве концессионной платы и 400 долларов США в качестве регистрационной платы.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого, при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и после успешного окончания курса обучения франчайзи по крайней мере одним представителем группы менеджеров лицензиата (успешность прохождения курса обучения определяется по единоличному усмотрению компании) предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию (руководство по эксплуатации) и другую информацию, необходимую лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором, а также проинструктировать лицензиата и его работников по вопросам, связанным с этими правами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п. 4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на месте будет достаточно для данного ресторана.

По условиям п. 6.1 вышеуказанного договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного «Уведомления об одобрении местоположения».

При этом согласно пункту 6.5 договора открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного «Уведомления об одобрении местоположения», выдаваемого только после инспекции представителя компании.

В соответствии с пунктом 5.3 договора коммерческой цессии лицензиат обязуется уплатить компании регистрационную плату, о которой говорится в статье 1 настоящего договора.

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Пунктом 10.4 договора коммерческой концессии стороны установили, что общая сумма всех допустимых претензий, возникающих настоящим договором или имеющих отношение к нему, в том числе в связи с нарушением договора, в части ущерба, причиненного любой из сторон другой стороне, не может превышать суммы реального ущерба.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор коммерческой концессии зарегистрирован 30.06.2011 года № РД0083376, одностороннее расторжение договора зарегистрировано 28.11.2013 года.

Также из материалов дела следует, что 16.03.2011 года между Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС и Руденко А.В. был заключен договор поручительства б/н в обеспечение исполнения ООО «Сабвэй-М» обязательств по договору коммерческой концессии от 16.03.2011 года.

Руденко А.В. являлся участником ООО «Сабвэй-М».

04.06.2013 года ООО «Сабвэй-М» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Венера».

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан, использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик Руденко А.В. ссылался на то, что ООО «Сабвэй-М» ресторан открыт не был, деятельность с использованием товарного знака общество не осуществляло, отчеты о деятельности ресторана истцу не направлялись, лицензионная плата не выплачивалась.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения своей обязанности по договору по выдаче ответчику свидетельства с присвоением ему определенного номера в системе ресторанов, а именно №..., а также уведомления об одобрении местоположения ресторана, тогда как лицензиат по договору коммерческой концессии мог открыть ресторан и осуществлять свою деятельность только после получения данного уведомления и необходимых документов, что прямо предусмотрено условиями договора, и пришел к выводу о том, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактическом открытии ресторана и осуществлении ответчиком деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований истцом представлена копия уведомления о присвоении номера ресторана SUBWAY от 19.04.2011 года, из текста которого следует, что на основании договора коммерческой концессии от 16.03.2011 года, заключенному между Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС и ООО «Сабвэй-М», Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС присвоил номер ресторана в общей системе SUBWAY: №... (том 2 л.д. 11).

Между тем, доказательств того, что данное уведомление было направлено и получено ООО «Сабвэй-М», что выполнение обществом условий, предусмотренных п. 4.1 договора коммерческой концессии от 16.03.2011 года о внесении лицензиатом концессионной и регистрационной платы, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора концессии после присвоения номера №... обязательства по предоставлению информации о местоположении ресторана и получению разрешения на его открытие выполнены не были. Несмотря на это ответчик самовольно открыл ресторан «Сабвэй», эксплуатировал его и получал прибыль без уплаты вознаграждения по договору.

В тоже время в исковом заявлении истец указал, что ООО «Сабвэй-М» после открытия ресторана надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору концессии, своевременно посылал отчеты о продаже и оплачивал лицензионную плату до второй недели августа 2013 года.

Однако, Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС не представлено каких-либо доказательств фактического открытия ООО «Сабвэй-М» ресторана по адресу: <адрес>, и осуществления ответчиком деятельности предусмотренной договором концессии.

Истец не отрицает того, что уведомление об одобрении местоположения ресторана ООО «Сабвэй-М» не направлялось, документов, подтверждающих, что Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС проводилась инспекция ресторана, в том числе после его открытия, доказательств передачи ООО «Сабвэй-М» технической и коммерческой информации, необходимой для работы, внесения ООО «Сабвэй-М» лицензионной платы по договору в материалы дела не предоставлено.

Предоставленная истцом справка ООО «Сабвэй Раша Сервис Компании» от 06.08.2015 года об открытии ресторана «SUBWAY» №... по адресу: <адрес>, 27.04.2011 года, с указанием, что на еженедельной основе от управляющего ресторана №... в офис ООО «Сабвэй Раша Сервис Компании» в электронной форме присылались отчеты о работе ресторанов франчайзи А. Руденко, в том числе и по ресторану №..., не может быть расценена как доказательство, подтверждающее открытие и эксплуатацию указанного ресторана именно ООО «Сабвэй-М», поскольку не содержит никаких объективных данных свидетельствующих об этом. К справке не приложены документы, фиксирующие результаты проверок, содержащие сведения об ознакомлении с этими результатами ООО «Сабвэй-М», отсутствуют кассовые чеки, выданные ООО «Сабвэй-М». Имеющиеся фотографии торгового павильона не позволяют установить, какой именно ресторан на них изображен и кем он эксплуатируется.

Электронная переписка истца с ответчиком Руденко А.В. также не подтверждает факт открытия ООО «Сабвэй-М» ресторана, поскольку из пояснений сторон следует, что Руденко А.В. имеет несколько ресторанов, работающих под маркой «SUBWAY», в связи с чем невозможно установить, что переписка велась непосредственно в связи с эксплуатацией ресторана, использующего товарный знак по настоящему договору.

Кроме того, электронная переписка Руденко А.В. велась с электронного адреса, принадлежащего ООО «Ресторан-кафе Акрополь», которое не является стороной договора коммерческой концессии от 16.03.2011 года.

Данных, позволяющих соотнести предоставленные истцом распечатки электронных отчетов ресторана №... с деятельностью лицензиата ООО «Сабвэй-М», материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Сабвэй-М» осуществлялась деятельность, предусмотренная договором коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах у Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС отсутствует право требования от ООО «Венера» причиненных убытков определяемых от средней выручки по всей системе Сабвэй в России, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегиям не усматривает.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку доводы истца о том, что ООО «Сабвэй-М» осуществляло предусмотренную договором коммерческой концессии от 16.03.2011 года деятельность, используя торговый знак, не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для взыскания с ответчика вознаграждения не имеется, так как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанность выплачивать вознаграждение возникает только в результате использования комплекса исключительных прав.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО «Венера» и поручителю Руденко А.В.

Доводы ответчика Руденко А.В., содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что основания для удовлетворения предъявленных к нему требований отсутствуют также и в связи с тем, что договор поручительства от 16.03.2011 года он не заключал, не влияют на существо принятого по делу решения.

В ходе рассмотрения дела Руденко А.В. было заявлено о подложности договора поручительства от 16.03.2011 года. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-122/2015 от 27.05.2015 года ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине того, что исследуемые подписи воспроизведены с использование печатной формы «факсимиле».

В обоснование допустимости с учетом положений п. 2 ст. 160 ГК РФ использования при подписании договора поручительства факсимильной подписи поручителя истцом предоставил заключенное между Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС и Индивидуальным предпринимателем Руденко А.В. (лицензиат) 18.12.2008 года соглашение, которое предусматривает возможность подписания сторонами всех видов сделок, договоров и сопутствующих им документов от имени сторон с использованием факсимиле.

Судебная коллегия соглашается с доводами Руденко А.В. о том, что из содержания указанного соглашения следует, что оно призвано регламентировать отношения сторон, которые могут возникнуть в будущем в связи с предоставлением лицензиату доступа к комплексу исключительных прав Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС, то есть только те отношения, которые связаны с предпринимательской деятельностью Руденко А.В. Действие данного соглашения не может быть распространено на правоотношения сторон по оформлению поручительства, в которых Руденко А.В. выступает в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, требование о признании договора незаключенным является самостоятельным гражданско-правовым требованием, которое не было заявлено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о незаключенности договора поручительства не может являться предметом обсуждения апелляционной инстанции.

Настоящее дело разрешено судом при исследовании всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения заявленных требований, на основании предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: