Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1962/2019) по апелляционной жалобе представителя Дмитриев А.Н. – Муравьевой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриеву А.Н. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по встречному иску Дмитриева А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Маловой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Н. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (гарант) и <данные изъяты> (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, по которому гарант выдал <данные изъяты> (бенефициару) банковскую гарантию на сумму <данные изъяты> Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере <данные изъяты>, внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия гарантии с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет гарантии денежных средств. В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. Бенефициар обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы по требованию и неустойки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым бенефициару было отказано в удовлетворении требований к банку и принято новое решение, которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Денежные средства в указанном выше размере безакцептно списаны со счета банка на основании исполнительного листа, выданного по судебному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала направлено регрессное требование погасить задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора по ставке 36% годовых. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым А.Н., по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с <данные изъяты> за исполнение последним всех обстоятельств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.Н. банком направлена претензия с требованием об уплате не позднее одного рабочего дня с момента получения претензии задолженности в размере основного долга, а также суммы процентов по ставке 36% годовых и неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки и штрафа. Однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с Дмитриева А.Н. (должника, солидарного с <данные изъяты> задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга, уплаченную бенефициару по гарантии <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, штраф за возникновение просрочки в размере <данные изъяты>, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Дмитриев А.Н. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, указав, что договор был заключен между ним, Дмитриевым А.Н., и ПАО «Совкомбанк» посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В подтверждение данного обстоятельства ПАО «Совкомбанк» представлены скриншоты с соответствующего сайта, подтверждающие подписание договора поручительства со стороны Дмитриева А.Н. в электронном виде с помощью электронной подписи со следующими реквизитами: ФИО владельца сертификата – Дмитриев А.Н.; дата выдачи сертификата - ДД.ММ.ГГГГ ; срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, номер сертификата – №. ДД.ММ.ГГГГ между № (принципал) и <данные изъяты> был заключен агентский договор №, по которому по поручению принципала агент обязался совершить юридические и иные действия по заключению договора предоставления банковской гарантии в обеспечения обязательства принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере <данные изъяты>, подлежащего внесению <данные изъяты> (бенефициаром) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с одним из банков, перечисленных в п. 2.2 агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.10.1 агентского договора. <данные изъяты> по акту приема-передачи № было передано <данные изъяты> техническое устройство, необходимое для использования электронной цифровой подписи, которой был подписан спорный договор поручительства (используемое средство электронной подписи: КриптоПро CSP, сертификат устройство № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 13:22:27 по ДД.ММ.ГГГГ 13:22:27). На момент подписания спорного договора поручительства техническое устройство, необходимое для использования электронной цифровой подписи (ЭЦП), не находилось во владении и пользовании Дмитриева А.Н., поскольку было передано <данные изъяты> для предоставления последнему возможность исполнить агентский договор путем подписания с банком договора предоставления банковской гарантии от имени <данные изъяты> Следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался и не мог быть подписан Дмитриевым А.Н. Спорный договор поручительства Дмитриев А.Н. увидел впервые лишь после ознакомления с материалами настоящего дела. Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что воля Дмитриева А.Н. никогда не была направлена на заключение договора поручительства с ПАО «Совкомбанк». Полномочия на подписание договора поручительства от имени Дмитриева А.Н. им никогда и никому не передавались. Дмитриев А.Н. никогда в последующем не одобрял соответствующую сделку по принятию на себя поручительства за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует, что у Дмитриева А.Н. не возникли обязательства по спорному договору поручительства. Поскольку у лица, во владении и пользовании которого находилось техническое устройство, необходимое для использования ЭЦП, которой был подписан спорный договор поручительства, отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени Дмитриева А.Н., в том числе сделки по принятию поручительства за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Дмитриев А.Н. никогда не одобрял принятие на себя поручительства, поручительство совершено неуполномоченным лицом, то договор поручительства, подписанный не Дмитриевым А.Н., а иным лицом, не может влечь возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей у Дмитриева А.Н. На основании данных обстоятельств и положений ст. ст. 160, 168, 362 ГК РФ можно сделать вывод о несоблюдении обязательной письменной формы договора поручительства, что влечет его ничтожность. Кроме того, в случае применения ЭЦП в качестве способа подписания договора стороны должны заключить соглашение, регулирующие отношения по обмену между ними электронными документами, в котором должны содержаться условия и порядок электронного документооборота, условия и порядок использования ЭЦП, порядок урегулирования разногласий в случае возникновения спора о факте заключения либо содержания документов, переданных по электронной связи, и подлинности подписи. Высший Арбитражный суд РФ в письме № С1-7/ОП-587 указал, что в случае отсутствия в договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и подписи, а одна из сторон оспаривает наличие подписанного договора, суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью. В этой связи договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 57 ГПК РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего подлинность подписи Дмитриева А.Н. При этом на основании п. 2 ст. 160 ГК РФ подписание договора посредством электронной цифровой подписи может быть признан ненадлежащим способом подписания договора лишь в случае, если такой способ подписания прямо предусмотрен сторонами в соответствующем договоре. С учетом изложенного Дмитриев А.Н. просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют ООО «Вокс», ООО «Северо-Западная Строительная Компания», ООО «Интерстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, штраф за возникновение просрочки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания») в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> по ставке 36% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания») в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с «Северо-Западная Строительная Компания») в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать, а встречный иск ФИО1 удовлетворить. Указывает, что на момент подписания спорного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ техническое устройство, необходимое для использования электронной цифровой подписи, не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку было передано <данные изъяты> для исполнения агентского договора путем подписания с банком договора предоставления банковской гарантии от имени <данные изъяты>. Считает, что судом не указано, какими именно нормами закона устанавливается ответственность владельца ЭЦП за ее применение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указывает, что положения указанного закона не запрещают передачу электронной цифровой подписи его владельцем третьему лицу для совершения тех или иных юридически значимых действий, не устанавливают ответственность владельца ЭЦП за ее передачу третьим лицам. Пунктом 1 ст. 10 данного закона устанавливается общее правило о возможности использования ЭЦП третьими лицами с согласия ее владельца. Указывает, что полномочия на подписание договора поручительства от имени ФИО1 им никогда и никому не передавались. Воля ФИО1 никогда не была направлена на заключение договора поручительства с ПАО «Совкомбанк». Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО1 не знал о том, что договор предоставления банковской гарантии оформлялся под обеспечение обязательства в виде его поручительства. Считает, что <данные изъяты> заключило договор поручительства в отсутствие полномочий действовать от имени ФИО1 Полагает, что судом не применены положения п.1 ст. 183 ГК РФ, а также ст.ст.168, 362, 168 ГК РФ, согласно которым несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его ничтожность. Обращает внимание на то, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уведомил иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, не свидетельствует о том, что ключ электронной подписи был использован с согласия ФИО1

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вокс» оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст.370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и <данные изъяты> (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по которому гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию <данные изъяты> (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере <данные изъяты>, внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер суммы гарантии составил <данные изъяты>

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере <данные изъяты> (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении данного требования ПАО «Совкомбанк» отказало, в связи с чем ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-235946/18-182-1939 ООО «Интерстрой» было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-16095/2019-ГК от 4 июня 2019 г. указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу <данные изъяты> денежные средства по банковской гарантии в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено <данные изъяты> требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Данное требование исполнено не было, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-219437/19-172-1577 с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано: <данные изъяты> – сумма, уплаченная по банковской гарантии; <данные изъяты> – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга, <данные изъяты> по ставке 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; <данные изъяты> – сумма неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление неустойки на сумму просроченных процентов <данные изъяты> по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; <данные изъяты> – сумма штрафа; <данные изъяты> – государственная пошлина.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлена ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на день ее фактического исполнения.

Данная претензия осталась без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст.ст.374-379 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договорам банковской гарантии и договору поручительства, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, суд обоснованно взыскал с него как солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» должника заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора банковской гарантии и договора поручительства, размер которых стороной ответчика не оспаривался. При этом суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.160, 166, 168, 434 ГК РФ, положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что договор поручительства заключен сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернет на сайте по адресу: www.fintender.ru, что подтверждается скриншотами указанного договора, в котором содержатся данные о времени и месте его подписания, а также дате выдачи сертификата, его номере и срока его действия. Квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи для использования его, в том числе на электронных площадках, был изготовлен и выдан ФИО1 удостоверяющим центром <данные изъяты> аккредитация которого действовала на момент выдачи сертификата, что не оспаривалось ФИО1

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент заключения договора банковской гарантии и договора поручительства являлся учредителем и генеральным директором <данные изъяты>

Как было указано выше, договор банковской гарантии и договор поручительства заключены сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представляющему интересы <данные изъяты> был выдан сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

До заключения договора о предоставлении банковской гарантии и договора поручительства между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» велась переписка, из содержания которой следует, что в ПАО «Совкомбанк» поступила заявка от ООО «Северо-Западная Строительная Компания» на предоставление банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» сообщило <данные изъяты> о том, что заявка одобрена на условии заключения договора поручительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 13:22:27 по ДД.ММ.ГГГГ 13:22:27) для использования его, в том числе, на электронных площадках, который был изготовлен удостоверяющим центром <данные изъяты>

Факт получения квалифицированных сертификатов электронной цифровой подписи ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт создания и выдачи квалификационных сертификатов аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанных сертификатов.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи, заключенного с ООО «Вокс», передало последнему квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи ФИО1 номер сертификата: № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 13:22:27 по ДД.ММ.ГГГГ 13:22:27, для заключения <данные изъяты> договора предоставления банковской гарантии в обеспечение обязательства <данные изъяты> по возврату аванса (предоплаты) в размере <данные изъяты>, подлежащих внесению <данные изъяты> (бенефициаром) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с банком, указанным в п. 2.2 договора, в том числе с ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор банковской гарантии (номер сертификата №).

В этот же день ФИО1 подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (номер сертификата №).

При этом на момент подписания договора поручительства ФИО1 был присоединен к Регламенту электронного документооборота в <данные изъяты>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором <данные изъяты>», достоверно знал о том, что договор предоставления банковской гарантии оформлялся под обеспечение обязательства в виде его, ФИО1, поручительства, и подписан был именно ФИО1

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ответственным за исполнение электронной цифровой подписи является ее номинальный владелец, в данном случае ФИО1, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа, в том числе вытекающих из подписанного данным ключом договора поручительства. Ответственность за применение электронной цифровой подписи лежит на ее владельце. При этом закон не устанавливает ответственности за использование электронной цифровой подписи третьими лицами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уведомил удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, суду не представлено, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован без согласия ФИО1, не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: