Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6309/2016 по исковому заявлению Дадабоева У. Т. к ООО «СтройФорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» - Аракелян В.В., действующего на основании доверенности б/н от 24.04.2017, выдана на три года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дадабоев У.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2016 года в размере 225000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05.01.2016 года по 26.03.2016 года, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере 225000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 05.12.2015 года ему была предложена должность электрика в ООО «СтройФорт», 29.12.2015, получив заниженную заработную плату в размере 45000 рублей, он прекратил трудовые отношения; 03.01.2016 года ответчик вновь пригласил его на работу, установив круглосуточный режим рабочего времени, без выходных, заработную плату в размере 75000 рублей; 05.01.2016 года он приступил к выполнению трудовой функции, при этом, работодатель трудовой договор не оформил, выплату заработной платы не производил; 26.03.2016 года он предупредил работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности до момента погашения задолженности по заработной плате.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СтройФорт» в пользу Дадабоева У.Т. взысканы задолженность по заработной плате в размере 18612 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1482 рубля 18 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 3625 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Дадабоев У.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленные в его адрес повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Дадабоев У.Т. фактически был допущен работодателем ООО «СтройФорт» к работе в качестве старшего электрика на объекте ЖК «Я-Романтик» 2-я очередь, исполнял трудовые функции, принимал товар от поставщиков, обслуживал на объекте генераторы, при этом работодателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного вывода судом приведены товарно-транспортные накладные, в которых грузополучателем является ООО «СтройФорт», непосредственным получателем товара указан старший электрик Дадабоев У.Т.; таблица, подписанная начальником участка Н., содержащая сведения об электрике и машинисте компрессора Дадабоеве У.; копия разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Архангельской области; ответ прокуратуры <адрес> о том, что в 2016 году в ходе проверки на объекте строительства жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» по адресу: <адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства, показания свидетеля К. о том, что истец работал в ООО «СтройФорт» электриком. Учитывая отсутствие допустимых доказательств о размере заработной платы истца, суд в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 14.12.2015 года №376-Ф3 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем им не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, в связи с чем факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть установлен.

За время работы истец с заявлением о приеме на работу в ООО «СтройФорт» не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Товарно-транспортные накладные; таблица, подписанная начальником участка Н., а также показания допрошенного свидетеля К. достаточными доказательствами возникновения трудовых отношений не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заключение трудового договора с иностранным работником возможно при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о наличии у истца разрешения на работу, в том числе в Санкт-Петербурге, в отсутствие которого трудовые отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6309/2016 от 05 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Дадабоева У. Т. к ООО «СтройФорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Председательствующий:

Судьи: