Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесоматериала в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГ приобрел в ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» лес «на корню», силами продавца купленный лес был спилен, обработан и складирован. В ДД.ММ.ГГ данный лесоматериал в объеме <данные изъяты> куб.м. был продан ИП ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., договор купли-продажи между сторонами был заключен в устной форме. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водители по найму вывозили лесоматериал с места хранения на производственную базу ответчика по <адрес> в <адрес>, где он сгружался. Обязательство истца по передаче товара было исполнено в полном объеме, а ответчик оплатил только часть поставленного материала в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ при проведении сверки задолженности за поставленный лесоматериал ответчик собственноручно написал расписку, которая подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу в счет оплаты <данные изъяты> руб., таким образом сумма долга составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ФИО4 длительное время по устной договоренности поставлял ему необработанный лес по заранее согласованной цене. Поставка леса осуществлялась по предоплате или оплате в день поставки леса. В ДД.ММ.ГГ была достигнута устная договоренность о поставке ФИО4 <данные изъяты> куб.м. леса по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> Во исполнение договоренности ФИО4 была передана сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО4 доставил на производственную базу в <адрес> <данные изъяты> куб.м. леса на сумму <данные изъяты> руб. и сообщил, что из-за трудностей остаток леса поставит до конца ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО4 попросил ФИО5 определить окончательную сумму его долговых обязательств, на которую он должен поставить лес, в связи с чем им была сделана запись на обратной стороне корешка приходного кассового ордера: запись «<данные изъяты>» означает должника, а арифметический расчет произведен исходя из того, что ФИО4 неоднократно обращался к ФИО5 для обработки леса для собственных нужд и вносил частичную плату за оказанные услуги. Таким образом, итоговая сумма означает сумму, на которую ответчик должен был поставить лес. Поскольку подсчет производил ФИО5, то он расписался и поставил дату, а так как он был сделан для ФИО4, то тот и взял расчет себе. Остаток леса ФИО4 не поставил и денежные средства на неоднократные просьбы не вернул, обосновывая тем, что прекратил предпринимательскую деятельность, и леса у него в наличии не имеется. Непоставкой леса истцу был причинен реальный ущерб на сумму непоставленного леса в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 и встречные требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжалуется истцом ФИО4, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд необоснованно отказал представителю истца в приобщении доказательств приобретения истцом у ООО «<данные изъяты>» лесоматериалов в объеме, превышающем последующую продажу ФИО5, что нарушило права истца на представление доказательств в подтверждение основания иска. Суд, посчитав показания свидетелей недопустимыми доказательствами в полном объеме, необоснованно не принял их во внимание в подтверждение иных условий сделки, в частности свидетель ФИО2 подтверждал приобретение истцом лесоматериалов до <данные изъяты> куб.м. в ДД.ММ.ГГ и последующее распоряжение ими, данные показания согласуются со сведениями в рабочем журнале за ДД.ММ.ГГ гг., где отражена перевозка свидетелем лесоматериалов. Свидетель ФИО также сообщал о распоряжении истцом лесоматериалами в объеме до <данные изъяты> куб.м., подписи свидетеля имеются в товарно-транспортных накладных. Свидетель ФИО1 в деталях подтвердил приобретение истцом лесоматериалов в объеме <данные изъяты> куб.м. у ООО «<данные изъяты>». Факт приобретения истцом лесоматериалов и их последующего распоряжения по сделке с ответчиком стороной истца подтвержден надлежащим образом: квитанциями ООО «<данные изъяты>», счетами-фактурами за подписями ФИО (ДД.ММ.ГГ), договором поставки и приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» (в договоре имеется указание на его поставку в цех ФИО5), свидетельскими показаниями. Факт наличия задолженности ФИО5 подтверждается написанной им собственноручно распиской, которая может быть интерпретирована только как акт сверки задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, вопреки выводам суда, как письменными доказательствами так и показаниями свидетелей подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в нарушение закона к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена ФИО3 на основании доверенности от ИП ФИО6, то есть ненадлежаще оформленной. Таким образом, все совершенные данным представителем действия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не имеют юридического значения и не должны учитываться при вынесении решения. Надлежаще оформленная доверенность была представлена суду только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец ФИО4, его представитель Н. В.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, удовлетворить требования истца.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО3 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГ приобретался партиями лесоматериал в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Из подтвержденного истцом документально объема приобретенного лесоматериала суд пришел к выводу о доказанности нахождения у истца в собственности <данные изъяты> куб.м. лесоматериала.

Как указывает истец, в этот же период в ДД.ММ.ГГ он продал приобретенный им лесоматериал общим объемом <данные изъяты> куб.м. ФИО5 на общую сумму сделки <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на заключение и исполнение данной сделки, истец не отрицая, что в письменной форме договор между сторонами не составлялся, указывал на свидетельские показания (в том числе водителей, возивших лес), а также на расписку ФИО5, подтверждающую задолженность последнего перед истцом по данному договору.

Данная расписка написана на обратной стороне бланка приходного кассового ордера и содержит следующие записи: «<данные изъяты>. Долг <данные изъяты> Долг <данные изъяты> на <данные изъяты>», подпись ФИО5

Ответчик, в свою очередь, во встречных исковых требованиях о взыскании убытков, не оспаривая имевшие место в спорный период правоотношения с истцом по поводу приобретения и обработки лесоматериалов, тем не менее, указывал на то, что именно им выполнены в полном объеме обязательства по предоплате леса, а обязательства истца по продаже и доставке ему леса выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует данная расписка, содержащая сведения о недопоставленном ответчику объеме леса по его стоимости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, так как ее сумма значительно превышает установленную законом сумму <данные изъяты> руб. для сделок, подлежащих совершению в письменной форме в силу ч.1 ст.162 ГК РФ, в связи с чем в данном случае сделка не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, а представленная истцом расписка является недопустимым доказательством, так как из ее содержания не представляется возможным однозначно определить существенные условия какого-либо договора.

Кроме того, суд первой инстанции нашел необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, принимая во внимание несоблюдение сторонами письменной формы сделки, а также то, что запись в расписке выполнена не ФИО4, а самим ФИО5, из указанных записей не представляется возможным определить характер правоотношений сторон и существенные условия возникших правоотношений.

Решение суда обжалуется ФИО4 в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем является предметом оценки и исследования судебной коллегии исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права и не влияющими на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общие требования к форме совершения сделки предусмотрены положениями ст.ст. 159-161 ГК РФ.

По общему правилу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст. 161 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть <данные изъяты> руб.), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как верно установлено судом, в данном случае сделка подлежала оформлению в письменной форме одним из способов, предусмотренных законом, поскольку сумма сделки значительно превышала <данные изъяты> руб., а именно составила <данные изъяты> руб.

Последствием несоблюдения письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку предметом спора по настоящему делу, исходя из заявленных истцом требований, является задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в виду несоблюдения письменной формы сделки, являются обстоятельства заключения и исполнения именно данной сделки.

При этом, сам по себе факт приобретения истцом в спорный период времени лесоматериалов у различных фирм и нахождения у него в собственности определенного объема лесоматериалов не свидетельствует о заключении и исполнении сделки по отчуждению леса непосредственно с ответчиком ФИО5 и не подтверждают условия, на которых она, по мнению истца, была заключена. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и основанные на ошибочном толковании норм права.

По этим же основаниям не принимается судебной коллегией довод жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении иных доказательств приобретения истцом лесоматериалов на больший объем повлек принятие необоснованного и незаконного решения.

Поскольку несоблюдение письменной формы сделки в силу ст. 161 ГК РФ влечет недопустимость доказывания условий сделки свидетельскими показаниями, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не принял во внимание в качестве доказательства совершения и исполнения сделки и ее условий показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Более того, как следует из материалов дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО1 условия спорной сделки с ФИО5 (точный объем, цену, сроки, расчеты сторон и задолженность) не подтверждают, равно как и имеющиеся в материалах дела копии листов с записями из журнала учета водителя ФИО2, носящих информационно-учетный характер без указания условий и сторон сделок и их подписей, а также расчетов.

Оценивая факт заключения спорной сделки и согласования ее существенных условий, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик во встречных исковых требованиях фактически признал наличие договоренности между ним и истцом по продаже ему лесоматериалов в октябре 2012 года, а также частичное исполнение данной договоренности сторонами, однако при этом ссылался на отсутствие у него задолженности и нарушение условий сделки именно истцом в части непоставленного объема леса при полной его предоплате.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона судебного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия задолженности, как сторона истца, так и сторона ответчика, ссылаются на расписку от 19.06.2013.

Однако, как верно указал суд, из указанной расписки невозможно определить характер обязательства, а также кто, кому и за что должен, учитывая, что между сторонами имеется спор и каждая из сторон ссылается на противоположные фактические обстоятельства, подтверждаемые данной распиской, а иные объективные письменные доказательства исполнения сделки и ее условий (объем поставленного истцом леса по договоренности и по факту, расчеты между сторонами и задолженность какой-либо из сторон) стороной истца суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт продажи истцом ответчику соответствующего объема лесоматериалов и наличия задолженности у последнего по его оплате нельзя признать установленным в виду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, а следовательно требования истца не подлежат удовлетворению как недоказанные.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при допуске к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика ФИО3 при ненадлежаще оформленной доверенности (от имени ИП ФИО5) судебной коллегией отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов суда по существу спора и законность принятого судом решения, поскольку в данном заседании представитель ответчика не совершал юридически значимых действий, в том числе каким-либо образом затрагивающих права истца, показания допрошенных в заседании свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом ответчиком действия его представителя не оспаривались и суду впоследствии была представлена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГ на представителей ФИО3 и ФИО7 (л.д. 58).

Иных доводов, влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием для отмены или изменения судебного решения не может являться, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи