Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к ООО «РосСервисПроект», М, МКУ «Управление капитального строительства» администрации г.Бодайбо и района о защите авторских прав,

с апелляционной жалобой Ш на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по данному гражданскому делу, с учетом определения суда от 15 октября 2015 года описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ш указал, что выполненный им в октябре 2012 года проект «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района» без его согласия использован ООО «РосСервисПроект», которым в 2013 году в него были внесены изменения, он (истец) был исключен как главный инженер-проектировщик (ГИП). Ответчик МКУ «Управление капитального строительства» администрации г.Бодайбо и района получило положительное решение экспертизы на строительство школы по данному проекту. Договоренность о разработке проекта была достигнута между ним и ответчиком М, который незаконно передал разработанный истцом проект третьему лицу ООО «РосСервисПроект». МКУ «Управление капитального строительства» администрации г.Бодайбо и района является собственником проекта и пытается в настоящее время его реализовать без разрешения истца, путем получения финансирования на строительство за счет средств бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района. Он вознаграждение за проделанную работу не получил.

Указывает, что действиями ответчиков нарушаются его права как автора архитектурного проекта на получение авторского вознаграждения за использование проекта.

Стоимость разработки проекта согласно смете № 1 составляет (данные изъяты) рублей, в соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утв. приказом Министерства социального развития РФ от 28.05.2010 № 260 рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки раздела проектной документации – архитектурные решения (в т.ч. конструктивные и объемно-планировочные решения составляет 49 % от базовой цены на разработку проектной документации (таб. 41) и с учетом того, что истец не устранил часть недостатков, а также с учетом нарушенного авторского права, определяет размер компенсации за нарушение и использование авторских прав в сумме (данные изъяты) рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 740, 1102, 1257, 1259 ГК РФ просил суд признать интеллектуальной собственностью Ш архитектурный проект «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение и использование авторских прав в сумме (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал интеллектуальной собственностью Ш архитектурный проект «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района»:

- юго-восточный фасад строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района (эскиз);

- строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района (эскиз);

- северо-западный фасад строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района (эскиз);

- строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района (эскиз);

- западный фасад строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района (эскиз);

- строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района проектная документация архитектурные решения 2406-АР.

В удовлетворении исковых требований Ш к ООО «РосСервисПроект», М, МКУ «Управление капитального строительства» администрации г.Бодайбо и района о солидарном взыскании компенсации за нарушение и использование авторских прав в размере (данные изъяты) рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указывая на то, что все этапы реализации архитектурного проекта, кроме самого строительства и ввода его в эксплуатацию, ответчиками реализованы. Строительство проекта не осуществляется в связи с отсутствием финансирования. В связи с чем, считает, что в данной части решение суда необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Просит вынести в данной части новое решение и взыскать с ответчиков испрашиваемую сумму компенсации за нарушение авторских прав.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Пунктом 2 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Судом по делу установлено, что архитектурный проект строительства средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района имеет запись: главный инженер (данные изъяты)

По сведениям Государственного Автономного учреждения «Экспертиза в строительстве Иркутской области» ГАУИО «Иркэкспертиза», представлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района» (вх.Пи-0000-0041/12.12), в идентификационных сведениях о лицах, осуществивших подготовку проектной документации указаны ФИО главного инженера проекта Ш

Судом первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на архитектурный проект «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района»:

- строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в пос.Мамакан Бодайбинского района (эскиз);

При этом ни право автора, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав от истца к иным лицам, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиками не представлено.

В данной части решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (части 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками архитектурного проекта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соответствия (полностью или в части) спорного объекта проектной документации, выполненной истцом, и архитектурного проекта составленного ООО «РосСервисПроект», архитектурный проект до настоящего времени не реализован.

Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик не является лицом, осуществившим практическую реализацию разработанного истцом проекта, то есть использовавшим архитектурные решения при строительстве объекта.

Учитывая обстоятельства отсутствия доказательств практической реализации ответчиком разработанного истцом проекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на архитектурный проект.

По правилам п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его исключительных авторских прав ответчиком, и судом не был установлен данный факт применительно к п. 2 ст. 1270 ГК РФ, то не имеется оснований для взыскания с него компенсации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова