Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СпецСтройИнжиниринг», ООО ПВО «ВолгаВент» о признании факта состояния в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации мольного вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя истца – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с иском просит взыскать с ООО «СпецСтройИнжиниринг» заработную плату за октябрь из расчета 30000 рублей в месяц за 11 дней в сумме 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета оклада в 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 3 000 рублей.

Признать факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ПВО «ВолгаВент» с 01.11.2015 года, взыскать с ООО ПВО «ВолгаВент» заработную плату за ноябрь 2015 года из расчета 50 000 рублей в месяц, командировочные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В заявлении ссылается, на то, что 19 мая 2014 года он был принят на работу в ООО «СпецСтройИнжиниринг» на должность производителя работ.

В трудовом договоре сумма заработной платы установлена в размере 8 500 рублей, однако фактически ему начислялась заработная плата в сумме 30 000 рублей за минусом подоходного налога.

С августа 2015 года он стал осуществлять работу параллельно и в ООО ПВО «ВолгаВент». Однако официально он не был трудоустроен в ООО ПВО «ВолгаВент», трудового договора с ним заключено не было, однако трудовые обязанности выполнял. 28.08.2015 года от ООО ПВО «ВолгаВент» его направили в командировку в г. Красный ФИО4. За работу руководство ООО ПВО «ВолгаВент» полностью оплатило.

02.11.2015 он вновь был направлен руководством ООО ПВО «ВолгаВент» в г. Красный ФИО4 для работ по монтажу вентиляционного оборудования, однако ему выплатили только 1750 рублей командировочных.

23.11.2015 года он вышел на работу и написал заявление на увольнение из ООО «СпецСтройИнжиниринг». При увольнении не выплатили заработную плату за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Впоследствии выяснилось, что все работники ООО «СпецСтройИнжиниринг» переведены в ООО ПВО «ВолгаВент».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из копии трудовой книжки, видно, что ФИО2 принят в ООО «СпецСтройИнжиниринг» на должность производителя работ приказом от 19.05.2014 года № 25.

19 мая 2014 года между ООО «СпецСтройИнжиниринг» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлен должностной оклад в сумме 8 500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 года ФИО2 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ с окладом 8 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 установлен должностной оклад в сумме 6 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 6 октября 2014 года, работнику установлен должностной оклад в размере 6 375 рублей.

Также в отношении работника составлялись соответствующие приказы о переводе на другую работу.

Судебная коллегия считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что при заключении договора состоялось соглашение о выплате заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом - не представлено.

Согласно акту проверки Федеральной службы по труду и занятости от 19.01.2015 года, данной инспекцией осмотрены расчетные листы Общества, согласно которым ФИО2 в октябре 2015 года за 7 отработанных дней начислили сумму 2 028 рублей 04 копейки, расходный кассовый ордер от 12.11.2015 года, согласно которому ФИО2 выплачена заработная плата за октябрь 2015 года.

Также осмотрены табели учета рабочего времени, согласно которому ФИО2 отработал в октябре 6 рабочих дней при 6-ти часовом рабочем дне.

Согласно указанному акту проверки Государственной инспекции труда, в ноябре 2015 года ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск 32, 67 дней (то есть за 2014 и 2015 год) в сумме 6 462 рубля 13 копеек.

Данная компенсация выплачена ФИО2 при расчете при увольнении 27.11.2015 года за вычетом удержания за инструмент.

Никаких доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ФИО2 не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СпецСтройИнжиниринг» заработной платы за октябрь, ноябрь 2015 года из расчета 30 000 рублей в месяц и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно отказано.

Однако ссылка суда о том, что ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока исковой давности, подлежит исключению, как необоснованная. Из копии трудовой книжки видно, что ФИО2 уволен из ООО «СпецСтройИнжиниринг» 26.11.2015 года. Срок исковой давности начитает исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения расчета при увольнении 27.11.2015 года. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском 24.02.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ФИО2 просит установить факт его работы по трудовому договору в ООО ПВО «ВолгаВент» ссылается на то, что с 01.11.2015 года он работал ООО ПВО «ВолгаВент» прорабом, при этом не отрицает, что заявление о приеме на работу истец ответчику не подавал, трудовой договор с ней заключен не был, зарплата не выплачивалась.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, верно, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО ПВО «ВолгаВент».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что заявление о приеме истцом ответчику не подавалась, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Ссылка истца на доказательства в виде командировочных, суд счел недопустимым доказательством, которое не повлияло на установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о приеме истца на работу к ответчику и выполнении им работы в организации ответчика, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами, вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан правильно.

Кроме того командировочные удостоверения от 28 августа 2015 года и 2 ноября 2015 года выданы, когда истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в должности производителя работ, которую продолжал занимать до 26.11.2015 года.

Доводы истца о том, что все работники ООО «СпецСтройИнжиниринг» были переведены в ООО ПВО «ВолгаВент» не может являться основанием для установления факта состояния истца в трудовых отношениях, так как трудовые договоры заключаются в отношении каждого работника в отдельности.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований взыскании невыплаченной зарплаты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июня 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения ссылку о пропуске ФИО2 срока исковой давности, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: