Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Е.А. к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков Е. А. обратился с иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что истец в период с 03 апреля 2018 года по 23 ноября 2018 года в соответствии с трудовым договором работал юрисконсультом второй категории у ответчика. По условиям трудового договора заработная плата установлена в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с утвержденными в учреждении локально-нормативными актами. Свои обязанности по оплате труда работодатель не исполнял, поскольку неоднократно незаконно лишал истца на ежемесячные выплаты за качество выполненных работ, не выплатил премии по итогам работы за 2 квартал 2018 и за год (2018 год.) Ссылался на то, что в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда в учреждении, спорные выплаты являются стимулирующими, входят в систему оплаты труда. Действия ответчика носят дискриминационный характер.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных сумм ежемесячной премии за период с 01 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года по 14976 руб. 00 коп. в месяц; выплатить премию за второй квартал 2018 года в сумме 14976 руб. 00 коп.; недоплаченную премию ко дню физкультурника в сумме 14976 руб. 00 коп.; премию по итогам работы за 2018 год в сумме 14976 руб. 00 коп.. компенсацию за задержку выплат данных сумму за период с 20 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 10063 руб; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником. Указал, что спорные стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ушакову Е. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что предусмотренные у ответчика премиальные выплаты не носят обязательного характера и являются поощрением, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился. В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед Ушаковым Е. А. При этом исходил из того, что трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорные вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал и за год являются стимулирующей выплатой, работодатель вправе был установить в своем локальном акте категории работников, которым выплата не производится. Использование данного права не может быть квалифицировано как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03 апреля 2018 года №4/2018 Ушаков Е.А. был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта второй категории (основное место работы). По условиям трудового договора работнику была установлена заработная плата, которая состояла из должностного оклада в сумме 29952 руб. в месяц, выплат компенсационного характера. При этом указано, что работнику в целях поощрения за выполненную работу могут быть установлены следующим выплаты стимулирующего характера: выплата; выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно соответственно).

Стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячная выплата за качество выполняемых работ начисляется и выплачивается при условии отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и выполнения критериев оценки качества выполняемых работ исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда либо по решению руководителя учреждения. В качестве критериев оценки указано на владение специализированными информационными программами, использование информационных систем, ведение договорной работы, правовую реализацию и ведение учета обязательства учреждения. Индикаторами показателя критерия указаны: свободное владение всеми необходимыми программными продуктами и их оптимальное использование в работе; надлежащее ведение договорной работы; своевременное и надлежащее размещение документов в ЕИС; своевременное ведение учета обязательств по установленным регламентам и положениям учреждения

Выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год производятся с учетом личного вклада работника учреждения в результаты деятельности учреждения. В качестве наименования критерия оценки указано на успешное и добросовестное исполнение профессиональной деятельности, качественное юридическое сопровождение документации учреждения, подготовку и внедрение рациональных предложений по совершенствованию условий деятельности учреждения. Показателями критерия являются отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний, нарушений законодательства о закупках, надлежащее ведение договорной и претензионно-исковой работы.

Установлено, что при определении размера премии работнику основаниями для невыплаты премии за качество выполняемых работ и по и тогам работы за месяц, квартал, год или установления пониженного ее размера являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководства или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей; недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности; нарушение трудовой дисциплины, в том числе не повлекшие привлечения к дисциплинарной ответственности ( раздел 1У «Оплата труда»)

Порядок оплаты труда в учреждении регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка от 25 декабря 2017 года, Положением об оплате труда работников от 29 декабря 2017 года работников, которое разработано в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1197-ПП «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Свердловской области»., Положением о стимулирующих выплатах работникам от 29 декабря 2017 года, Положением о порядке выплаты материальной помощи работникам от 29 декабря 2017 года, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу под роспись.

В соответствии с положениями раздела «Поощрения за труд» Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена возможность поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде, в т.ч. в виде выдачи премии в размере, установленном Положением об оплате труда.

Как указано в разделе 9 «Порядок и условия установления выплаты стимулирующего характера» Положения об оплате труда в целях поощрения работников за выполненную работу могут быть установлены следующие стимулирующие и премиальные выплаты: за выслугу лет; за качество выполняемой работы; премиальные выплаты по итогам работы; за интенсивность и высокие результаты работы (работникам, непосредственно участвующим в тренировочном процессе спортивной подготовки).

В силу п.52 вышеуказанного Положения основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера является: успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий.

На основании главы 3 «Порядок единовременного поощрения работников учреждения» Положения о стимулирующих выплатах работникам предусмотрено, в целях поощрения за выполненную работу могут быть установлены следующие премиальные выплаты стимулирующего характера: выплата за качество выполняемых работ; выплата по итогам работы.

Стимулирование работников учреждения производится в целях повышения их мотивации в профессиональном и компетентном исполнении должностных обязанностей, повышения эффективности и результативности их деятельности (п. 8); премиальные выплаты осуществляются при выполнении показателей премирования, исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда и размер таких выплат также напрямую связан с имеющейся экономией фонда оплаты труда (п. 11).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор. В соответствии с трудовым договором стороны приходят к соглашению о заработной плате работнику, устанавливаемой в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации определение конкретного размера стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку выплата стимулирующих выплат носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты стимулирующих выплат.

Правовой анализ содержания трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников учреждения, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что спорные стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата стимулирующих выплат для истца производится на усмотрение руководства ответчика.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что критерии оценки трудовой деятельности истца не соответствовали условиям выплаты стимулирующих выплат.

В основу указанного вывода суд положил служебную записку начальника кадров юридического отдела, в которой сообщалось о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, принт-скрины электронной переписи. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что фиксировались замечания к качеству документов, подготовленных истцом, им некачественно велась договорная работа и реестр договоров, претензионная работа.

Суд учел, что в период с 01 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года истцу были выплачены следующие стимулирующие выплаты: премия по итогам работы за второй квартал 2018 года в сумме 14239 руб., что составляет 50% должностного оклада; премия в связи с празднованием Дня физкультурника в сумме 14976 руб;. в сентябре 2018 года истцу оказана материальная помощь к отпуску в сумме 29952 руб., что составляет 100% должностного оклада

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании документов, изложенных в исковом заявлении, не исследовался вопрос о наличии экономии фонда оплаты труда в спорный период, на правильность принятого решения не влияют.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела суду представлены копии учредительных документов ответчика, локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников, трудовой договор с истцом, сведения о заработной плате и др., совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении истца, а также нарушения трудовых прав истца, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также положениями Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» и Конвенции № 105 Международной организации труда «Об упразднении принудительного труда».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.