Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировало тем, что ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией, производящей обслуживание жилых многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе расположенного по адресу: <адрес>. В период 2015-2020 годы ООО «УК ЖКХ» производило обслуживание указанного МКД согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД.

09.04.2020 в адрес ООО «УК ЖКХ» поступило письмо (вх. №) от ФИО5, с приложенной копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия Протокола общего собрания, проведенного в период с 18:00 28.03.2020 по 21:00 31.03.2020. Согласно Протоколу указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД было принято решение (в том числе) - расторжение всех действующих с ООО «УК ЖКХ», выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Альфа-Сервис», утверждение условий договора с указанной организацией, выбор совета дома, выбор председателя совета МКД, утверждение оплаты вознаграждения председателя совета МКД, утверждение тарифов на содержание МКД, платы за вывоз ТКО, наделение полномочиями ООО УК «Альфа-Сервис», определения способа уведомления собственников о проведениях общих собраний, места хранения протоколов и иные вопросы.

Решения, принятые на указанном собрании без учета волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома, с нарушениями законодательства причиняют истцу убытки, так как, фактически, МКД по адресу <адрес> обслуживается компанией ООО «УК ЖКХ» на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК ЖКХ» заблаговременно уведомило собственников МКД по адресу <адрес>, о своем намерении обратится в суд, путем размещения объявлений на информационных досках.

По мнению истца, при проведении вышеуказанного собрания были нарушены нормы закона.

Договор управления по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме только по основаниям, установленным ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и право принятия решения о выборе иной управляющей организации возникает у собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. На момент проведения общего собрания управляющей организацией у дома по адресу: <адрес>, было избрано ООО «УК ЖКХ», договор от ДД.ММ.ГГГГ с которым до настоящего времени не расторгнут, фактически управление МКД не прекращается и по сей день. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» включен не был, в протоколе указание на подобные нарушения отсутствуют, форма управления домом так же не менялась.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «Альфа-Сервис». Так же, ранее, в период с 18:00 час. 20.06.2019 по 22:00 час. 14.07.2019 собственниками указанного МКД, по инициативе ФИО5 уже проводилось общее собрание с аналогичными вопросами. Так же собственником, инициировавши общее собрание - ФИО5 была нарушена ч. 4 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК ЖКХ» с собственниками МКД, указанный договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 01.07.2020. Расторжение по инициативе собственников не предусмотрено, однако Протоколом общего собрания собственников от 31.03.2020 в вопросе № 2 указано о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ», в тоже время, дата расторжения единственного заключенного договора - договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Так же отсутствует соглашение с ООО «УК ЖКХ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, инициатор проведения собрания ФИО5 своими действиями нарушила не только нормы ЖК РФ, но и положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение является неисполнимым, так как неясно, до какой даты действует договор управления с ООО «УК ЖКХ».

В ходе проведения вышеуказанного общего собрания собственников были нарушены и другие нормы ЖК РФ, в частности, в нарушение п.3 ст. 45 ЖК РФ в ходе голосования, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание было неправомочно, отсутствовал кворум.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Фактически голосование собственников дома в очной форме, а также уведомления собственников в срок не менее 10 дней до предстоящего голосования в очной и заочной форме не проводилось.

Считает, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения указанного собрания являются существенными, указанное собрание не выражает воли большинства жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение о расторжении всех договоров с ООО «УК ЖКХ», и иные решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 18:00 час. 28.03.2020 по 21:00 час. 31.03.2020, противоречит положениям Гражданского и Жилищного кодексов РФ - указанное решение о расторжении договора нарушает права и законные интересы истца - ООО «УК ЖКХ».

Указанное собрание было проведено по инициативе ФИО5, которая поставила на голосование вышеуказанные вопросы, нарушая указанные положения законодательства РФ, следовательно, ФИО5 является надлежащим ответчиком.

В ходе проведения общего собрания имелись многочисленные нарушения. Согласно документам, представленным ответчиком, уведомление о проведении общего собрания 18.03.2020, подписанное инициатором проведения общего собрания - ответчиком ФИО5 является Приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никак не могло быть изготовлено 18.03.2020. Так же, подписи собственников на уведомлении о проведении общего собрания, являющиеся Приложением № к вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о якобы подтверждении указанными собственниками размещения уведомлений на информационных досках в подъезде в период с 28.03.2020 по 30.03.2020 – то есть в период проведения собрания, а не за 10 дней до его начала. Кроме того, указанные подписи, в нарушение ст. 60 ГПК РФ не могут быть надлежащим доказательством, так как таблица «Подписи собственников помещений» размещена на другой странице Уведомления, само Уведомление не прошито, листы не пронумерованы, указания - за что именно расписывались собственники, в какое время - в таблице отсутствуют.

Копии уведомлений, представленных третьим лицом - ГЖИ Кемеровской области не могут быть признаны допустимыми доказательствами, согласно ст.60 ГК РФ, так как не могут быть идентифицированы по месту размещения - на каком именно МКД и в какое время они были размещены.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в МКД не предоставлено.

Так же, договор управления по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме только по основаниям, установленным ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и право принятия решения о выборе иной управляющей организации возникает у собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В тоже время, в повестку дня вопрос о ненадлежащем выполнении ООО «УК ЖКХ» своих работ по управлению МКД включен не был, в уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от той же даты так же не указаны. При этом, форма управления домом так же не менялась, на момент проведения общего собрания управляющей организацией в доме по адресу <адрес>, было избрано ООО «УК ЖКХ», договор от ДД.ММ.ГГГГ с которым расторгнут не был. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «Альфа-Сервис».

Просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 18:00 час. 28.03.2020 по 21:00 час. 31.03.2020.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкое отделение – ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Альфа-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2020 года постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 18.00 час. 28.03.2020 по 21.00 час. 30.03.2020, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что, делая вывод об отсутствии кворума, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не учел площади квартир собственников МКД номер №.

Относительно собственника ? доли в квартире № - ФИО1, суд указал, что неверно указано отчество в бюллетене. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сама ФИО1, которая в суде пояснила, что она действительно является по паспорту ФИО1, лично принимала участие в голосовании, в начале бюллетеня была допущена техническая описка и указано отчество «ФИО8», однако в конце бюллетеня собственноручно написала и поставила свою подпись ФИО1 с расшифровкой, кроме того все данные о праве собственности также были заполнены ФИО1 собственноручно. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о существенности нарушения заполнения бюллетеня, поскольку бюллетень подписан и в конце заполнен верно, что было подтверждено показаниями самого собственника и документами о праве собственности. Также свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно собственника ? доли в квартире № - ФИО2 (ранее до брака ФИО29) ФИО6, суд указал, что не подтвержден факт смены фамилии. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сама ФИО2 (ранее до брака - ФИО31., которая в суде пояснила, что она действительно является по паспорту ФИО2, лично принимала участие в голосовании, в бюллетене она сама заполняла свои данные и указывала фамилию ФИО2 по паспорту. При этом в судебном заседании предоставила документы о праве собственности на ? доли в квартире, паспорт, согласно которого на странице сведения о браке, есть сведения о перемене фамилии, что не было принято во внимание судом, однако суд обозревал паспорт свидетеля. Также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, представителем ответчика было в устной форме заявлено ходатайство об истребовании в силу ст. 57 ГПК РФ сведений в органе ЗАГС о смене фамилии свидетеля, в чем было отказано судом.

Относительно собственника квартиры № - ФИО32 (ранее до брака - ФИО33, суд указал, что не подтвержден факт смены фамилии. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании были предоставлены документы: свидетельство о праве собственности, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, подтверждающие смену фамилии.

Относительно собственника квартиры № - ФИО34 (ранее до брака ФИО35, суд указал, что не подтвержден факт смены фамилии. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании были предоставлены документы: свидетельство о праве собственности, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, подтверждающие смену фамилии.

Относительно собственника ? доли в квартире № - ФИО3, судом указано, что сведения в бюллетене голосования о том, что голосовала ФИО3 от имени ФИО24

Данные доводы необоснованные, поскольку ФИО3 голосовала только за свою ? долю в квартире и подпись ставила только за себя, в подтверждение данных возражений было приобщено к материалам дела свидетельство о праве на наследство по закону, в бюллетене указаны данные ФИО3 и подпись стоит самой ФИО3, а соответственно судом неправомерно исключена площадь 14,9 кв.м.

Таким образом кворум, из расчета установленного судом в размере 49,48 и плюс исключенные площади квартир №, будет состоявшимся, поскольку по расчетам суда недостаточно было до состоявшегося кворума 0,52.

Кроме того, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены всилу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «УК ЖКХ».

Расторжение собственниками помещений МКД договора управления с управляющей компанией в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству (ст. 453 ГК РФ), возможно при выборе иного способа управления или управляющей компании, что и сделано общим собранием.

Вместе с тем, показаниями свидетелей факт ненадлежащего исполнения УК ЖКХ своих обязанностей по договору подтвержден.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Кузбасса предоставлена копия заявления собственника жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 86) и ответ ГЖИ Кемеровской области (л.д. 90), согласно которым установлено нарушение при расчете платы за холодную воду, истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Также указывает, что 18.03.2020 в каждом подъезде дома было размещено уведомление о проведении с 28.03.2020 общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

С 28.03.2020 было начато очно-заочное голосование, которое завершилось 30.03.2020. Кворум имел место. Счетной комиссией был произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, составлен и подписан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в каждом подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений были размещены сообщения об итогах прошедшего голосования.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «УК ЖКХ» ФИО7, действующим на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО5, являющейся собственником <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников в виде размещения объявлений в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа каждого подъезда (т.1 л.д. 138-141).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с 18-00 час. 28.03.2020 по 21-00 час. 30.03.2020, очная часть которого состоялась 28.03.2020 в 18.00 час. (т.1, л.д. 151-157).

Согласно данному протоколу общего собрания, а также уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников (т.1, л.д.161-162) на повестке дня было 16 вопросов, по которым проголосовавшие собственники приняли решения:

1. Избрать из числа собственников помещений многоквартирного дома председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии, наделить их полномочиями на право подсчета результатов голосования с правом составления протокола общего собрания и его подписания, а так же доведения до собственников результатов собрания: председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО14, члены счетной комиссии ФИО15, ФИО16

2. Расторгнуть все имеющиеся заключенные договоры с ООО «УК ЖКХ».

3. Выбран способ управления в форме «Управление управляющей организацией».

4. Выбрано в качестве управляющей организации – ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН <***>.

5. Утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления МКД с ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН <***>, с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Избран совет многоквартирного дома в составе: ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

7. Избран Председатель совета многоквартирного дома в лице ФИО5, с выдачей доверенности в соответствии с п.3 ч.8 с. 161.1 ЖК РФ.

8. Утверждена выплата ежемесячного вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома в размере 2 (два) руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

9. ООО УК «Альфа-Сервис» поручено ведения начислений, учета, приема денежных средств по статье «Вознаграждение Председателя Совета МКД (Услуги Совета дома)» с последующим ежемесячным перечислением фактически поступивших от жильцов денежных средств по данной статье Председателю на расчетный счет в банке, открытый на его имя.

10. Принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11. Определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, на основании ч.9.2 ст.156 ЖК РФ.

12. Утверждены тарифы на оплату содержания, текущего ремонта общего имущества в МКД: содержание – 9,00 руб./кв.м. (в том числе услуги по управлению – 2,50 руб./кв.м), текущий ремонт – 6 руб./кв.м.

13. ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН <***> наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества МКД на условиях, определенных общим собранием.

14. Утвержден размер ежемесячной оплаты за аренду и использование общедомового имущества многоквартирного дома: - за размещение на крыше и фасаде здания – 400 руб./ кв.м., - за размещение оборудования, предназначенного для оказания услуг (в т.ч. провайдеры) без учета потребляемой электроэнергии – 500 руб./мес. за 1 узел оборудования, транзит – 300 руб./мес.

15. Определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа.

16. Определен местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, а также всей технической документации и иных документов, значимых для осуществления управления многоквартирным домом офис ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН <***>.

В протоколе указана общая площадь дома 2687,3 кв.м. Протокол подписан председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО14, членами счетной комиссии: ФИО15, ФИО16

По итогам голосования, проводимого в период с 28.03.2020 по 30.03.2020 в форме очно-заочного голосования путем подписания бюллетеней, составлен протокол общего собрания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросам повестки дня были приняты положительные решения, то есть решения приняты единогласно собственниками, принявшими участие в данном собрании.

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности количеством голосов 1506,34 кв.м., что составило 56,05% от общей площади данного дома 2687,3 кв.м.

Таким образом, на основании представленных бюллетеней голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимом в период с 28.03.2020 по 30.03.2020, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

30.06.2015 собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, в соответствии с нормами ЖК РФ, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» (т.1, л.д.19-34).

Претензии о существенных нарушениях условий договора в адрес ООО «УК ЖКХ» не направлялось. ФИО15 обращался в государственную жилищную инспекцию с просьбой разобраться с тарифами по ОДН (т.2 л.д. 87). Согласно ответу ГЖИ Кемеровской области от 15.06.2018 (т.2 л.д.90-92) ООО «УК ЖКХ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения – расчет платы за холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с повесткой дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрано ООО УК «Альфа-Сервис» при определенном ранее собственниками способе управления- управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «Альфа-Сервис», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО УК «ЖКХ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Как установлено судом материалы дела не содержат иных данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО УК «Альфа-Сервис», поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном порядке. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК ЖКХ» по договору управления МКД нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 помимо ее показаний и показаний свидетелей ФИО14, ФИО18 об устном обращении в ООО УК «ЖКХ» с жалобами и претензиями, не представлено доказательств, подтверждающих обращение жителей дома в управляющую компанию с претензиями по качеству услуг. Предписание об устранении выявленного нарушения, расчета платы за коммунальные ресурсы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания, согласно требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, было принято при наличии необходимого кворума.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа сопоставления данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 18-00 час. 28.03.2020 по 21-00 час. 30.03.2020, с информацией о регистрации на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним.

Так, путем подсчета голосов проголосовавших собственников и указанных в решении общего собрания собственников жилых помещений по <адрес>, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1329,67 кв.м., а не 1506,34 кв.м., как указано в протоколе общего собрания, что составляет не 56,05 % голосов, как указано в протоколе, а 49,48 %.

Судом первой инстанции установлено, что в решении завышено количество голосов собственников, проголосовавших на общем собрании, проведенном в период с 18-00 час. 28.03.2020 по 21-00 час. 30.03.2020 в форме очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании анализа данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции счел необходимым исключить голоса ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также исключить из подсчета голосов площадь квартиры № в размере 14,9 кв.м., собственником которой является ФИО24, а не ФИО3

Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено при отсутствии кворума, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего числа голосов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих включение указанных голосов в решение общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 голосовала только за свою ? долю в квартире, в связи с чем судом необоснованно исключена площадь 14,9 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 29,8 кв.м. (т. 3 л.д. 8).

Согласно бюллетеню для голосования лица, которому принадлежат права собственности на помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № составляет 29,8 кв.м. (т. 2 л.д. 187-188). Также, из данного бюллетеня следует, что собственником квартиры является ФИО3, указания на ? доли в собственности отсутствует.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ? доли в праве на наследное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 (т. 3 л.д. 43).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно из подсчета голосов исключена площадь размером 14,9 кв.м. (29,8/2), собственником которой является ФИО24

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений в органе ЗАГС о смене фамилии свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО25, отклоняется судебной коллегией поскольку правового значения не имеет, так как данные противоречия должны были быть устранены в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова