Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 394668,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике взысканы солидарно денежные средства
в размере 394668,67 руб.

С ФИО1, ФИО2 в доход муниципального бюджета «Город Ижевск» взыскана солидарно государственная пошлина в размере 7146,69 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике – ФИО3 (доверенность от 1 октября 2021 года, выдана сроком до 1 октября 2024 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ
в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 394668,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения УПФР в г. Ижевске 20 октября 2010 года № 2314. Между ОАО «Сбербанк России»
и ответчиками 20 декабря 2012 года заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в размере 1 350 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Данная квартира 18 декабря 2012 года была приобретена ФИО1

13 февраля 2013 года ФИО2 обратилась в УПФР в г.Ижевске с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 394668,67 руб., предоставив нотариально заверенное обязательство, согласно которому ФИО2 и ФИО1 обязались квартиру, приобретенную на средства вышеуказанного кредита, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала оформить в общую собственность супруги и детей (в том числе первого, второго и последующих) с определением размера долей по соглашению.

12 марта 2013 года решением УПФР в г.Ижевске заявление ФИО2 удовлетворено. 10 апреля 2013 года средства материнского капитала в размере 394668,67 руб. перечислены кредитору в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору.

17 января 2018 года ФИО1 произведено отчуждение данной квартиры. Таким образом, обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность детей ответчиками не исполнено. Ответчикам направлена претензия по возврату полученных по материнскому капиталу денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Определением суда от 9 ноября 2021 года произведена замена истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В суде первой инстанции представитель истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации
по Удмуртской Республике - ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении права стало известно 1 апреля 2021 года, когда ФИО2 обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением, в котором сообщила о продаже квартиры ФИО1 и неисполнении обязанности по оформлению права долевой собственности на детей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что денежные средства после продажи квартиры в Пенсионный фонд не вернул, обязанность по оформлению долей в праве собственности на квартиру на детей не исполнил. В целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанную квартиру им произведена самостоятельная реализация квартиры, денежные средства направлены на погашение задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Дополнительно пояснила, что денежные средства материнского капитала направлялись на покупку квартиры, в которой доли детям не выделены. О продаже ФИО1 квартиры не знала, узнала только в 2019-2020 гг. Денежные средства истцу не возмещала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска не исполнены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ): не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. При подаче вторым ответчиком документов ФИО1 не были представлены их копии в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Ссылается на наличие заинтересованности судьи при рассмотрении дела. Судом задавались неправильно сформулированные вопросы, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Судом проигнорирован договор купли-продажи от 8 декабря 2017 года в части расчета между сторонами. Действия по самостоятельной реализации ответчиком ФИО1 заложенного имущества соответствуют ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

В возражениях на апелляционной жалобу представитель истца ссылается на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года родилась Х.А.И., ее родителями являются ФИО1, ФИО2 (том 1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ года родился Х.М.И., его родителями являются ФИО1, ФИО2 (том 1, л.д.44).

25 июля 2012 года ФИО2 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №
на получение материнского (семейного) капитала в соответствии
с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 343378,80 руб. (том 1, л.д. 4).

20 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 целевой кредит в сумме 1350000 руб. под 14,25 %годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Х-вы обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: г<адрес>, о чем составлена закладная от 20 декабря 2012 года, зарегистрированная в установленном порядке 21 декабря 2012 года.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 23 апреля
2021 года, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, приобретена по договору от 18 декабря 2012 года № в собственность ФИО1, зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 27 декабря 2012 года сделана запись о регистрации № (том 1, л.д.8-9, 211).

11 февраля 2013 года ответчиками ФИО1 и ФИО2 оформлено обязательство серии №, удостоверенное нотариусом (том 1, л.д.25).

Согласно условиям обязательства ФИО1 и ФИО2 обязались оформить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, приобретенную ими в период брака на имя
ФИО1, в общую совместную собственность их (супругов) и детей,
в том числе, первого второго, третьего и последующих, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения
с вышеуказанной квартиры.

13 февраля 2013 года ФИО7 обратилась в УПФР
в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В заявлении указала, что денежные средства в размере 394668,67 руб. просит направить на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. К заявлению приложила в том числе, копию кредитного договора, обязательство (том 1, л.д.5-7).

12 марта 2013 года УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР принято решение № об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором № от 20 декабря 2012 года, заключенным с ФИО1, в сумме 394668,67 руб. (том 1, л.д.17).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки
- ФИО2, 10 апреля 2013 года денежные средства в размере 394668,67 руб. перечислены (том 1, л.д.18).

Платежным поручением от 10 апреля 2013 года № № денежные средства в сумме 394668,67 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 в соответствии с кредитным договором от 20 декабря 2012 года № №.

5 февраля 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения Октябрьского районного суда от 29 декабря 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска
от 22 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов (том 1, л.д.15-18).

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года № по состоянию на 6 июля 2015 года в размере 943932,85 руб.

Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» (ПАО)
по кредитному договору от 20 декабря 2012 года № № обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1586400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2015 года.

1 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 943932,85 руб. (том 1, л.д.230).

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ФИО1 (том 1, л.д.231, оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 15 января 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (том 1, л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 15 января 2018 года снят арест со следующего имущества должника ФИО1: двухкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> (том 1, л.д.241).

Согласно договору купли-продажи от 8 декабря 2017 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и К.Л.В., действующей по доверенности от имени ИП ШДЮ (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности ШДЮ произведена 17 января 2018 года.

В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости в отношении ФИО2, ХМИ и Х.А.И.

1 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фона РФ в г. Ижевске УР (межрайонное) с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств материнского сертификата в размере 394668,68 руб., перечисленных по платежному поручению от 10 апреля 2013 года № в отделение № 8618 Сбербанка России по ипотечному договору от 20 декабря 2012 года № №. В заявлении также указала, что квартира, купленная за счет средств материнского капитала, была оформлена в собственность ФИО1 Она, как супруга, а также дети долями в квартире наделены не были. В декабре 2017 ФИО1 погасил ипотечный кредит и продал указанную квартиру (том 1, л.д.133).

11 мая 2021 года в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 394668,67 руб. в срок до 15 июня 2021 года, которые оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.19-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение квартиры и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчики неосновательно обогатились за счет средств федерального бюджета на сумму 394 668,67 руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 10 этого же Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из подп. «ж» п. 13 указанных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора от 18 декабря 2012 года в собственность ФИО1 была оформлена квартира по адресу: г<адрес>, зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона. Государственная регистрация права произведена 27 декабря 2012 года.

В связи с направлением средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 11 февраля 2013 года ответчиками дано обязательство оформить данную квартиру, приобретенную ими в период брака на имя
ФИО1, в общую совместную собственность их (супругов) и детей,
в том числе, первого второго, третьего и последующих, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения
с вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения принятое на себя обязательство ответчиками исполнено не было. В частности, ФИО1 в нарушение письменного обязательства от 11 февраля 2013 года и требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не оформил указанное жилое помещение в общую собственность с супругой ФИО2, детей Х.А.И. и Х.М.И., с определением размера долей. Квартира была продана ФИО1 другому лицу.

Указанные действия ответчиков не отвечают требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Факт неисполнения принятых не себя вышеуказанных обязательств ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что средства материнского капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи. Указанные средства являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Установив, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала имеют строго целевое назначение, указанные средства были использованы на приобретение квартиры (погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту), которая впоследствии была продана другому лицу, тем самым не выполнив обязательного предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета в сумме использованных средств материнского капитала 394668,67 руб.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства, препятствующие ему выполнить принятые на себя обязательства, указывая, что продал квартиру в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым с Х-вых была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес>.

Однако обстоятельства, препятствовавшие ответчикам, по их мнению, выполнить принятые на себя обязательства, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Довод жалобы о том, что судом проигнорирован договор купли-продажи от 8 декабря 2017 года в части расчета между сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло на стороне обоих ответчиков, поскольку денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на исполнение солидарных обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 20 декабря 2012 года №, обязательство об оформлении квартиры в собственность всех членов семьи с определением их долей давали оба ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 394668,67 руб. подлежат взысканию с ответчиков с пользу истца в солидарном порядке.

В данном случае именно ответчики (родители) несут ответственность за распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, именно от их решения зависело правильное целевое использование средств материнского (семейного) капитала.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении совместными действиями ответчиков своих обязательств, предмет не неисполненного обязательства в данном случае является неделимым, суд обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, он указывал, что истец знал о нарушении прав с 22 октября 2015 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д.88-89) или с 17 января 2018 года, когда ФИО1 произведено отчуждение объекта недвижимости – квартиры, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 22 октября 2018 года или 17 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что право истца было нарушено 17 января 2018 года - дата регистрации прекращения права собственности ответчика ФИО1 на указанную выше квартиру.

Действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Пенсионный фонд РФ не наделен полномочиями по осуществлению контроля за исполнением владельцами сертификатов и их супругов взятого на себя нотариального обязательства по оформлению приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи.

Позиция стороны истца сводится к тому, что территориальному органу Пенсионного фонда РФ стало известно о неисполнении ответчиками обязательства 1 апреля 2021 года, когда ФИО2 обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фона РФ в г. Ижевске УР (межрайонное) с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств материнского сертификата в размере 394668,68 руб., приведя соответствующие мотивы.

При этом, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что истца о продаже квартиры он не уведомлял.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснила,
что о продаже квартиры ей стало известно в 2019 - 2020 гг., поскольку
в указанной квартире она не проживала с 3 марта 2016 года, истцу о продаже квартиры сообщила в своем заявлении 1 апреля 2021 года.

Судом установлено, что после поступления заявления ФИО2, УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 23 апреля 2021 года следует, что сведений о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г<адрес> за ответчиком ФИО2, несовершеннолетними Х.М.И. и Х.А.И. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал 23 апреля 2021 года, когда получил выписку из ЕГРН. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его неверным. Однако данное обстоятельство не влияет не законность решения суда.

По мнению судебной коллегии, о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении супруги и несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно 1 апреля 2021 года из заявления ФИО2

С настоящим иском истец обратился в суд 1 июля 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, независимо от даты его исчисления, с 1 апреля 2021 года или 23 апреля 2021 года, истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана в ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Довод жалобы о нарушении истцом положений ст.132 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется. Кроме того, приведенные по мнению. автора жалобы нарушения основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не свидетельствует о необоснованно заявленных истцом требованиях.

Автором жалобы указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не представлены копии этих документов для ответчиков.

Данный довод опровергается материалами дела. К исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Также приложены документы, подтверждающие выполнение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Ссылка в жалобе на то, что при подаче вторым ответчиком документов, ФИО1 не были представлены их копии в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Оснований полагать, что у ответчика ФИО1 имелись препятствия для ознакомления с материалами дела, не имеется. К суду с заявлением о выдаче копий искового заявления с приложенными документами, копий представленных документов ответчиком ФИО2 он не обращался. Наличие препятствий для такого обращения не установлено.

Также подлежат отклонению приведенные в жалобе суждения о наличии заинтересованности судьи при рассмотрении дела. Таких сведений материалы дела не содержат, при этом отвод судье ответчиком ФИО1 не заявлялся.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств возможности ответчиком ФИО2 погасить ипотечный кредит, завершить исполнительное производство и составить нотариальное соглашение, судебной коллегией отклоняются.

Материалы дела, в том числе содержание протоколов судебных заседаний опровергают доводы авторы жалобы о заявлении таких ходатайств. Более того, по мнению судебной коллегии, перечисленные ФИО1 обстоятельства, для выяснения которых по его утверждению заявлялись данные ходатайства, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова