Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Ю.В. и Р.Ю.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. к Г.Ю.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.В. к Р.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Р.Ю.В. – Г.А.Г., представителя Г.Ю.В. – И.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю.В. обратился в суд с иском к Г.Ю.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ответчица в период с середины августа по октябрь 2014 года производила ремонт в своей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> за счет его денежных средств, в связи с тем, что он уже производил ранее ремонт в старой квартире ответчицы, они были хорошо знакомы и вполне доверяли друг другу.

Ответчица предложила не останавливать ремонтные работы и покупать строительные материалы за свой счет, а она по окончании работ возместит ему стоимость материалов, использованных на ремонт квартиры.

В августе 2014 года он приступил к ремонту. За период с августа по октябрь 2014 года он выполнил за собственные средства ремонт в квартире ответчицы. В квартире была произведена полная замена сантехнического оборудования, перенос кухонной зоны в другое помещение, а также полная замена электромонтажных сетей. Стоимость данных работ и материалов в размере 187 000 рублей была оплачена ответчицей в полном объеме.

Кроме того, в этот же период в квартире были установлены: пластиковые окна на двух лоджиях (остекление лоджий), 2 кондиционера, положен на «теплый» пол ламинат и керамогранит, на стены наклеены обои, в коридоре и ванной комнате установлены зеркала, вентиляторы, смесители, кроме того в коридоре положен на стены состаренный облицовочный кирпич. Установлены 3 межкомнатные деревянные двери. Всего им на строительные материалы было потрачено денежных средств на общую сумму 422 075,27 рублей.

Общая сумма затрат на производство ремонта в квартире ответчицы с учетом стоимости строительных материалов и его услуг за выполненные работы составила более 1 100 000 рублей. В процессе выполнения работ, а также по окончании ремонта (в конце октября 2014 года) ответчица оплачивала услуги ему по ремонту квартиры в сумме 525 000 рублей из расчета 7 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры (75 кв.м.). А по возмещению денежных средств в сумме 422 075,27 рублей, затраченных на строительные материалы, попросила немного подождать.

В декабре 2014 года в телефонном разговоре с ответчицей она выразила свое недовольство по поводу качества произведенного ремонта и сказала, что денежные средства за строительные материалы возвращать не собирается.

На основании изложенного, истец просил взыскать расходы на ремонт квартиры в размере 422 075,27 рублей.

Г.Ю.В. обратилась со встречным иском к Р.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с середины 2014 года и по настоящее время она производит ремонт в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Производство ремонта осуществляется как собственными силами и средствами, так и посредством привлечения сторонних специалистов.

В качестве одного из таких приглашенных работников выступал и Р.Ю.В., ранее уже производивший ремонт в другой квартире.

При определении цены работ они достигли соглашения, в соответствии с которым общая стоимость ремонта составила 7000 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры, не определяя отдельно стоимость необходимых материалов и вознаграждение Р.Ю.В., указали твердую цену работы следующим способом: 7000 руб./кв.м. * 75 кв.м, (общая площадь квартиры) = 525 000 рублей.

Между тем, получив от нее денежные средства, Р.Ю.В. повел себя недобросовестно: обязательства не выполнил, уклонился от возврата переданных ему для производства работ денежных средств, а на ее требования предъявил иск о взыскании с нее стоимости ремонта, представив в качестве доказательств по делу договоры и платежные квитанции, полученные им в ходе производства работ на других объектах с другими заказчиками.

На основании изложенного, просила взыскать с Р.Ю.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей.

После подачи встречного искового заявления Г.Ю.В., Р.Ю.В. подал в суд уточненное исковое заявление о взыскании расходов на ремонт квартиры, не включая в данное заявление указание о том, что в процессе выполнения работ, а также по окончании ремонта ( в конце октября 2014г.) ответчица оплачивала услуги истца по ремонту квартиры в сумме 525000рублей из расчета 7000рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры (75 кв.м.).

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Г.Ю.В. и Р.Ю.В.

В апелляционной жалобе представитель Г.Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования Г.Ю.В. о взыскании с Р.Ю.В. неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны представителей истца после предъявления Г.Ю.В. встречного иска, поскольку первоначально Р.Ю.В. признавал факт получения от Г.Ю.В. 525000 рублей, в дальнейшем было представлено уточненное исковое заявление, не содержащее пояснения о получении Р.Ю.В. 525 000 рублей.

Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к последующему изменению стороной истца своих пояснений о признании Р.Ю.В. получения денежных средств от Г.Ю.В. в размере 525 000 рублей.

В апелляционной жалобе Р.Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимания представленные стороной истца письменные доказательства обоснования произведенных затрат на закупку строительных материалов. Данные платежные документы являются письменными доказательствами, подтверждающими закупку и последующее использование данных материалов в квартире ответчицы. Возражавшая сторона ответчика не представила никаких доказательств обратного, несмотря на то, что суд неоднократно ставил вопрос о предоставлении иных письменных доказательств со стороны ответчика, что данные материалы были им куплены и установлены самостоятельно.

Суд не принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания К.Д.А., С.А.Л., Р.Д.Ю. в связи с тем, что данные показания, исходя из стоимости имущества превышающего 10000 рублей, не могут быть приняты в качестве доказательств получения Г.Ю.В. неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, не обоснованы.

Ссылка в решении суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ, подписанные Г.Ю.В., свидетельствующие о получении последней материальных благ, неправомерна.

Вывод суда о том, что представленная суду квитанция от 14.08.2014 имеет подпись, отличную от подписи, поставленной на договоре № от той даты, не соответствует действительности, так как суду не представлено каких-либо доказательств этому.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 28.08.2014г не может быть принята в качестве доказательств в связи с тем, что не содержит подписи главного бухгалтера или руководителя ООО «Лайт», так как в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом руководителем предприятия и заверяется печатью.

Неправильно сделан вывод суда о том, что к данным правоотношениям следует применять по аналогии нормы ст. 623 ГК РФ о произведенных неотделимых улучшениях и наличия согласия на производство данных улучшений законного владельца имущества.

Поскольку в данном случае между сторонами никакого договора не заключалось, то и требование о возврате должно предъявляться не как требование, вытекающее из договорных отношений, а как требование о возврате неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, следует установить:

-было ли в действительности приобретено Г.Ю.В. спорное имущество; -приобретено ли данное имущество за счет Р.Ю.В.;

-отсутствуют ли для названного приобретения какие-либо правовые основания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, любые действия участников гражданских правоотношений, влекущие за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по данному делу) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в письменной форме.

Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая Р.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Г.Ю.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что Р.Ю.В. не представлено доказательств, достоверно и допустимо подтверждающих факт передачи Г.Ю.В. имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения. Суд также принял во внимание, что истцом не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы установить соответствие имеющегося в квартире Г.Ю.В. имущества тем товарам, наименование и стоимость которых заявлена Р.Ю.В. к взысканию.

Суд также пришел к выводу, что представленные Р.Ю.В. документы, не могут быть приняты в качестве доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку стороной указанных соглашений Г.Ю.В. не является, а подписавший их Р.Ю.В. - лицо заинтересованное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества, акты выполнения работ, подписанные Г.Ю.В., свидетельствующие о получении последней материальных благ. В судебном заседании указанные обстоятельства сторона Г.Ю.В. не признавала.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не свидетельствуют о том, что имущество, указанное в этих документах, было передано именно Г.Ю.В. или установлено в ее квартире, заказчиком по ним выступает Р.Ю.В.

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании представленные Р.Ю.В. документы в подтверждение заявленных исковых требований и пришел к выводу, что в представленных Р.Ю.В. документах, подтверждающих, по его мнению, приобретение имущества для Г.Ю.В., имеются различные противоречия и неточности.

В квитанции от 14.08.2014 об оплате по договору №569044/1 подпись директора ООО «Народные окна» A.Л. ФИО1 отличается от подписи директора С.А.Л. в договоре № от этой же даты.

Товарный чек № 21 от 28.08.2014, свидетельствующий о реализации ООО «Лайт» кондиционеров с НДС 18% не соответствует по характеру налоговых обязательств продавца квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 28.08.2014, содержащей запись «Без НДС» применительно к стоимости тех же кондиционеров. Также квитанция к приходному кассовому ордеру № 188 oт 28.08.2014 не содержит подписи ни главного бухгалтера, ни бухгалтера, ни руководителя ООО «Лайт».

В качестве доказательства передачи Г.Ю.В. зеркал и стекла, представители Р.Ю.В. указывают на адрес доставки в заказе №3318 от 31.10.2014: <адрес>, при этом адрес доставки вписан от руки, в то время как остальные данные заказчика (ФИО, контактный телефон) напечатаны.

В накладной № 466 от 26.09.2014 в качестве адреса покупателя Р. указан <адрес>, в то время как квартира ответчицы находится на <адрес>, а сам истец проживает на <адрес>.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что Р.Ю.В. занимается ремонтом квартир на профессиональной основе и все представленные в материалы дела документы могли быть получены последним в ходе осуществления работ на иных объектах, в том числе при приобретении и/или оплате данных товаров другими лицами.

В обоснование исковых требований истец Р.Ю.В. также привел свидетельские показания, которые судом не были приняты в качестве доказательств получения Г.Ю.В. неосновательного обогащения в силу указанных положений закона и, исходя из стоимости имущества превышающего 10000рублей, хотя суд им также дал правовую оценку, указывая в решении следующее.

Так, показания свидетелей К.Д.А. и С.А.Л.. не подтверждают факта приобретения для Г.Ю.В. какого-либо имущества за счет Р.Ю.В., поскольку оба свидетеля указали, что очевидцами передачи имущества и его монтажа (установки) они не являлись. Также оба свидетеля утверждают, что знакомы с истцом несколько лет и их связывают партнерские отношения.

Суд указал, что нельзя считать допустимым доказательством и показания свидетеля Р.Д.Ю., поскольку он является сыном истца, в связи с чем, заинтересован в исходе дела. В его показаниях имеются противоречия, непоследовательность. Так, описывая обстоятельства приобретения теплого пола, свидетель указал, что приобретал комплект в магазине «Леруа Мерлен», в то время как кассовый чек на приобретение названного товара был выдан ООО «Вариант-A», расположенным в <адрес>.

Также суд в решении указал, что, исходя из объяснений Р.Ю.В. следует, что им выполнялось поручение Г.Ю.В., что также, в силу вышеприведенных положений закона и, исходя из стоимости имущества, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Ю.В.

Отказывая Г.Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Р.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из указанных положений закона, а также об отсутствии письменных доказательств со стороны Г.Ю.В., подтверждающих неосновательное обогащение в размере 525000 рублей на стороне Р.Ю.В.

Суд отклонил довод представителя истца по встречному иску о признании Р.Ю.В. обстоятельств получения денежных средств от Г.Ю.В., о чем указано в тексте искового заявления. Как пояснил представитель ответчика, исковое заявление было подписано не самим ответчиком, а его представителем, кроме того, впоследствии, было подано уточненное исковое заявление, не содержащее указанного пояснения.

Кроме того, в силу положений процессуального законодательства признание стороной обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ) заносится в протокол судебного заседания; и, следовательно, должно быть удостоверено подписью, что отсутствует в данном случае.

Иных доказательств получения Р.Ю.В. денежных средств в размере 525000 рублей стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Р.Ю.В. о непринятии во внимание представленные стороной истца письменные доказательства обоснования произведенных затрат на покупку строительных материалов, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд дал данным доказательствам правильную правовую оценку.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы Р.Ю.В. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали не факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а являлись доказательством того, что указанные в документах, предоставленных истцом строительные материалы и оборудование были установлены по адресу ответчика Г.Ю.В., поскольку судом при оценке показаний свидетелей правильно указано, что показания свидетелей исходя из стоимости имущества превышающего 10000рублей не могут быть приняты в качестве доказательств получения Г.Ю.В. неосновательного обогащения. Показаниям данных свидетелей судом была дана оценка в решении суда. Так, свидетели К.Д.А. и С.А.Л. очевидцами передачи имущества Г.Ю.В. не являлись. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства показания сына истца – Р.Д.Ю., поскольку представляется очевидным его заинтересованность в исходе дела, а сами показания отличались непоследовательностью и противоречивостью.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы Р.Ю.В. о том, что отсутствие документального подтверждения факта передачи имущества от истца ответчику – регулируется ст.ст.1102-1109 ГК РФ, на основании которых истец и обратился в суд, поскольку не Г.Ю.В. должна доказывать Р.Ю.В. факт приобретения имущества за свой счет, а Р.Ю.В. должен доказать, что Г.Ю.В. получила именно от него спорное имущество и не оплатила его. Р.Ю.В. не представлено суду доказательств передачи Г.Ю.В. спорного имущества, равно как и установки этого имущества в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Иные доводы жалобы Р.Ю.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Г.Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Ю.В. неосновательного обогащения в размере 525000рублей, поскольку Г.Ю.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих получение Р.Ю.В. денежных средств от Г.Ю.В. в размере 525000рублей за услуги по ремонту ее квартиры, хотя судом было разъяснено сторонам, какие доказательства необходимо им предоставить суду в подтверждение заявленных ими исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2015 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.Ю.В. и Р.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: