Гражданский кодекс часть 1

на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Фирма Технополис» о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей истца и ответчика,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Технополис» и с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор купли- продажи квартиры, заключенный <данные изъяты> между истцом и ответчиком, находящейся по адресу: <данные изъяты>, действительным; признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <данные изъяты>. Просил указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <данные изъяты>, и внесения изменений в записи ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь сотрудником ООО «Фирма Технополис», в октябре 2013 года заключил соглашение с директором ФИО2 о приобретении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <данные изъяты> - в рассрочку, в виде ежемесячных выплат, согласно графику выплат стоимости квартиры, составленному сторонами. Согласно графику выплаты стоимость квартиры составила 2008000 руб. Первый взнос в размере 20000 руб.: с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 40000 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> взнос в размере 1068000 руб. После погашения стоимости квартиры, согласно служебной записке и договоренности, ответчик принял на себя обязанность по передаче квартиры в собственность истца для личного пользования. Свою обязанность по совершению указанных платежей истец выполнил в полном объеме, что подтверждают квитанции к приходно- кассовым ордерам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые вносились в кассу ответчика. Однако ответчик уклоняется от обязанности по передаче истцу фактически выкупленного жилого помещения.

Ответчик передал во временное возмездное пользование в целях проживания данное жилое помещение ФИО3, которая является родственником истца, и с ней был заключен договор аренды квартиры от <данные изъяты>. В данной квартире до настоящего времени проживает сын истца со своей семьей. Договор аренды не расторгнут, не прекращен. ФИО3 совершает оплату всех жилищно-коммунальных услуг. Истец полагает, что бездействием ответчика по передаче жилого помещения в собственность истца, нарушены имущественные права и законные интересы истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фирма Технополис» по доверенности Ле-бедев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлеченная к участию в дел в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установлено, что спорная <данные изъяты> в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Фирма Технополис», ИНН <***>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, акта приема- передачи по договору от <данные изъяты>, Акта реализации инвестиционного договора от <данные изъяты>, Инвестиционный договор от <данные изъяты><данные изъяты>-Д.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Фирма «Технополис», ОГРН <***>, руководителем является ФИО2

<данные изъяты> на основании договора аренды квартиры, однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, предоставлена во временное пользование арендатору ФИО3

Ранее <данные изъяты> подписан акт приема передачи квартиры. <данные изъяты> подписан договор <данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг между ЗАО «Отдых» «Управляющая организация» и ФИО3 «Арендатором». Коммунальные услуги оплачиваются арендатором ФИО3, что подтверждено представленными квитанциями ЗАО «Отдых» (УК) за апрель 2014 и апрель 2018 г.

Из трудовой книжки истца ФИО1 усматривается, что он работал с <данные изъяты> в ООО «Фирма «Технополис» начальником отдела кадров; <данные изъяты> уволен в порядке перевода в ООО «Технополис-ПК», принят на должность генерального директора ООО «Технополис-ПК», работал до <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 в подтверждение заключения договора купли- продажи квартиры <данные изъяты> представлен документ, без даты его составления, в котором указано: График выплат стоимости квартиры на <данные изъяты>. Первый взнос - 20000 р. <данные изъяты>-<данные изъяты> по 40000 р. <данные изъяты> -<данные изъяты> 1068000р. Подписан документ ФИО1 В верх¬нем правом углу отпечатано Утверждаю Директор ООО «Фирма «Технополис» ФИО2 Подпись под утверждением отсутствует. В левом верхнем углу имеется неразборчивая рукописная запись и подпись ФИО2, что не отрицалось представителем ответчика, дата <данные изъяты> и печать ООО «Фирма «Технополис».

Истцом указано, что запись адресована финансовому управлению фирмы.

Также истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 35 штук, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 2008000 руб., в которых указано принято от ФИО1 в качестве основания: взнос за квартиру (согл служ записке); и в квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве основания : взнос за квартиру полное погашение долга (до 2008000) принято от ФИО1 668000 руб. В квитанциях в качестве получателя платежей поименована ООО «Фирма «Технополис», стоит подпись кассира и печать ООО «Фирма «Технополис».

Оттиски печати на разных квитанциях имеют внешние отличия.

Справкой от <данные изъяты><данные изъяты> ответчик подтвердил, что <данные изъяты> в кассу ООО «Фирма «Технополис» были приняты денежные средства без указания назначения платежа на сумму 668000 руб. от ФИО1 Заявления от ФИО1 о возврате ошибочно внесенных денежных средств не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил, что в мае-июне 2013 года была устная договоренность между отцом ФИО1 и ФИО2 о покупке квартиры в рассрочку в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Свидетель участвовал в выборе квартире. Обговорили стоимость квартиры в 2008000 руб. Договорились, что после внесения последнего платежа, ФИО2 передает квартиру ФИО1 Затем с каждой заработной платы ежемесячно выплачивалось по 40000 рублей и <данные изъяты> погашена последняя сумма за квартиру 668000 руб. Он с супругой ФИО3 проживает в спорной квартире с 2013 года. Договор аренды заключили на ФИО3

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 160,161, 162, 432, 550, 554, 555 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор купли- продажи недвижимости в установленной форме сторонами не заключен, а представленный график выплат стоимости квартиры не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры в надлежащей форме, поскольку указанный документ не содержит сведений, определенно указывающих на намерение ООО «Фирма «Технополис» продать, а ФИО1 приобрести спорную квартиру.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи