Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об освобождении занимаемого нежилого помещения, о признании недействительными договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица ФИО6 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений указал, что он и ФИО6 являются собственниками здания магазина .. «..», общей площадью 4037,1 кв.м., расположенного по адресу: .., переданного ими в долгосрочную аренду ИП ФИО5 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиками павильонов .., .., .. в здании магазина .. «..». На обращение к арендатору ИП ФИО5 об основаниях занятия ответчиками помещений ответ не поступил. От ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 ответы на обращение об освобождении павильонов или предоставлении договоров субаренды также не поступили. Истец не давал согласия на сдачу указанных павильонов в субаренду. В настоящее время ИП ФИО2 переехала в павильон .. (..).

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительными: договор субаренды нежилого помещения .. от 01.09.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2012, соглашение к нему от 30.04.2014; договор субаренды нежилого помещения .. от 01.05.2014, дополнительное соглашение к нему от 30.03.2018, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО4; договор субаренды нежилого помещения .. от 01.06.2009, дополнительные соглашения к нему от 15.01.2013, от 01.01.2016, от 30.03.2018, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО2; договор субаренды торговой площади .. от 01.06.2009, договор субаренды нежилого помещения .. от 08.07.2009 и соглашение к нему от 31.03.2010, договор субаренды нежилого помещения .. от 01.04.2010 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2013, от 30.03.2018, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО3; обязать ИП ФИО2 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу: ..; обязать ИП ФИО3 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу: ..; обязать ИП ФИО4 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу: ..; обязать ответчиков передать указанные павильоны ИП ФИО5, а ИП ФИО5 принять указанные нежилые помещения по акту приема передачи; взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.03.2018 к участию в делах в качестве ответчика привлечена ИП ФИО5

Протокольным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.08.2018 постановлено признать недействительными:

- договор субаренды нежилого помещения .. от 01.06.2009, дополнительные соглашения к нему от 15.01.2013, от 01.01.2016, от 30.03.2018, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО2;

- договор субаренды торговой площади .. от 01.06.2009; договор субаренды нежилого помещения .. от 08.07.2009, соглашение к нему от 31.03.2010; договор субаренды нежилого помещения .. от 01.04.2010, дополнительные соглашения к нему от 01.12.2013, от 30.03.2018, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО3;

- договор субаренды нежилого помещения .. от 01.09.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2012, соглашение к нему от 30.04.2014; договор субаренды нежилого помещения .. от 01.05.2014, дополнительное соглашение к нему от 30.03.2018, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО4;

- обязать ИП ФИО2 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу: ..;

- обязать ИП ФИО3 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу: ..;

- обязать ИП ФИО4 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу: ..;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 передать указанные незаконно занимаемые нежилые помещения ИП ФИО5, а ИП ФИО5 - принять указанные нежилые помещения по акту приема-передачи;

- взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждой.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 просят отменить данное судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно ограничил срок действия договоров субаренды. При заключении договора аренды от 28.09.2008 истец передал арендатору здание вместе с субарендаторами, которые получили помещения с согласия истца. Суд не учел, что согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду может быть дано письменно, устно или путем совершения конклюдентных действий любому заинтересованному лицу, до или после передачи имущества в субаренду; согласие может исходить от истца, его супруги и от их работников. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим одобрение истцом спорных субарендных отношений. Суд неправомерно не применил п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец и его супруга многократно одобряли субарендные отношения, тем самым давали участникам договоров повод полагаться на их действительность. Суд не применил срок исковой давности к требованиям истца, поскольку договоры субаренды, заключенные до 01.09.2013, являются ничтожными, срок исковой давности по ним составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения договоров. Суд неверно квалифицировал договор субаренды с ИП ФИО4 как ничтожный, поскольку договоры субаренды, заключенные после 01.09.2013 без согласия арендодателя, являются оспоримыми в силу п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173.1, ст. 615 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по ним составляет один год. Об использовании спорного помещения ИП ФИО4 истцу стало известно в январе 2015 года, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности. Исковые требования истца являются недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Суд неверно расценил требования истца как виндикационные, поскольку они являются реституционными, а также не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что истец использует ненадлежащий способ защиты права. Решение суда неисполнимо, так как помещения, указанные в резолютивной части решения, не конкретизированы, не указаны их индивидуализирующие признаки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.94.2011, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска по данному гражданскому делу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило. От третьего лица ФИО6 поступил письменный отзыв о согласии с доводами апелляционной жалобой ответчика ФИО5

От ответчика ФИО5 в судебную коллегию поступило ходатайство, уведомляющее о невозможности явки ответчика в заседание судебной коллегии в связи с нахождением на отдыхе за пределами Российской Федерации.

От третьего лица ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку заявители апелляционных жалоб не представили доказательств уважительности причин отсутствия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судебной коллегией приняты надлежащие меры к извещению ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о дате рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по их месту жительства. Почтовый конверт в адрес ИП ФИО2 возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО9 о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.09.2008 между арендодателями ФИО6, ФИО1 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина .. «..», расположенного по адресу: .., общей площадью 3927,6 кв.м, инвентарный .., ...

Настоящий договор был заключен на срок с 29.09.2008 по 30.09.2018 (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи от 29.09.2008 следует, что ФИО6, ФИО1 передали, а ИП ФИО5 приняла здание магазина .. «..», расположенного по адресу: ...

Соглашением от 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008 в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП ФИО5, и указание на право общей долевой собственности на здание по 1/2 доле ФИО1 и ФИО6 каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Факт принадлежности здания магазина .. «..», расположенного по адресу: .., истцу ФИО1 и ответчику ФИО6 по 1/2 доли каждому подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018, и сторонами не оспаривается.

Соглашением № 2 от 12.02.2014 в п.п. 4.1 п. 4 изложен в следующей редакции, с указанием на срок аренды «с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года».

В ходе проведения проверки 19.12.2016, отраженной в акте проверки использования имущества, переданного в аренду по договору аренды от 29.09.2008, установлено, что ИП ФИО5 сдает переданное ей по договору аренды помещение в субаренду предпринимателям и юридическим лицам.

В адрес ИП ФИО5 были направлены претензии об устранении нарушений по договору аренды от 29.09.2008, с требованием прекратить сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, расторгнуть договора субаренды, освободить арендуемое помещение от имущества субарендаторов.

Факт занятия и использования ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 спорных нежилых помещений в судебном заседании подтверждается актом проверки от 19.12.2016 года и актом проверки от 19.04.2018 года и сторонами не оспаривается.

Согласно уведомлениям от 07.02.2018 ФИО1 уведомил ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения – павильоны в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилыми помещениями. Указанные уведомления отправлены почтовой корреспонденцией по адресу жительства ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований удовлетворения исковых требований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Суд первой инстанции, признав сделки по оспариваемым договорам субаренды, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, между ИП ФИО5 и ФИО2, а также дополнительные соглашения к ним недействительными в силу ничтожности, пришел к обоснованному выводу, что стороны по сделкам должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: ИП ФИО2 должна освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу .. и передать его ИП ФИО5, а ИП ФИО5 обязана принять его по акту приемо-передачи; ИП ФИО3 должна освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу .. и передать его ИП ФИО5, а ИП ФИО5 обязана принять его по акту приемо-передачи; ИП ФИО4 должна освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение павильон .. (..), расположенное по адресу .. и передать его ИП ФИО5, а ИП ФИО5 обязана принять его по акту приемо-передачи.

Суд первой инстанции, исходя из толкования пунктов договора аренды от 29.09.2008 в том числе в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.07.2009 и от 12.02.2014, заключенных между ФИО1, ФИО6 и ИП ФИО5, верно указал в решении, что заключение договоров субаренды могло иметь место только с согласия арендодателя.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма, соответствует приведенным нормам права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим одобрение истцом спорных субарендных отношений, суд неправомерно не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец и его супруга многократно одобряли субарендные отношения, тем самым давали участникам договоров повод полагаться на их действительность, судебной коллегией отклоняются.

Согласие арендодателя на заключение договора субаренды является обязательным в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим субарендаторам следовало потребовать от арендатора подтверждение того, что согласие арендодателя получено.

Правила получения арендатором требуемого по закону согласия на совершение сделки предусмотрены в статьте 157.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой согласие арендодателя может быть как предварительным, так и последующим. Предварительное согласие должно содержать описание предмета сделки, на совершение которой оно выдается, последующее - сведения о конкретной сделке.

В материалах делах сведения о том, что у ФИО1, как у арендодателя было истребовано согласие на заключение договоров субаренды с ответчиками, отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры субаренды, заключенные до 01.09.2013, считаются ничтожными на основании стать 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривала ничтожность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров субаренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 ввиду отсутствия согласия собственника здания магазина .. «..» ФИО1 на передачу нежилых помещений в субаренду.

Доводы апелляционных жалоб, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца, поскольку договоры субаренды, заключенные до 01.09.2013, являются ничтожными, срок исковой давности по ним составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения договоров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, совершенной в отсутствие согласия, необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть заявлено в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). То есть лицо должно узнать как о факте совершения сделки, так и о том, что названная сделка требует установленного законом согласия, которое не было получено.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ для лица, не являющегося стороной сделки, срок для предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности течет субъективно, с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 об оспариваемых договорах субаренды и соглашениях к ним стало известно при рассмотрении данного гражданского дела, о чем указал суд в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Исковая давность, применимая к требованию о признании недействительной сделки, совершенной без согласия, начинает свое течение с момента, когда заинтересованное лицо узнало о её заключении, поскольку изначально уже при совершении сделки основания для оценки её в качестве согласованной отсутствовали.

Довод дополнительной апелляционной жалобы ФИО6 о пропуске срока исковой давности со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.94.2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение не принято в качестве нового доказательства и не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова