Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО5 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ, по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что в период с 16.06.2009 года по 18.08.2010 года ФИО8, как <данные изъяты>, и ФИО5, как <данные изъяты>, производили работы по достройке и ремонту принадлежащей ФИО3 квартиры № дома № по <адрес>, финансирование работ производил ФИО4. Согласно распискам ФИО8 получил на ремонт квартиры <данные изъяты>., ФИО5 - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. для ФИО8, <данные изъяты>. - за проект квартиры, <данные изъяты> за дизайнерский проект, остальное на обустройство квартиры. После окончания работ квартира по акту не передана, финансовый отчет о расходовании денежных средств, товарные чеки и техническая документация на скрытые внутриквартирные коммунальные сети не представлены. Отсутствуют технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и кассовые чеки, на проданное ФИО8, как учредителем и <данные изъяты> ООО «Интерьер ДВ» и магазина <данные изъяты> электрооборудование и бытовые приборы, которые сразу вышли из строя. Срок эксплуатации фильтров для воды истек, душевая кабина и работы по ее установке имеют недостатки, пластиковые окна продуваются, электрооборудование сомнительного качества. Результат выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, не разрешены проблемы звукоизоляции и вентиляции, с существенными недостатками произведен монтаж электросети, канализации, водонагревательного прибора, некачественно произведены наклейка обоев и устройство полов. Переданная ФИО8 27.10.2011 года претензия об устранении недостатков оставлена без ответа, в связи с чем, они вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. ФИО5 отчитался лишь за денежные средства на обустройство, отчет на <данные изъяты> для ФИО8 и проекты не представлены. Недостатки работ возникли вследствие их выполнения без рабочих чертежей (эскизов), и должного контроля со стороны руководителя работ. Для экспертизы качества и устранения недостатков необходим демонтаж мебели, дверей, сантехнического оборудования и систем, отделки квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> в равных долях, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, дополнительно указав, что к убыткам относится стоимость некачественно выполненных работ, а также монтажа и демонтажа для устранения недостатков. В связи с выявленными недостатками стоимость душевой кабины подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты> (цена аналогичных кабин <данные изъяты>.). В виду отсутствия кассовых и товарных чеков, гарантийных талонов, информации о продавце, они отказываются от исполнения договора по кондиционерам <данные изъяты>, их стоимостью в размере <данные изъяты> и стоимость некачественной входной двери - <данные изъяты> подлежит возврату. ФИО5 за денежные средства в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не отчитался.

Ответчики ФИО8, ФИО5 и их представитель ФИО6 иск не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора подряда. Помощь в приобретении и доставке строительных материалов для ремонта квартиры оказывалась ФИО8 безвозмездно при условии их приобретения в принадлежащем ему магазине <данные изъяты>, он советовал истцам специалистов для выполнения ремонтных работ, которым передавал полученные от истца суммы. Недостатки звукоизоляции, вентиляции и монтажа окон являются следствием нарушений, допущенных при строительстве дома, иные недостатки к существенным не относятся. Доводы о несоответствии проектных решений желаниям истцов несостоятельны, обязательства по проектированию и дизайну ФИО5 исполнил. Требования по недостаткам товаров должны предъявляться продавцам, каковыми ответчики не являются.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2013 года в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.06.2014 года указанные судебные акты были отменены с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы стоимость некачественных ремонтно-строительных работ - <данные изъяты>, стоимость монтажа некачественно выполненной электрической сети и ее демонтажа - <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость работ по восстановлению отделки помещения после замены электрической проводки - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.; в пользу Столбиковой Н..М. с ФИО8 взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО8 в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>..

Истцы ФИО4 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное в части неудовлетворенных требований и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании стоимости работ по звукоизоляции, уменьшении цены душевой кабины, возврате денежных средств за кондиционеры и входную дверь, отказа в удовлетворении иска к ФИО5 и снижения компенсации морального вреда. Судом не рассмотрены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., по которым отчет не представлен.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО8 и ФИО5 ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО8 безвозмездно оказывал истцам содействие в приобретении материалов как в своем магазине, так и у других продавцов, если необходимый товар у него отсутствовал. Ответчик пригласил необходимых для ремонта специалистов, известных ФИО4 по работе на иных объектах, контроль за их деятельностью со стороны ФИО8 не требовался. Вся необходимая документация по объемам, стоимости работ и материалов истцам представлена. Вопреки выводам суда отношений по генподряду между истцами и ФИО8 не возникло. Отдельные работы выполнялись третьими лицами, объем и стоимость их работ определялись в порядке их прямого договора с истцами. Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО8 какого-либо вознаграждения за ремонт спорной квартиры, не представлено. Ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить безвозмездность оказанных услуг, судом отклонено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истцов ФИО7 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков возражали.

Ответчики ФИО8, ФИО5 и их представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, с жалобой истцов не согласились.

От истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчиков и указал, что с ФИО8 у него были исключительно деловые отношения, его интерес выражался в выполнении работ, ответчика - в получении денег.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> для приобретения строительных, отделочных материалов, оборудования, мебели и оплаты труда работников по ремонту принадлежащей ФИО3 квартиры № дома № по <адрес>, ФИО5 получил за дизайн проект <данные изъяты> и аванс за проект - <данные изъяты>..

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.05.2012 года - электромонтажные работы в квартире № дома № по <адрес> выполнены с многочисленными нарушениями и отклонениями от существующих норм и правил, эксплуатация электрической сети в данном состоянии не безопасна.

По заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.06.2012 года - качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире № дома № по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части: оклейки обоями; устройства покрытия пола из паркетных досок <данные изъяты>, линолеума; отвода воды из душевой кабины (канализация); облицовки стены в кухне панелями с декоративным верхним слоем; внешнего вида стеклопакетов в жилых комнатах № и №; боковой заглушки пластикового подоконника в жилой комнате №; крепления ручки входной двери в квартиру. Кроме того, установлены дефекты в виде: вывода из стены справа от входной двери не задействованного провода; пятен окрасочных составов в жилой комнате № на приборах отопления в полукруглой части комнаты, а также разреза и незадействованных проводов на полотне натяжного потолка справа от двери; острых краев правого обреза металлического порожка со стороны санузла №, сорванного с крепления кольца для установки туалетного ершика и отсутствия в кольце стакана.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.02.2013 года стоимость работ по демонтажу и разборке конструкций, элементов отделки, приборов и оборудования в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>..

По заключению судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.04.2015 года - стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, указанных в заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.06.2012 года и выполненных некачественно с учетом стоимости материалов по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет <данные изъяты>..

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.10.2015 года - монтаж электрической проводки стоимостью <данные изъяты>. выполнен некачественно, стоимость демонтажа электрической сети с учетом необходимости демонтажа потолочного покрытия, керамической плитки, электрической проводки, потолочного покрытия из ГВЛ, натяжного потолка, декоративного стенового покрытия кухни - <данные изъяты>.; восстановления отделки помещений с учетом стоимости материалов - <данные изъяты>., работ по звукоизоляции квартиры, выполненных по эскизу, с учетом стоимости материалов - <данные изъяты>., работ по демонтажу звукоизоляции - <данные изъяты>..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23, 309-310, 431, 702-729, 730-739, 779-783, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 13-15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ФИО8 занимался организацией ремонтно-строительных работ в квартире ФИО3, осуществлял контроль за работой нанятых строителей и специалистов, производил оплату их труда, приобретал строительные и отделочные материалы, ФИО5 выполнил проект и дизайн-проект квартиры, совместно с истцом приобретал материалы и оборудование. Истцами услуги ответчиков заказывались и приобретались для личных нужд. В силу закона гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, в связи с чем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Письменный договор на выполнение работ (оказание услуг) сторонами не заключался, вместе с тем, фактические обстоятельства дела, предшествующая практика взаимоотношений сторон и их последующее поведение, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предметом которого являлось производство строительно-ремонтных работ в квартире <адрес>. При этом ФИО8 как подрядчик, привлекший к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков) несет перед истцами как заказчиками ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за качество работ, которое должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе). Доказательств безвозмездности действий ФИО8 по организации ремонтно-строительных работ, заключения им в установленном порядке договоров субподряда и передачи денежных средств, полученных от ФИО4 на выполнение работ иным лицам, не представлено. Поскольку нарушение требований, предъявляемых к качеству работ, выполненных в квартире, установлено, ответственность за устранение недостатков и возмещение расходов (убытков) необходимых для их устранения в силу закона возлагается на ФИО8. На основании заключений экспертов и специалистов, признанных судом достаточными и допустимыми доказательствами, установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ предусмотренным нормам, требованиям и строительно-технической документации, в связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных ремонтно-строительных работ - <данные изъяты>., электромонтажных работ - <данные изъяты>., демонтажа выполненной электрической сети - <данные изъяты>., работ по восстановлению отделки помещения после замены электрической проводки - <данные изъяты>.. Поскольку вина ФИО8 в нарушении прав истцов как потребителей и не удовлетворение их требований в добровольном порядке установлены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере определенном с учетом обстоятельств дела, степени вины, характера и степени нравственных страданий по <данные изъяты>. в пользу каждого и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой освобождены истцы.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО5, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав истцов действиями (бездействием) ответчика надлежащим образом исполнившего свои обязательства по подготовке оплаченных истцами проектов и обустройству квартиры, а также получения им денежных средств сверх признанных сумм. Требования истцов о возмещении стоимости остальных работ и материалов, в том числе, стоимости работ по звукоизоляции квартиры, а также стоимости кондиционеров, душевой кабины и дверного полотна, признанны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из не представления истцами достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы и материалы имеют недостатки, а в отношении указанных товаров ответчики являлись продавцами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда вследствие необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по звукоизоляции, денежных средств в размере <данные изъяты>., уменьшении цены душевой кабины, возврате стоимости кондиционеров и входной двери, отказа в удовлетворении иска к ФИО5 и снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений ст.ст.15, 1064, 717, 720, 723 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, а также факта причинения в связи с этим убытков и их размера лежит на истцах. При отказе от исполнения договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что остальные выполненные в квартире работы (за исключением отраженных в представленных заключениях) не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, истцами не представлено, также как и доказательств причинения убытков в большем размере ответчиками.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы от 15.10.2015 года, определившей стоимость работ по звукоизоляции квартиры с материалами в сумме <данные изъяты>. и демонтажа звукоизоляции - <данные изъяты> несостоятельна, поскольку экспертом определена лишь стоимость указанных работ, выводов о качестве выполненной звукоизоляции данное заключение не содержит.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков, предъявляются продавцу.

Ни ФИО8, ни ФИО5 продавцами спорных товаров не являются. Доказательств обратного не представлено, лица, участвующие в деле не оспаривали, что материалы и оборудование приобретались в магазине <данные изъяты> ООО «Интерьер ДВ», а отсутствующие там у других лиц. Несмотря на то, что ФИО8 является учредителем данного юридического лица, в силу требований ст.87 Гражданского кодекса РФ он по обязательствам общества не отвечает.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о незаконности решения суда вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим о безвозмездности действий ФИО8 по оказанию содействия истцам в ремонте квартиры, т.к. доказательств, свидетельствующих о получении какого-либо вознаграждения не представлено.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу требований ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется оплатить результат работы.

Как следует из материалов дела, в письменный форме договор, в котором было бы предусмотрено вознаграждение подрядчика (цена работ, услуг) и его размер между сторонами не заключался. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о размере полученных ФИО8 денежных средств сверх необходимых для оплаты материалов и работ не представлено.

Вместе с тем, исходя из смысла заключенного сторонами соглашения, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие данному договору события, связанные с заключением договоров подряда по выполнению строительных и ремонтных работ на принадлежащих Столбиковым объектах, сложившуюся практику и поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение не может быть признано безвозмездным, поскольку предусматривало для ФИО8 иное встречное предоставление (материальную выгоду) в виде приобретения товаров в магазине <данные изъяты> ООО «Интерьер ДВ» учредителем которого является ответчик.

ФИО8, факт получения указанной выгоды подтвердил, указав на необходимость сохранения предприятие в кризис, в связи с чем, на материалы из магазина делалась наценка, позволяющая выплачивать заработную плату и налоги.

Свидетель ФИО1, по ходатайству ответчиков допрошенная судом апелляционной инстанции, работавшая в магазине бухгалтером-кассиром, пояснила, что интерес ФИО8 сводился к тому, чтобы на объекте были представлены строительные материалы из их магазина, при реализации большого количества товаров, даже при минимальных наценках участие в данном проекте было выгодным.

Свидетель ФИО2 пояснил, что выполнял сантехнические работы по приглашению ФИО8, представившего материалы из «<данные изъяты>, денежные средства были внесены в кассу магазина, там же он получил плату за свою работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2015 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО5 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой