Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, отзыве исполнительного документа по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере .... На основании данного решения в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист от 22.05.2018 ФС №022808507, предъявленный к исполнению в кредитные организации– АО«Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», где находились счета должника, частично исполненный, возвращенный в 2021 году.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3 на основании договора цессии от 20.06.2018, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ФИО3 принял право требования к ФИО1, принадлежащего цеденту на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2162/2018 от 27.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере ...

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 и определением этого суда от 15.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ...., соответственно, выданные на их основании исполнительные документы были предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов, где возбуждались исполнительные производства №30817/16/66004-ИП от 01.09.2016 и №47844/18/66004-ИП от 15.08.2018, оконченные производством в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в 2019, 2020 годах.

01.03.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 22.05.2018 ФС №022808507, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда от 27.03.2018, отзыве данного исполнительного листа с исполнения, указав, что ФИО2 также имеет перед ФИО1 возникшее ранее, неисполненное денежное обязательство на основании вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на наличие однородных обязательств на основании вышеуказанных судебных актов, во исполнение которых были выданы исполнительные документы, направление ФИО3 28.01.2021 уведомления о зачете на сумму 75931, 41 руб. согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации однородных денежных требований к новому кредитору ФИО3, которому первоначальный взыскатель ФИО2 20.06.2018 уступила право требования принадлежавшей ей задолженности по денежному обязательству. В результате чего требования ФИО3 погашены полностью, а требования ФИО1 – частично. Для зачета достаточно заявления одной стороны, Направление и доставка новому кредитору ФИО3 уведомления о зачете соответствуют ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2021 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление удовлетворить, утверждая о возможности зачета в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке встречных однородных (денежных) требований против требования нового кредитора, так как требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления о зачете и срок требования наступил до его получения. Срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению не истек. ФИО3 и ФИО1 банкротами не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1, его представитель ФИО4; иные лица, участвующие в деле не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ФИО3 на частную жалобу, полагавшего, что он не имеет обязательств перед ФИО1 Вопрос о прекращении исполнения судебного акта должен решатся в деле о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 настоящего Кодекса не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что зачет в данном случае не может быть произведен из-за запрета, установленного законодательством о банкротстве, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 03.06.2021, полагая, что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве условия о зачете, а также встречность, однородность зачитываемых требований и пропуск срока на зачет против требований нового кредитора.

Действительно, не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, что следует также из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Между тем из материалов дела не следует, что ФИО3 либо ФИО1 являлись лицами, участвующих в процедуре банкротства, и судом не было учтено, что нормы Закона о банкротстве регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства, при этом данный Закон не содержит норм о распространении действий норм данного Закона на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, в связи с чем несостоятельность правопредшественника ФИО3 -ФИО2 не препятствует прекращению обязательств зачетом в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора, который в настоящем случае не находится в банкротстве, в связи с чем право на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нового кредитора ФИО3 законодательством о банкротстве не ограничено. Зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора ФИО3, который, как следует из возражений ФИО1 на заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, извещал о своих намерениях реализовать право на зачет встречных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 и определением этого суда от 15.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего в сумме ... руб. Исполнительные документы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 и определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2017, были предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства: №30817/16/66004-ИП от 01.09.2016, оконченное с возвращением исполнительного листа взыскателю 23.11.2020 и №47844/18/66004-ИП от 15.08.2018, оконченное 31.12.2019 тоже в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, начавший течь заново с момент возврата, не является истекшим.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего в сумме ...., на основании которого в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения непосредственно в банк, где находятся счета должника: – АО«Альфа-Банк» (списание на сумму 0,92руб.) и ПАО «Сбербанк» (списание на сумму ....). На момент рассмотрения заявления ФИО1 судом первой инстанции исполнительный документ, полученный ФИО3- правопреемником ФИО2 - находился на исполнении в ПАО «Сбербанк». На основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ФИО2 на ФИО3 на основании заключенного ими договора уступки права требования, который оспорен не был.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет возможен по заявлению одной стороны и для его проведения не требуется согласие другой стороны, зачет встречных обязательств носит уведомительный характер.

Однородность для цели зачета, означающая, что стороны должны иметь друг к другу притязания на одинаковый предмет, подтверждена исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Материалами дела подтверждается также направление ФИО1 28.01.2021 и доставка новому кредитору ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о зачете на сумму ... руб. согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации однородных денежных требований к новому кредитору ФИО3, которому первоначальный взыскатель ФИО2 по договору цессии от 20.06.2018 право требования принадлежавшей ей задолженности по денежному обязательству уступила, а ФИО3 принял право требования к ФИО1 принадлежащего цеденту на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2162/2018 от 27.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения.

Установлено, что отсутствуют условия, при которых зачет недопустим в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с возбуждением в отношении правопредшественника одной из его сторон дела о банкротстве.

Встречность требования означает, что по одному обязательству лицо являетесь должником контрагента, а по другому - его кредитором, что является необязательным когда кредитор уступил требование другому кредитору. В этом случае можно зачесть требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора при соблюдении правил ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 386, 412 настоящего Кодекса зачет должником своего требования к первоначальному кредитору (взыскателю) после уступки данного требования может быть осуществлен при одновременном наличии двух условий: 1) требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; 2) срок требования наступил до получения должником уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом при уступке требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору (взыскателю). Представленными доказательствами подтверждено, что порядок реализации зачета при уступке требования, регулируемый положениями ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушен.

В результате оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подтверждаются доводы заявителя ФИО1 о том, что в результате совершенного зачета требования ФИО3 погашены полностью, а требования ФИО1 – частично.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, с учетом вышеприведенных требований закона, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку выполнены необходимые для зачета требования закона.

В отличие от фактического исполнения обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) при зачете волеизъявление сторон направлены не на реальное предоставление исполнения по обязательству, а на снятие с должника бремени исполнения лежащей на нем обязанности путем отказа от исполнения встречного однородного требования контрагента.

Законодательство об исполнительном производстве напрямую не указывает на процессуальное оформление прекращения обязательства (и, соответственно, прекращение (окончание) исполнительного производства), подтвержденного исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство в случае, если стороны реализовали право на зачет в порядке гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по второму, встречному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждено. Отсутствие запрета на реализацию зачета в таком случае и даже его допустимость, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6, влечет прекращение материального обязательства. Это в свою очередь препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа как акта принудительной реализации материально-правового требования. Процессуальное оформление завершения этапа принудительного исполнения в таком случае должно происходить по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, путем прекращения судом исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ФИО1 противоречит требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим основания заявленных требований, поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 отменить. Удовлетворить заявление ФИО1 о прекращении исполнения выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, на принудительное исполнение решения суда от 21.03.2018 исполнительного листа ФС №022808507 от 22.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 остатка долга в сумме ... руб., отзыве данного исполнительного документа.

Судья