Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к К., обществу с ограниченной ответственностью «**» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению К. к Б. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам К. и ООО «**» на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика К., представителя ответчика - ООО «**» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к К. и обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО «Холдинг**») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом и ОАО «**» был заключён договор от 10 декабря 2012 года, согласно которому ей был оформлен потребительский кредит на сумму ** руб., в связи с чем магазин ** согласно накладной за № от 10 декабря 2012 года ей должна была предоставить товар на общую сумму ** руб., а именно: холодильник ** по цене ** руб.; стиральную машину ** по цене ** руб.; пылесос по цене ** руб.; отпариватель для одежды ** по цене 2 ** руб. Вышеуказанный товар из магазина «**» был получен и поделен между собой К. и Ж., данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги доставок, а также постановлением от 01 марта 2013 года. Ответчиками факт получения вышеуказанного товара (**) не отрицается, на её предложение решить спор миром и передать ей имущество ответчики не прореагировали. Просит обязать ответчика К. передать ей пылесос по цене ** руб. и отпариватель для одежды ** по цене ** руб., обязать ответчика ООО «**» передать ей холодильник ** по цене ** руб. и стиральную машину ** по цене ** руб., также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б. о взыскании долга в сумме ** руб. и судебных расходов, указав, что 15 августа 2012 года истец Б. попросила у неё в долг ** рублей для оплаты вступительного взноса в маркетинговую компанию **. Ею с её расчетного счета были перечислены на счёт Б. денежные средства: 18 августа 2012 года в размере ** руб., 19 августа 2012 года в размере ** руб. Б. обязалась возвратить ей указанную сумму до 31 декабря 2012 года. Однако в указанный срок долг в размере ** рублей Б, возвратить в денежном выражении не смогла и предложила ей осуществить возврат части долга товаром, а именно в виде моющего пылесоса ** стоимостью ** руб., отпаривателя д/одежды ** стоимостью ** руб. Таким образом, сумма возвращенного долга в денежном выражении составляет ** руб. Оставшуюся часть долга она не требовала у Б., так как знала о её затруднительном финансовом положении. Но в связи с тем, что истец Б. истребует переданное ей в счёт погашения долга вышеуказанное имущество, она считает правомерным истребование долга в денежном выражении в полном объёме.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года исковые требования Б. к К. и ООО «**» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения К. в пользу Б. пылесос «**» стоимостью ** руб., отпариватель д/одежды ** стоимостью ** руб. в натуре. Взыскал с ООО «**» в счёт неосновательного обогащения за холодильник ** и стиральную машину ** ** руб. Также суд взыскал с ответчиков в пользу Б. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований К. к Б. о взыскании денежных средств отказал.

Не согласившись с решением суда, президент ООО «**» Ж. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Указывает, что суд не дал оценки тому, что ООО «**» является добросовестным приобретателем, а также тому, что ранее Б. к данному ответчику уже подавались аналогичные исковые требования.

Ответчик К. также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценки тому, что Б. спорное имущество в виде пылесоса и отпаривателя для одежды добровольно передала ей в натуре в счёт погашения задолженности перед ней. Договорённостей об оплате ею полученного Б. кредита не имелось. Также судом не были должным образом исследованы её встречные исковые требования к Б. о взыскании денежных средств и не допрошены все свидетели.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «**» ФИО1, действующая по ордеру, и ответчик К. просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Истец Б., её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определённым имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Б. путём оформления потребительского кредита в магазине приобрела спорное имущество: холодильник ** стоимостью ** руб., стиральную машину ** стоимостью ** руб., пылесос ** стоимостью ** руб., отпариватель д/одежды ** стоимостью ** руб., выпрямитель ** стоимостью ** руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, право собственности на спорное движимое имущество принадлежит истцу Б.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Удовлетворяя исковые требования Б. к ООО «**», суд первой инстанции, установив, что возврат холодильника ** и стиральной машины ** в натуре невозможен, пришёл к выводу, что в соответствии со ст. 1105 ГК РФ с ООО «**» подлежит взысканию действительная стоимость приобретённых истцом товаров на момент их приобретения в размере ** рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истец Б. исковых требований о взыскании с ООО «**» стоимости холодильника ** и стиральной машины ** не заявляла, в связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «**» в лице Ж. стоимости приобретённых Б. товаров в сумме ** рублей является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поэтому в этой части оно подлежит отмене.

Поскольку истцом Б. не доказано, что в настоящее время холодильник ** и стиральная машина ** находятся у ООО «**», а представитель ответчика ФИО1 этот факт отрицала, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б. к ООО «**» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. к Б. о взыскании денежных средств обоснован и соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на К. лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между ней и Б,

В обоснование своих требований К. представила в материалы дела платёжные поручения от 18 и 19 августа 2013 года на общую сумму ** рублей, где получателем указана Б. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в данных платёжных поручениях не указано назначение платежа. Б. в судебном заседании отрицала факт получения взаймы денежных средств у К.

К. же доказательств того, что Б. обязалась вернуть полученные ею ** рублей, суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что ответчик К. незаконно владеет пылесосом «**» и отпаривателем для одежды **, удерживает указанное имущество у себя без правовых оснований, поэтому иск Б. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе (К.) лежит бремя доказывания того, что Б., требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец Б. в суде утверждала, что передала вышеуказанное имущество К., которым та распорядилась, оставив у себя пылесос и отпариватель для одежды, передав холодильник и стиральную машину ООО ««**» во исполнение договора аренды помещения от 2 ноября 2012 года, заключённого между К. и ООО «**», так как ответчик К. обязалась оплачивать за неё полученный кредит.

Суду ответчиком К. не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество передавалось истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, а также о том, что истец Б., передавая имущество, знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавала безвозмездный характер передачи имущества ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Б., к К., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск Б. к ООО «**» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения, то, соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «**» в пользу Б. государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Б. в счёт неосновательного обогащения за холодильник ** и стиральную машину ** ** рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 20 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи