Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску СНТ «Обское приволье» к КИА о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Обское приволье» удовлетворить частично.

Взыскать с КИА в пользу СНТ «Обское приволье» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Обское приволье» - отказать.

Взыскать с КИА в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы- - <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КИА, его представителей ХХХ, ХХХ, возражения представителей СНТ «Обское приволье» ХХХ, ХХХ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Обское приволье» обратилось в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточнений просило взыскать с КИА денежные средства в размере рублей <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - денежные средства, полученные в подотчет; <данные изъяты> рублей - денежные средства, собранные с членов СНТ «Обское приволье» в 2013 году и не оприходованные в кассу; <данные изъяты> рублей - денежные средства, собранные с членов СНТ «Фотон» в 2011 году за подключение к поливной воде и не оприходованные в кассу ТСН «Обское приволье»; <данные изъяты> рублей - перерасход по статье: заработная плата, не предусмотренная сметой утвержденной решением общего собрания членов СНТ; <данные изъяты> рублей - расходы, не предусмотренные сметой и не утвержденные правлением, в том числе перечисленные ООО «Аудит - Надежда» в размере <данные изъяты> рублей, ЧОП «Охрана плюс» в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - расходы, не подтвержденные документально и не утвержденные решением правления; <данные изъяты> рублей - стоимость товарно-материальных ценностей, в том числе <данные изъяты> рублей за брелоки-передатчики, полученные по товарной накладной № от ООО «НЕО-Строй», лестницы трех-секционной стоимостью <данные изъяты> рублей, сетки-рабицы стоимостью <данные изъяты> рублей; также взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение аудиторской проверки ООО «Союз независимых аудиторов», оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 162 т.3).

В обоснование иска СНТ «Обское приволье» указало, что решением общего собрания от 02.06.2011г. председателем правления СНТ «Обское приволье» был избран КИА

02.06.2013г. на очередном отчетно-выборном собрании председателем избрана ХХХ

У КИА истекли полномочия председателя правления, однако последний отказался отчитаться по полученным материальным ценностям и представить документы о расходовании денежных средств, полученных в подотчет.

СНТ «Обское приволье» было принято решение о проведении за период деятельности КИА с 02.06.2011г. по 02.06.2013г. аудиторской проверки, истцом был заключен договор № на выполнение аудиторской проверки; были предоставлены первичные бухгалтерские документы, гражданско-правовые договоры на выполнение подрядных работ, штатное расписание товарищества, был проведен анализ движения денежных средств на основании данных бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет». 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и предоставленных первичных документов.

По результатам аудиторского задания за 2011г. и 5 месяцев 2013г. аудитору не предоставлены необходимые подтверждения принятых правлением Товарищества решений о необходимости произведенных расходов; по состоянию на 01.06.2013г. в подотчете у КИА находились денежные средства не менее <данные изъяты> руб.; занижена информация о поступлении денежных средств в кассу товарищества в сумме не менее <данные изъяты> руб.; не представлены в полном объеме документы, подтверждающие необходимость, а также реальность произведенных расходов на сумму не менее <данные изъяты> руб. за 2011г., <данные изъяты> руб. за 2012г., <данные изъяты> руб. за 5 месяцев 2013г., а всего на сумму <данные изъяты> руб.; отсутствуют материальные ценности на складе СНТ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, счетчик трехфазный, мотокоса, лестница трехсекционная, сетка - рабица; отсутствуют документы по расходованию материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., полученных по товарной накладной от ООО «НЕО-строй»; излишне начисленная и выплаченная заработная плата персоналу СНТ «Обское приволье» за период с 01.01.2012г. по 01.06.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., перерасход по статье «Содержание персонала» составил <данные изъяты> руб.

По результатам анализа движения поступления и расходования денежных средств за 2011г. аудитором было установлено, что не оприходованы в кассу денежные средства за подключение СНТ «Фотон» к водопроводу товарищества.

В 2011г. обязанности кассира СНТ «Обское приволье» исполняла ХХХ, со слов которой известно, что денежные средства в она принимала от членов СНТ «Фотон», выписывала им приходные кассовые ордера, в реестр приходных кассовых ордеров данные не вносила, корешки к ним выдавала плательщикам, денежные средства передавала председателю Кузнецову В.И.

В 2012г. истец перечислил ООО «НЕО-Строй» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретение и программирование пультов дистанционного открывания ворот. Документы по передаче членам товарищества брелоков, полученных КИА по товарной накладной в количестве 345 шт., отсутствуют. Приобретенные КИА за наличный расчет счетчик трехфазный, стоимостью <данные изъяты> руб., лестницы трехсекционной - <данные изъяты>., сетки - рабица - <данные изъяты> руб. не были переданы по акту приема-передачи вновь избранному председателю ХХХ

Размер оплаты труда персонала товарищества утверждается решением общего собрания членов СНТ. Решение об увеличении заработной платы председателю правления, бухгалтеру и электрику было принято на общем собрании товарищества 02.06.2012г. КИА необоснованно принято решение о выплате заработной платы указанным лицам в повышенном размере за период с января 2012г. по июнь 2012г., вследствие чего перерасход по статье «Содержание персонала» с учетом обязательной уплаты страховых взносов составил 91.647 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен КИА, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика данной ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует факт причинения убытков, и вина.

Судом при вынесении решения суда не принято во внимание, и не дана оценка тому обстоятельству, что заработная плата за период с января 2012 по июнь 2013г. выплачивалась не только председателю, но и электрику, бухгалтеру, в размере определенном общим собранием членов СНТ, а не самолично ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом выплата налогов на фонд оплаты труда являлась публичной обязанностью налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за своих работников.

Кроме того, в указанной части решение принято без учета положений ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым взыскание излишне выплаченной заработной платы возможно только при наличии недобросовестности получателя или счетной ошибки, чего не установлено в судебном заседании.

Также указал на несогласие с решением суда, в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в виде расходов по оплате услуг ООО «Аудит-надежда», поскольку сам факт расходования денежных средств за пределами сметы и последующее не одобрение данных расходов решением общего собрания, само по себе не может свидетельствовать о возникновении убытков на стороне истца.

Судом не учтено, что оплата 7.000 руб. являлась исполнением договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами, и истец по нему получил соответствующую услугу по аудиторской проверке (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и данные действия были совершены в интересах общества. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос об одобрении данной сделки выносился на обсуждение общего собрания, не представлено.

Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика денежных средств, в возмещение стоимости трехсекционной лестницы размере 7300 руб., при этом судом не учтено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, имеется указание на наличие стремянки, при этом в инвентаризационной ведомости имеется указание на лестницу трехсекционную, по утверждению ответчика стремянка не приобреталась, при этом доводам ответчика, что стремянка и трехсекционная лестница один и тот же предмет оценка не дана. Документами не подтверждается приобретение данного имущества, следовательно, убытки не доказаны.

Доказательств, что данное имущество было передано КИА также не представлено.

Податель жалобы, также не соглашается с выводом суда о возмещении денежных средств, направленных на оплату установки пожарно-охранной сигнализации в размере 9487 руб., поскольку судом не учтено, что решение на установку пожарно-охранной сигнализации были приняты оперативно, для скорейшего устранения выявленных нарушений, исполнения врученного предписания, в целях недопущения применения в отношении СНТ штрафных санкций, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части в силу ст. 1067 ГК РФ не имелось.

Кроме того, апеллянт также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., собранных кассиром и переданных бухгалтеру СНТ «Обское приволье» с членов ООО «Фотон» за подключение к поливной воде, отсутствие судебной оценки материалам доследственной проверки, согласно которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КИА за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160 УК РФ.

Вывод суда о взыскании данных денежных средств основан на том, что фактически данные денежные средства, не оприходованы, поскольку отсутствуют о них сведения в кассовой книге, однако причина отсутствия записей в кассовой книге судом не выяснялся.

Указал на несогласие с оценкой доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают факт передачи данных денежных средств ответчику.

Апеллянт также ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о не целевом использовании денежных средств в сумме 114.065 руб., вывод суда о взыскании данной суммы не мотивирован, не подтвержден материалами дела, истцом не доказан факт причинения убытков на данную сумму.

Кроме того, судом не дано оценки, что данные суммы были отражены в заключение ООО «Союз независимых аудиторов» и включают в себя расходы, которые подтверждены отчетными документами, полученными от контрагента – приходно-кассовыми ордерами, которые сопровождались оформлением авансового отчета, что подтверждает факт несения КИА данных расходов от имени СНТ, осуществление их в интересах товарищества, получение равноценного встречного предоставления, что исключает наличие убытков для истца и как следствие основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Считает, что неверное ведение кассовой книги, выразившееся в отсутствии отражения в ней кассовых операций, привело к ошибочному выводу суда о том, что денежные средства в размере 31 510 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Данные денежные средства были внесены на счет СНТ 24 и ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям на большую сумму 47.900 руб., по которым КИА был составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером, что исключает удовлетворение требований истца в данной части.

Также указал на отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков 56700 руб. за брелоки-передатчики по товарной накладной № от ООО «НЕО-Строй», поскольку судом не учтено, что деньги на данные цели были собраны с членов, перечислены ООО «НЕОСтрой», в последующем приобретенные брелоки и выданы членам СНТ.

Также суд необоснованно принял решение о взыскании сумм, находящихся в подотчете СНТ «КИА в размере <данные изъяты> руб.

Во-первых, суд необоснованно ограничил исследование подотчетного периода датой прекращения полномочий КИА (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как некоторые хозяйственные операции имели место за пределами этой даты.

Во вторых суд необоснованно не принял во внимание контррасчет, на л.д. 163 т. 3, не проверил изложенные в нем доводы ответчика, согласно данным которого, сумма подотчета подлежит уменьшению на суммы, за которые ответчик отчитался на основании авансовых отчетов.

Полагает, что при вынесении решения суда суд не учел, что функции по обслуживанию товаро-материальных ценностей были возложены не на КИА, а на работников СНТ – бухгалтера и кассира, при этом в силу действующего законодательства бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, не дал оценке ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей другими работниками товариществами

Податель жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии текста решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу КИА поступили возражения от представителя СНТ «Обское приволье», в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для изменения решения суда в части размера сумм подлежащих взысканию с КИА, исходя из следующего.

Согласно ст. 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что КИА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления СНТ «Обское приволье».

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, выразившихся в перерасходе денежных средств по статье «заработная плата» в сумме 91.647 руб. исходил из того, что в период с января 2012 г. по июнь 2012 г. КИА необоснованно было принято решение о выплате заработной платы председателю, бухгалтеру, электрику в повышенном размере, что не был предусмотрено сметой и не утверждено решением общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания СНТ «Обское приволье» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет заработной платы работникам СНТ «Обское приволье», протоколом общего собрания СНТ «Обское приволье» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему утверждена заработная плата СНТ «Обское приволье», согласно которым была установлена заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления – <данные изъяты> руб. в месяц, главный бухгалтер – <данные изъяты> руб., электрик – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления – <данные изъяты> руб. в месяц, главный бухгалтер – <данные изъяты> руб., электрик – июнь – сентябрь <данные изъяты> руб., октябрь-декабрь – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ председатель правления – <данные изъяты> руб. в месяц, главный бухгалтер – <данные изъяты> руб., электрик – <данные изъяты> руб.

Фонд заработной платы определен в размере <данные изъяты> руб., с отчислениями, включая уплату подоходного налога – <данные изъяты> руб.

При этом из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных документов усматривается, что в СНТ «Обское приволье» для оплаты труда работникам протоколами общего собрания установлена заработная плата за месяц по данным, представленным тетрадям «зарплата» СНТ «Обское приволье» сумма к выплате «на руки» заработной платы равна установленной решениями общего собрания.

Обстоятельства применения при начислении заработной платы и удержаний из заработной платы работникам нестандартного подхода, не свидетельствует о том, что ответчиком единолично было принято решение о выплате заработной платы в спорный период указанным лицам в повышенном размере, поскольку из содержания протоколов, которыми установлен размер заработной платы не следует, каким образом был определен ее размер, с учетом или без учета сумм налогов и взносов, подлежащих уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключением эксперта установлено, что выплата заработной платы на руки работникам не превышала размера, установленного решениями общего собрания.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы аудиторской проверки ООО «Союз независимых аудиторов» о перерасходе денежных средств по статье «заработная плата» не могут быть приняты во внимание и являться основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве убытков, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в качестве убытков 9.487 руб., перечисленных ЧОП «Охрана-плюс», исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих решений общего собрания или правления о заключении соответствующего договора, и, что данные расходы не предусмотрены сметой и впоследствии не были одобрены решениями собраний.

Судебная коллегия не может согласиться в данной части с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из платежных документов, подтверждающих перечисление вышеуказанных денежных средств СНТ «Обское приволье» в ЧОП «Охрана плюс», в графе назначение указано основание оплаты – монтаж пожарной сигнализации объектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание объектов пожарной сигнализации по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что данные расходы от имени СНТ были понесены на основании соответствующих договоров, в интересах товарищества, в целях исполнения распоряжения ГУ МЧС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оборудовать правление СНТ «Обское приволье» сигнализацией.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не поставил данные обстоятельства на обсуждение, которые имели существенное значение при рассмотрении заявленных истцом требований, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание, и судебная коллегия для разрешения требований истца в данной части полагает возможным с учетом положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции», в соответствии со ст. 327.1 абз. 2 ГПК РФ принять во внимание, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком дополнительные документы, а именно, распоряжение ОНД по <адрес> ГУ МЧС РФ по НСО о проведении внеплановой проверки СНТ «Обское приволье», акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что при проверке СНТ «Обское приволье» выявлено и указано на устранение нарушения, а именно оборудование автоматической установкой пожарной сигнализацией помещения правления, а также договор подряда на монтаж пожарной сигнализации на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств автономной пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, акт наряд выполненных работ по монтажу автономной пожарной сигнализации в административном помещении СНТ «Обское приволье», подтверждающих монтаж соответствующего оборудования в административном помещении СНТ «Обское приволье», а также размер и несение соответствующих расходов на монтаж и обслуживание пожарной сигнализации.

По мнению, судебной коллегии, данные доказательства подтверждают добросовестность, разумность действий ответчика, как председателя СНТ, направленных на обеспечение нормальной деятельности такого объединения, и совершение его действий по несению вышеуказанных расходов от имени СНТ в интересах товарищества.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что данные расходы не предусмотрены сметой и впоследствии не были одобрены решениями общего собрания или решением правления, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Следовательно, сумма расходов <данные изъяты> руб., перечисленных ЧОП «Охрана-плюс», подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчика в качестве убытков <данные изъяты> руб. исходил из того, что данные расходы, понесенные от имени СНТ «Обское приволье» не подтверждены документально, не подтверждены решением правления, что подтверждается выводами аудиторского заключения ООО «Союз независимых аудиторов», которые подробно приведены в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включенные в сумму убытков, были оплачены по квитанциям датированными до избрания КИА председателем правления СНТ «Обское приволье», а именно ДД.ММ.ГГГГ, которые были отражены в статье расходы «дороги», и по которым был оформлен отчет предыдущим председателем правления ХХХ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в аудиторском заключении ООО «Союз независимых аудиторов» (л.д. 25 оборот, т.1), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков с ответчика, и она подлежит исключению из размера ущерба.

В связи с нарушением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, апелляционной инстанцией, по указанным выше основаниям, также приняты во внимание дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в частности подтверждающие обоснованность несения расходов на сумму <данные изъяты> руб. (которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания перечисления, и учтены по статье расходов СНТ «дорога», что нашло отражение в аудиторском заключении), а именно протокол председателей обществ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о распределении расходов между обществами по очистке магистральной дороги от снега в зимний период 2011-2012 г., СНТ «Обское приволье» определено к оплате <данные изъяты> руб., которые фактически и был оплачены.

А также доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов на сумму 23.365 руб. (которые также подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания перечисления, со ссылкой на соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и учтены по статье расходов СНТ «дорога», что нашло отражение в аудиторском заключении), а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Обское приволье» и ООО СК «СибДорСервис», акт о приемке выполненных работ, из которых следует, что подрядчик выполнил работы по ремонту подъездной дороги согласно прилагаемой сметы, а заказчик принял и оплатил соответствующие услуги.

Исходя из анализа дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также доказательств, имеющихся в материалах дела на момент вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., были понесены от имени СНТ «Обское приволье» ответчиком как председателем в интересах товарищества, в целях обеспечения нормальной товарищества, в связи с чем подлежат исключению из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Вместе с тем доводы подателя жалобы на исключение из размера ущерба сумм оплаченных ИП Орлову, МУП ЖКХ «Сосновское», ИП Моторину, ООО «Тракт и К», судебной коллегией отклоняются, поскольку полагает, что применительно к характеру заявленного спора данные расходы, понесенные за счет СНТ «Обское приволье» являются убытками для истца, поскольку данные денежные средства ответчиком не были израсходованы в интересах и на нужды садоводства, т.к. относимых, допустимых, достоверных доказательств тому не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не подтверждаются и представленными ответчиком дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком к платежным документам, подтверждающим перечисление данных средств, не представлены соответствующие договоры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы содержат противоречивые данные, не согласуются между собой.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ответчика, как председателя СНТ, и его действия в интересах товарищества по расходованию собранных целевых взносов членов СНТ, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «Аудит-Надежда» в сумме <данные изъяты> руб., судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из текста отчета ООО «Аудит-Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком является исполнительный орган СНТ «Обское приволье», цель – проверка поступления и расходование денежных средств, подтверждение остатков денежных средств в кассе, на расчетном счете, в подотчете и первичных документов за июль, август 2012 г.

Как следует из объяснений сторон, данный отчет был составлен по инициативе ответчика, в адрес которого были высказаны претензии как председателю товарищества, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции (л.д. 158 т.2).

Решением общего собрания членов СНТ «Обское приволье» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованность данных расходов не была подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цель проведения проверки, а также то обстоятельство, что инициатором проверки являлся ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в качестве убытков, поскольку их несение не связано с текущей деятельностью товарищества и фактически были произведены в интересах ответчика, к которому предъявлялись претензии по нарушению финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Доводы подателя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., собранных с членов СНТ «Фотон» в 2011 г. за подключение к поливной воде и не оприходованных в кассу истца, <данные изъяты> руб., собранных с членов СНТ в 2013 г. и не оприходованных в кассу истца, в размере <данные изъяты> руб., находящиеся в подотчете у ответчика, за которые ответчик не отчитался, в размере <данные изъяты> руб. за брелоки-передатчики, а также убытков в сумме <данные изъяты> руб. за лестницу трехсекционную, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения в указанной части в соответствии со ст. 198 ГПК РФ содержит установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче вновь избранному председателю лестницы трехсекционной, которая согласно акту инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ находилась в личном пользовании ответчика, что не опровергнуто КИА

Ссылка подателя жалобы на то, что КИА не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, также является не состоятельной, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. 277, ст. 238 ТК РФ, ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона "О бухгалтерском учете", и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергнутых ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., собранных с членов СНТ «Фотон» в 2011 г. за подключение к поливной воде и не оприходованных в кассу истца, поскольку ответчик, являясь председателем товарищества, несет ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, что и было установлено судом, при этом ответчик не оспаривал факт получения данных денежных средств, что подтверждается и протоколом заседания правления (л.д. 52 т.1).

Доводы апелляционной жалобы, на необоснованное взыскание денежных средств в сумме 31.500 руб. со ссылкой на авансовый отчет, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные суммы были учтены истцом при расчете заявленных истцом требований, что подтверждается соответствующим расчетом, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 112-113, л.д. 68 т.2) и исключены из объема заявленных требований.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в сумму <данные изъяты> руб. не обоснованно не были зачтены суммы <данные изъяты> руб. на основании авансового отчета, а также <данные изъяты> руб. как ошибочно не списанные из подотчета у КИА, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сумма <данные изъяты> руб. на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ уже был зачтена в счет размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном не списании из подотчета ответчика <данные изъяты> руб., не представлено, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод не содержится в выводах заключения судебной экспертизы.

Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, составленному представителем ответчика, на который ссылается податель жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия оглашается, поскольку расчеты, содержащиеся в нем, не соотносятся с первичными бухгалтерскими документами, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в их взаимосвязи.

Сумма заработной платы за май 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., вопреки доводам апелляционной жалобы была учтена в расчете исковых требований, в связи с чем, их сумма была уменьшена (л.д. 162 т.3), данная сумма учтена в счет сумм, находящихся в подотчете ответчика (л.д. 171 т.3). Заработная плата за июнь 2013 г. не подлежит учету, поскольку ответчику решением суда в удовлетворении требований в данной части было отказано, что подтверждается решением суда, представленным представителем истца к возражениям по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка на то, что исследование подотчетного периода было ограничено датой прекращения полномочий КИА председателя СНТ, является не состоятельной, опровергается расчетом исковых требований, представленным истцом, всей совокупностью материалов дела, из которых следует, что истцом расчет составлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверялся судом, был принят во внимание и фактически не оспорен ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, расходов по государственной пошлине, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итоговая сумма составит <данные изъяты>), в остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с КИА в пользу СНТ «Обское приволье», определив ко взысканию с КИА в пользу СНТ «Обское приволье» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итоговую сумму в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционную жалобу КИА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи