Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Монолит Строй» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2017 года, которым исковые требования ООО «Монолит Строй» к МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства», Муниципальному образованию г.Ижевск в лице Управления строительства Администрации г.Ижевска о взыскании суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально истец ФИО5 Р,М. обратился в суд с иском к МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства», МО «город Ижевск» в лице Управления строительства Администрации г.Ижевска о взыскании суммы задолженности, мотивируя требования тем, что между МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерных изысканий по объекту «Спортивный зал <данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1512/2013 от 14 мая 2013 года указанный контракт был расторгнут, последствия расторжения судом не были определены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объема работ, выполненных подрядчиком по указанному контракту, составила 169180 рублей, что было зафиксировано соответствующим актом освидетельствования, составленном комиссией в составе подрядчика и заказчика. Данная сумма заказчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уступил ФИО5 Р,М. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) право требования к МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» на общую сумму <данные изъяты> рублей по двум контрактам - по указанному выше контракту и второму контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма права требования, уступленная в составе контракта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 028 рублей, согласно бухгалтерскому учету подрядчика по задолженности ответчика МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства». Истец ФИО6 заявил исковые требования об оплате суммы задолженности, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ и признанной МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» в этом акте, в размере 169 180 рублей (с учетом увеличения исковых требований). На претензию истца об уплате суммы долга от МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» ответа не поступило.

Определением суда от 17 мая 2017 года произведена замена истца ФИО6 его правопреемником ООО «Монолит Строй».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Монолит Строй» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем истца, оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, представленных в материалах дела.

Представитель ответчика МО «город Ижевск» в лице Управления строительства Администрации г.Ижевска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, представителя ответчика МО «<адрес>» в лице Управления строительства Администрации <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что невыполнение работ по контракту в полном объеме произошло не по вине подрядчика, а в результате нарушения заказчиком обязательств по контракту, прекращение контракта произошло не из-за отказа подрядчика от его исполнения. При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка выводам, указанным в заключениях двух судебных экспертиз, смысл заключения эксперта в решении изменен. В заключении эксперта указано, что выявленные недостатки являются неустранимыми в связи с изменениями действующего законодательства, однако данный факт нельзя считать основанием для отказа в оплате произведенных работ, так как на этапе приемки работ возражений по недостаткам и качеству работ не было, на момент выполнения и приемки работ в ДД.ММ.ГГГГ недостатки не являлись неустранимыми. Выявленные позднее недостатки не устранены не по вине подрядчика, а по вине заказчика, который не принял своевременных мер по выявлению этих недостатков.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» приводит доводы о законности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства», МО «город Ижевск» в лице Управления строительства Администрации г.Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерных изысканий по объекту «Спортивный зал <данные изъяты>».

Согласно представленным в суд письмам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представляло в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» документы до официального заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования Администрации г.Ижевска направило в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» техническое задание на разработку проектной рабочей документации, в том числе выполнение изысканий по объекту «Спортивный зал <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» сообщение по расчетным нагрузкам на коммуникации, с определением расчетных часовых нагрузок. Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило в ООО «<данные изъяты>» письмо № в качестве ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением по сбору справок.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило в ООО «<данные изъяты>» замечания ГУАиГ по эскизному проекту, с требованием представить доработанный вариант в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» эскизный проект <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Спортивный зал для школы <данные изъяты>». Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (70-82/12-0,2), отчет инженерно-геологическим изысканиям (70-138/12-01-КЕ) в соответствии с муниципальным контрактом. Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило в ООО «<данные изъяты>» замечания к отчетам об изысканиях, с требованием об исправлении недостатков, что подтверждается письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене (ЗСК-2012-16). Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (70-82/12-0,2), отчет инженерно-геологическим изысканиям (70-138/12-01-КЕ). Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ижевска направила в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» сообщение, которым согласовала представленный эскизный проект <данные изъяты> с условием размещения в проектируемом здании двух учебных классов.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило в ООО «<данные изъяты>» письмо №, которым просило приостановить разработку проектной и рабочей документации объекта «Спортивный зал <данные изъяты>» ввиду изменения Управлением образования Администрации г. Ижевска технического задания. Письмо направлено факсом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСК Проект» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» листы согласований геодезических изысканий. Документ был получен МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило ООО «<данные изъяты>» ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться фактически выполненными в связи с тем, что не представлены материалы инженерно-геодезических изысканий, соответствующие требованиям нормативной документации, необходимое количество экземпляров документации, комплект документации на электронном носителе. Просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить предусмотренную контрактом документацию и направить уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» для участия в комиссии освидетельствования выполненного объема работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (70-82/12-0,2), отчет по инженерно-геологическим изысканиям (70-138/12-01-КЕ), заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене (ЗСК-2012-16), CD. Документы были получены МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в тот же день, что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

г1

ДД.ММ.ГГГГ комиссия из представителей МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ФИО1, ФИО2, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 составила акт освидетельствования выполненного подрядчиком объема работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что подрядчиком выполнена документация: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (70-82/12-0,2), отчет по инженерно-геологическим изысканиям (70-138/12-01-КЕ), заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене (ЗСК-2012-16), эскизный проект ЗСК-2012-16, комплект документации на электронном носителе. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с расчетом составляет 169 180 рублей, что подтверждается расчетом стоимости проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с расчетом стоимости проектных работ не согласился, о чем указал в письменном возражении в акте. Представил подписанное им соглашение о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ по которому составляет 260 028,82 рублей. Соглашение не было подписано представителем заказчика МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило директору ООО «<данные изъяты>» письмо за № в котором указало, что на основании акта освидетельствования выполненного подрядчиком объема работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.4 муниципального контракта, просит в 3-дневный срок направить заказчику акт сдачи-приемки работ на сумму выполненного объема, а также подписать и направить в адрес МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» соглашение о расторжении муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило ООО «<данные изъяты>» соглашение о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ по которому составляет 169 180 рублей, соглашение не было подписано сторонами контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении муниципального контракта, акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 028,82 рублей. Документы были получены МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в тот же день, что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1512/2013 от 14 мая 2013 года, исковые требования МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» к ООО «<данные изъяты>» о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии выполненных работ в части на сумму 169 180 рублей удовлетворены. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут. Решение вступило в законную силу 15 июня 2013 года.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Министерству финансов Удмуртской Республики, Управлению финансов Администрации г. Ижевска, Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании за счет казны МО «город Ижевск» 160 028 рублей убытков, причиненных досрочным расторжением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года принят отказ ООО «<данные изъяты>» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Позднее, ООО «<данные изъяты>» вновь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Муниципальному образованию г. Ижевск в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании 260 028 рублей затрат по муниципальному контракту. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2014 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Признано, что затраты и убытки, указываемые истцом, составляют одно и то же требование, то есть иски являются тождественными. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией соглашения, актом приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» претензию об оплате задолженности, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Монолит Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере 169 180 рублей к должнику МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», возникших из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования выполненных подрядчиком работ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости проектных работ; акта приема-передачи работ по 1 и 2 этапам от ДД.ММ.ГГГГ; письмами. Данное обстоятельство подтверждается копией договора, актом приема-передачи документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 уведомил МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» о заключении с ООО «Монолит Строй» договора уступки прав, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 702,708,709,711,720,721,723,746,753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены все этапы работ, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия существенных и неустранимых недостатков подтвержден заключением судебно-технической экспертизы, на основании чего ответчик МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» – как заказчик подрядных работ, имеет право отказаться от оплаты работ по контракту.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит Строй».

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом обоснованно применены положения о подряде, установленные главой 37 ГК РФ, поскольку муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, и спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 4, 5 гл. 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной этим параграфом, общими положениями о подряде, содержащимися в параграфе 1 гл. 37 ГК РФ. При этом по условиям этой сделки техническая документация должна разрабатываться в соответствии с существующими нормативами и требованиями (п.1.4 контракта).

В силу п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с общими положениями о подряде, в том числе с п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Указанное означает, что при обнаружении в технической документации недостатков, являющихся существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от уплаты подрядчику установленной цены.

Что касается иных вопросов, связанных с качеством, приемкой технической документации, то они также урегулированы нормами, содержащимися в параграфе 1 гл. 37 ГК РФ.

Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования, установленного договором, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ по окончании выполнения работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если эти недостатки обнаружены при приемке работы, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, если иное не предусмотрено договором подряда, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если же после приемки работы обнаружены скрытые недостатки, то ответчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений этих норм следует, что подрядчик обязан выполнять проектную документацию, соблюдая обязательные требования, предъявляемые к ней, установленные законом, иными правовыми актами или договором подряда на выполнение проектных работ. А заказчик, если иное не установлено указанным договором, о наличии недостатков в работе в зависимости от их характера обязан уведомить либо в момент приемки работ (про явные недостатки работы) либо в разумный срок после их обнаружения (про скрытые недостатки), в этот же срок заявив требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, предусмотренные законом или договором.

По условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, документация должна была разрабатываться в соответствии с существующими нормативами, а также требованиями, и использоваться в качестве документации, согласованной соответствующими службами, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и принятой заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ. А в случае отступлений от таких норм и правил, в случае выявления недоработок и дефектов, допущенных подрядчиком, обязанность по их устранению в соответствии с разделом 7 муниципального контракта возлагается на подрядчика.

В настоящем деле доказательств, свидетельствующих об оформлении сторонами актов выполненных работ, сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 6 муниципального контракта, нет.

Вместе с тем имеются доказательства о том, и данные факты стороны не оспаривают, что документацию, в указанной выше части, разработанную ООО «<данные изъяты>» во исполнение контракта, МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» получило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора. В качестве доказательств в деле представлены два заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно приняты судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу, поскольку экспертами произведено непосредственное исследование представленных для экспертизы документов, эксперты имеют достаточный стаж работы в должности, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Согласно указанным заключениям представленная для судебной экспертизы документация не соответствует требования СНиП, СП, техническим регламентам, нормативным и правовым актам РФ, УР, действующим на момент передачи выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ и расторжения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому заданию и условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Изложенное свидетельствует о том, что документация, разработанная ООО «<данные изъяты>», не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными правовыми актами к такого рода документам, и не может быть использована для целей, для которых она разрабатывалась. Но ответчик МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства», не обладающий специальными познаниями в области проектирования, при освидетельствовании выполненного подрядчиком объема работ по муниципальному контракту не мог знать об этих обстоятельствах и заявить о ненадлежащем качестве работы.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разработанная проектная документация не может быть использована по назначению, она не имеет для заказчика какой-либо ценности, и несоответствия, выявленные в ней, являются существенными и неустранимыми. А поскольку качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства, то в соответствии с вышеуказанными нормами материального права у МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» обязанность по их оплате не наступила.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, учитывая, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, представленных в дело доказательств, и вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика отказаться от оплаты работ по муниципальному контракту со ссылкой на положения п.3 ст.723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда, основанном за выводах экспертов, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего. В жалобе представитель истца указывает, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки стали неустранимыми уже после передачи выполненной работы заказчику в связи с изменениями действующего законодательства. Однако, данный довод не подтверждается материалами дела. Так, в разделе «Выводы» заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документация не соответствует требованиям законодательства, действующим на момент передачи выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ и расторжения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому заданию и условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Выводы» заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что недостатки документации, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются неустранимыми. Указанные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и вывод о наличии существенных и неустранимых недостатков является правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям судебной коллегией отвергается довод о недоказанности ответчиком факта наличия неустранимых недостатков.

Довод о том, что на этапе приемки работ возражений по недостаткам и качеству работ не было также не подтвержден представленными доказательствами. Согласно разделу 6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных работ должна осуществляться посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с указанием наименования выполненных работ, стоимости в текущем и базовом уровне цен, номером контракта, перечнем разработанных разделов с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями контракта. Вопреки требованиям статьи 720 ГК РФ и указанному разделу 6 контракта истцом не предоставлен в качестве доказательства подписанный сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования выполненного подрядчиком объема работ от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим приемку заказчиком работ, не является.

Иные доводы жалобы (о причинах неисполнения контракта) не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку обстоятельства, установленные ст.723 ГК РФ и позволяющие заказчику не оплачивать выполненные по контракту работы, доказаны при рассмотрении дела.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и исследованных доказательствах. Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

И. Н. Хохлов